Решение по делу № 33-5035/2015 от 12.05.2015

Судья Беляева В.М.         Дело № 33-5035/2015 А-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г.Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Гришиной В.Г., Гареевой Е.Б.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г. гражданское дело по заявлению Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании действий судебного пристава – исполнителя МОСП по ИИДНХ Маркевич Г.А. и постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера о взыскании исполнительского сбора незаконными

по частной жалобе ГУ – КРО ФСС РФ

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по заявлению Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска (660021, г. Красноярск, ул. Ленина, 158)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ– КРО ФСС РФ обратилось с заявлением о признании действий судебного пристава – исполнителя МОСП по ИИДНХ Маркевич Г.А и постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска на отделение ФСС РФ возложена обязанность обеспечить Литвиненко Н.Н. путевкой на санаторно-курортное лечение, с учетом имеющихся заболеваний в соответствии с медицинскими рекомендациями. Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ Абрамовой А.В. от 3.03.2014 года, возбудившего в отношении Фонда исполнительное производство № 14184/14/29/24, 12.03.2014 года отделением Фонда был издан приказ № 247 об исполнении указанного постановления судебного пристава-исполнителя и 12.03.2014 года данный приказ был исполнен путем уведомления Литвиненко Н.Н. о выделении ей путевки на санаторно – курортное лечение в санаторий «Енисей»; 25.09.2014 года Литвиненко Н.Н. была выделена путевка на санаторно – курортное лечение в санаторий «Бальзам». Полагают, что свою обязанность по обеспечению Литвиненко Н.Н. путевкой Фонд выполнил в полном объеме. Однако, 25.09.2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительских документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения. С данным постановлением отделение Фонда несогласно, считает его незаконным и необоснованным.

Данное заявление принято к производству Свердловским районным судом г.Красноярска.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ГУ – КРО ФСС РФ просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, оспаривая выводы суда, указывают, что судом не учтено, что МОСП по ИИДНХ является межрайонным отделом, соответственно осуществляет свою деятельность не только по месту своего нахождения, а по всем семи районам г. Красноярска. Из материалов дела следует, что часть исполнительных действий судебным приставом была осуществлена по месту нахождения Отдела, а другая часть, в частности вручение постановления, осуществлялась по месту нахождения отделения Фонда, то есть в Свердловском районе г. Красноярска. Полагают, что смешанные исполнительные действия образуют альтернативную подсудность.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение представителя ГУ – КРО ФСС РФ – Белоновского В.Ю. (доверенность №81 от 01.01.2015г.), поддержавшего доводы частной жалобы, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ Мен Я.Г., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

В силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из смысла указанной нормы права следует, что в системе судов общей юрисдикции судом, в районе деятельности которого судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности, является районный суд, чья юрисдикция распространяется на территорию соответствующего района.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, исполняющего свои обязанности в районах деятельности нескольких судов, заявление подается в суд по месту нахождения межрайонного подразделения судебных приставов.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение по территориальной подсудности в суд Железнодорожного района города Красноярска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание тот факт, что ГУ - КРО ФСС РФ оспаривается постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов, подразделение которого находится на территории Железнодорожного района города Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 122, что относится к юрисдикции суда Железнодорожного района, суд пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение по территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, действия суда соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Свердловского района города Красноярска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ГУ – КРО ФСС РФ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: