Решение от 06.02.2023 по делу № 2-42/2023 (2-1019/2022;) от 10.10.2022

дело №

УИД 47RS0№-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                   6 февраля 2023 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в <данные изъяты> судебные расходы на представителя 4000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Мазда 6», государственный регистрационный номер №. Водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер Е110СН198, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнении договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ №), правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 103 790 руб. На основании п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ФИО2 размер выплаты страхового возмещения, произведенного на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Представители ООО «Контрол Лизинг», ООО "СТАРТ СИТИ", привлеченные судом в качестве 3 лиц в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, представили отзывы на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 27.12.2021г. 22ч 30мин. на 8 км.+110 м автодороги Гатчина-<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Мазда 6» (гос. рег.номер А515ТЕ69). ФИО2, управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер Е110СН198, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомашине «Мазда 6» под управлением ФИО5, в результате произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2021г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере №. (л.д.8).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер А515ТЕ69 составляет <данные изъяты>. (л.д.11-32).

Поскольку в отношении транспортного средства марки Хендай Солярис», государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО (полис № ), СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 103790 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 оборот).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно страховому полису №, транспортное средство марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер Е110СН198, принадлежащее ООО «Контроль Лизинг», застраховано по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В полисе установлен список лиц допущенных к управлению транспортным средством: ФИО1 (л.д.28 оборот)

Таким образом, ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В своем отзыве на исковое заявление 3 лицо ООО «КОНТРОЛ лизинг» указало, что является лизинговой компанией. Несмотря на то, что их общество является собственником транспортных средств, оно не является их фактическим владельцем, поскольку транспортные средства передаются в лизинг или аренду.

Согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ автомашина, которой управлял ответчик в момент ДТП, была передана ООО «СТАРТ СИТИ» (л.д.88)

Из письменных пояснений третьего лица ООО «Старт Сити» следует, что на дату ДТП транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО2. Полагает, что владельцем транспортного средства и лицом, причинившим вред и несущим обязанность по его возмещению, является ФИО2

Из материалов дела следует, что согласно договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старт Сити» передало транспортное средство марки «Хендай Солярис» ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 на дату ДТП управлял транспортным средством на основании договора субаренды без экипажа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 вышеназванного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из представленных документов следует, что согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных изменений и дополнений ООО «БКГ» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг СПАО «Ингосстрах» ( досудебное урегулирование регрессных требований, представление интересов в суде ) Соглашением предусмотрена стоимость услуг по подготовке искового заявления и направления его в суд в размере 4000 руб., которая перечислена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, регулирующей порядок возмещения и распределения судебных расходов, судебные расходы, понесенные истцом СПАО «Ингосстрах»    в связи с ведением дела, подлежат возмещению с ответчика ФИО2

ФИО2 не предоставил свои возражения относительно заявленного требования.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы : категорию спора; количество представленных доказательств; объем подготовленных представителем материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях), суд считает требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению, в размере 4000 рублей, находя данную сумму разумной.

Таким образом, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах»    подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: