Решение по делу № 2-75/2020 от 14.03.2019

№ 2-75/2020

21RS0025-01-2018-006934-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего Гусева Е.В., при секретаре Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Яковлев В.М. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК "Росгосстрах" мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Волкова М.Ю., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу, и <данные изъяты>, под управлением Николаева Д.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В последствии истец обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение в денежном выражении, и было приложено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Страховщиком выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Недоплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты>

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным и с учетом уточнений и дополнений просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>., на оплату услуги юриста в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Яковлев В.М. не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Федоров Н.М. просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений. Суду пояснил, что согласно заключению № подлежит замене рама автомобиля, поскольку кронштейны рулевого управления повреждены. Эти детали являются частью рамы и представляют с ней одно целое. Как самостоятельная запасная часть указанные кронштейны не имеют своего серийного номера. Выводы эксперта Григорьева Э.М. о возможности ремонта основаны на предположениях самого ремонта. Экспертные заключения, составленные Григорьевым Э.В., противоречат друг другу, поскольку в первичном заключении кронштейны рулевого управления указаны как самостоятельные детали, и включены в расчет стоимости ущерба. После проведения дополнительной экспертизы, Григорьев Э.М. указывает, что поврежден только один кронштейн и указанные повреждения подлежат ремонтному воздействию. Просил взять за основу определения размера ущерба экспертное заключение №, и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Алексеева Н.В. просила суд отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указывая на то, что заключением судебной экспертизы определен размер ущерба, который не превышает выплаченной страховщиком суммы. Заключение № не является допустимым доказательством, поскольку Яковлев В.М. не согласовал с ответчиком время и сроки проведения осмотра, провел его самостоятельно при том, что Закон № 40-ФЗ содержит прямой запрет на проведение самостоятельной оценки истцом без согласования со страховщиком.

Третье лицо Яковлев А.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Волков М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 8,4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобилем <данные изъяты> под управлением Николаева Д.Н.

Вина Волкова М.Ю. в произошедшем ДТП не оспаривалась в судебном заседании и подтверждена материалами проверки. Проведенной должностными лицами ГИБДД по данному факту.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».

Осмотр автомобиля истца проведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы направления на ремонт в условиях СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.М. обратился к страховщику с претензией в которой просил выплатить страховое возмещение денежными средствами, и приложил к претензии экспертное заключение №, выполненное <данные изъяты> по инициативе самого истца.

Страховщиком истцу, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения ООО ТК «Сервис Регион», выполненного по заказу ПАО СК «Росгосстрах».

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании калькуляции ООО ТК «Сервис Регион».

Судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> следует:

все зафиксированные повреждения на автомобиле <данные изъяты> и отраженные в актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис регион», по своему характеру связаны единством происхождения и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

повреждения ТС, полученные ранее в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на фототаблице не отражены.

размер материального ущерба, причиненного ТС <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис регион», рассчитанный согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет: <данные изъяты>

При этом в описательной части экспертом включены в перечень и стоимость деталей такие позиции: KVU500210 кронштейн рулевого механизма левый - <данные изъяты>. и KVU500200 кронштейн рулевого механизма правый - <данные изъяты>

В последующем, экспертом в заключение внесены уточнения и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>

В ходе последующего допроса эксперта в судебном заседании и представления истцом дополнительных материалов, было установлено, что экспертом <данные изъяты>., помимо прочего, ошибочно включены в экспертное заключение, в перечень деталей подлежащих замене, KVU500210 кронштейн рулевого механизма левый и KVU500200 кронштейн рулевого механизма правый.

Согласно уточнениям к экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере <данные изъяты>

По ходатайству ответчика, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза тому же эксперту, на предмет определения необходимости замены рамы автомобиля истца в связи с повреждениями кронштейнов крепления рулевой рейки.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

на основании фотографий осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения левый стальной кронштейн крепления рулевой рейки на раме подлежит ремонту: выправлению деформированных ушек с последующей сваркой и наложением усиливающих шайб, соответствующего диаметра и толщины. Повреждения левого кронштейна на фотографиях не усматривается.

заводом изготовителем прямо запрещено восстановление геометрических параметров рамы (устранение перекоса).

с технической точки зрения, замена кронштейнов крепления рулевой рейки, без замены рамы ТС <данные изъяты>, возможна (при наличии кронштейнов).

с учетом ремонта кронштейна крепления рулевой рейки, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты>

При этом экспертом в исследовательской части указано, что с технической точки зрения левый стальной кронштейн подлежит ремонту: выправлению деформированных ушек с последующей сваркой и наложением усиливающих шайб, соответствующего диаметра и толщины.

Трудоемкость принимается в размере, рекомендуемом в таблице - 3,00 н/ч, при этом стоимость материалов учтена в стоимости работ.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанные экспертные заключения.

Исследования проведены в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы и предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, поскольку выполнено в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ, №-П), а также «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ, №-П). Выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Кроме того, эксперт <данные изъяты> в судебном заседании дал подробные пояснения относительно выводов содержащихся в заключении и подтвердил их достоверность.

Доводы истца о необходимости замены рамы в целом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истец, обосновывая необходимость замены рамы в целом, ссылается на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП <данные изъяты>

Вместе с тем, указанное заключение не является по делу надлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что если потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств.

Из чего следует, что потерпевший, при необходимости провести дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, должен обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и согласовать с ним проведение дополнительного осмотра. Само по себе направление телеграммы на имя страховщика с указание даты и времени дополнительного осмотра, организованного самим потерпевшим нельзя признать как согласование сроков проведения осмотра.

Как указано выше, право на проведение самостоятельного осмотра и проведения независимой оценки ущерба и у потерпевшего возникает лишь в случае, если страховщиком не организован осмотр поврежденного транспортного средства и не проведена оценка ущерба. На что прямо указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иных доказательств подтверждающих доводы истца о необходимости замены рамы и как следствие иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Таким образом, при определении размера за основу судом принимаются заключения <данные изъяты> установившей стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно представленным в материалы дела актам истцу в общей сложности произведена страховая выплата в <данные изъяты> С учетом изложенного, и выводов судебной экспертизы, страховщиком выплачено страховой возмещение в размере, превышающем установленный судом.

Таким образом, требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставлено судом без удовлетворения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Действительно, в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты>. выплачено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, таким образом, отсутствуют основания и для взыскания неустойки.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

К судебным издержкам суд относит расходы по проведению оценки ущерба истцом в размере <данные изъяты> и судебных экспертиз, на общую сумму <данные изъяты>., поскольку экспертизы была назначены и проведены именно в целях установления размера ущерба.

В удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцу отказано, следовательно судебные расходы подлежат возмещению истцом.

Доказательств иного суду представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Яковлева В.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., представительских расходов в размере <данные изъяты>., штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с Яковлева В.М. в пользу <данные изъяты> расходы по производству экспертиз в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.