Решение от 30.03.2022 по делу № 8Г-2709/2022 [88-4531/2022] от 26.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-4531/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               30 марта 2022 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2287/2021 (УИД № 38RS0035-01-2021-002137-81) по исковому заявлению Кадникова Александра Юрьевича к межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области о взыскании неосновательного обогащения, расходов,

по кассационной жалобе Кадникова Александра Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кадников Александр Юрьевич (далее - Кадников А.Ю.) обратился с иском к Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области, указав в обоснование исковых требований, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №63 Иркутского района Иркутской области № 2а-4690/2017 от 15.09.2017 г. в пользу Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области с него взыскана задолженность в размере 2 616 292,17 руб. Определением от 11.12.2018 г. судебный приказ отменен.

28.05.2019 г. Межрайонная ИФНС России № 12 по Иркутской области обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с административным иском к нему о взыскании обязательных платежей в размере 2 028 662,09 руб., с учетом частичной оплаты на общую сумму в размере 985 000 руб., в том числе: 1 824 624,90 руб. - задолженность по уплате налогов, 204 037,19 руб. - начисленные за неуплату налогов пени.

7.10.2019 г. Межрайонная ИФНС России № 12 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование указала на размер задолженности в прежнем размере, без учета частичной оплаты в размере 985 000 рублей, то есть всего 3 007 839,43 руб., в том числе                      2 307 880,40 руб. - задолженность по уплате страховых взносов и налогов, 699 959,03 руб. - пени, начисленные за неуплату страховых взносов и налогов, что противоречит вышеуказанному решению суда.

Арбитражные суды установили размер его задолженности перед ФНС России в прежнем размере 3 007 839,43 руб.

Истец полагает, что денежные средства в размере 985 000 руб. составляют сумму неосновательного обогащения. Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается чеками-ордерами. Между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, в связи с чем у него отсутствует обязанность по исполнению конкретного денежного обязательства. До настоящего времени денежные средства не возвращены, хотя у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ошибочно.

Истец просил суд взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области неосновательное обогащение в сумме 985 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 050 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кадникова А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

    Указывает на то, что судами не указаны мотивы, по которым отклонены приведённые в обоснование своих требований доводы истца о том, что в системе действующего налогового регулирования не исключается использование - притом что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

    Ссылаясь на п. 2.2. Постановления Конституционного суда РФ от 24 марта 2017 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Е.Н., А.В., Сульбацкого и Ч.В.А.", полагает выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

    Настаивает на том, что сумма излишне уплаченного налога 985 000 рублей является неосновательным обогащением со стороны налогового органа, а истец имел право его истребовать в гражданско-правовом порядке. Ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по исполнительному листу, выданному на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 22.07.2019 года по административному делу № 2а-2034/2019, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2020 года по заявлению налогового органа включена в реестр требований кредиторов Кадникова А.Ю., а также о том, что денежные средства в размере 985 000 рублей были учтены в счёт погашения суммы задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год. Данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами. Судом второй инстанции нарушены правила оценки доказательств, поскольку им для обоснования своего вывода приняты недопустимые доказательства - пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области.

От Межрайонная ИФНС России № 20 по Иркутской области поступили письменные возражения в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оспариваемы судебные постановления считает законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судебными инстанциями установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кадниковым А.Ю. уплачена сумма налога в общем размере 990 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами.

    Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из пояснений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области, уплаченный налог по указанным чекам- ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 990 000 рублей учтен налоговым органом в счет оплаты задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016 год, с перечислением указанной суммы в соответствующий бюджет.

    Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22.07.2019 по административному делу №а-2034/2019 административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области к Кадникову А.Ю. удовлетворены; решением постановлено: взыскать с Кадникова А.Ю. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 12 по Иркутской области задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (ОКТМО <данные изъяты>), в размере 1587887, 00 руб. (налог), 167880,54 руб. (пени), задолженность по транспортному налогу с физических лиц (ОКТМО <данные изъяты>) в размере 94730,00 руб. (налог), 24992,50 руб. (пени), задолженность по транспортному налогу с? физических лиц (ОКТМО <данные изъяты>) в размере 124503,90 руб. (налог), 10 066,89 руб. (пени), задолженность по земельному налогу с физических лиц (ОКТМО <данные изъяты>), в размере 17504,00 руб. (налог), 1097,26 руб. (пени). Взыскать с Кадникова А.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 343,31 руб. Решение суда вступило в законную силу 13.09.2019.

    Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 24655/2019 от 21.01.2020 признано обоснованным заявление ФНС о признание Кадникова А.Ю. банкротом, введена в отношении него процедура реструктуризации долга на срок до 12.05.2020. Требование ФНС в размере 102782,50 руб. (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Кадникова А.Ю., требование ФНС в размере 2 205 0970)0 руб. (задолженность по уплате налогов), 689 167, 10 руб. (пени, начисленные за неуплату налогов), 10 791,06 руб. (пени, начисленные за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) - в третью очередь реестра требований кредиторов Кадникова А.Ю.

    При рассмотрении дела № А19-24655/2019 Арбитражным судом Иркутской области установлено, что размер задолженности Кадникова А.Ю. перед ФНС России составляет 3 007 839,43 руб., в том числе: 2 307 880,40 руб. - задолженность по уплате страховых взносов и налогов, 699 959,03 руб.- пени, начисленные за неуплату страховых взносов и налогов.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма излишне уплаченного налога не является неосновательным обогащением, так как налогообложение является элементом публичных правоотношений и подлежит регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации. Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что гражданское законодательство, в силу п.3 ст.2 ГК РФ может распространяться на налоговые органы лишь в случае прямого указания на это в законе, в данном случае такого указания в НК РФ не имеется, а возникшие имущественные отношения основаны на властном подчинении, кроме того учитывая, что налоговый орган не является распорядителем средств бюджета или собственником внесенных истцом в доход бюджета денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны налогового органа неосновательного обогащения в сумме 985 000 рублей и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 78 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 78 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2016 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 78 ░░ ░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2017 № 9-░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.01.2020 № ░19-24655/2019 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.07.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-2034/2019, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

                                       ░.░. ░░░░░░░