Решение по делу № 02-4320/2024 от 15.01.2024

77RS0016-02-2024-000788-84

2-4320/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4320/2024

по иску Туголуковой Лидии Федоровны к ИП фио о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Туголукова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.07.2023 года между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ответчик обязался оказать медицинские услуги по изготовлению зубного протеза, стоимость услуг составила сумма.

Истец указывает, что после изготовления зубного протеза и передаче его истцу он стал натирать, невозможно принимать пишу, в дальнейшем в протезе была обнаружена трещина. Таким образом, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на некачественно оказанные медицинские услуги, однако, указанная претензия в досудебном порядке не была удовлетворена, в связи с чем, истец обращается в суд с указанным иском и просит суд расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг от 13.07.2022 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее также - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.07.2023 между Туголуковой Л.Ф. (заказчик) и ИП фио (исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель по поручению пациента берет на себя обязательство оказать качественные медицинские услуги в объеме, предусмотренном согласованным планом лечения (изготовление зубного протеза).

Обращаясь в суд, истец указала, что не может использовать переданный ей зубной протез, поскольку она не может принимать в нем пищу, протез натирает и в нем обнаружена трещина.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против доводов истца, указывая, что услуги оказаны качественно и в полном объеме; принимая во внимание доводы сторон, судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 1332-МЭ, в соответствии с установленным диагнозом был выбран обоснованный метод лечения. При первом посещении (когда было принято решение о протезировании) 17.07.2023 г. получены оттиски, изготовлена индивидуальная жесткая слепочная ложка с окклюзионными валиками. Определено центральное соотношение, получен функциональный оттиск. Модели и окклюзионный валик переданы в лабораторию. На следующем посещении даны рекомендации по ношению и необходимости коррекции протеза. Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными рекомендациями, первая контрольная явка назначается на следующий день (не рекомендовано, не выполнено).

Пациенткой не в полной мере выполнены рекомендации по пользованию протезом с целью адаптации и выявления участков протеза, который необходимо скорректировать с целью восстановления функции жевания.

В настоящее время лечение не завершено, требуется проведение коррекции протеза по десне и окклюзии, восстановление его целостности.

Согласно заключению эксперта, установлены дефекты ведения медицинской документации: заполнены не все разделы, предусмотренные титульным листом. Название учреждения не соответствует указанному в договоре на оказание платных медицинских услуг (ООО «БельтаНова»), однако, дефекты ведения медицинской документации не привели к ухудшению состояния здоровья по своей сути.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, согласно которому выполненные ответчиком услуги соответствовали клиническим рекомендациям при установленном диагнозе, план лечения и метод лечения (технологический процесс) были выбраны правильно, в соответствии со стоматологическим статусом истца.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, допустимым и относимым, поскольку составлено специалистами в соответствующих областях знаний, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании имеющейся медицинской документации, относящейся к предмету спора.

Доказательств, опровергающих доводы экспертов, а также доказательств, подтверждающих сомнения в квалификации экспертов, ставящих под сомнения сделанные ими выводы, - сторонами не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание ей ответчика некачественной медицинской услуги по зубопротезированию.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание положений ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждают факт отсутствия неоспоримых обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, учитывая письмо экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд полагает необходимым постановить решение о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» суммы в размере сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Туголуковой Лидии Федоровны к ИП фио о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с Туголуковой Лидии Федоровны в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

фио Городилов

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 октября 2024г.