Решение по делу № 33-13617/2018 от 19.10.2018

Судья Неугодников В.Н. Гражданское дело № 33 – 13617/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2018 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Педоненко Е.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дедюриной О.В. удовлетворить.

Взыскать с Педоненко Е.А. в пользу Дедюриной О.В. сумму основного долга по договору займа от 04.09.2015 года в размере 350 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ноября 2016 года по июль 2018 года в размере 94 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего – 446 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Педоненко Е.А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 5645 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Педоненко Е.А. – Устимовой О.В. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедюрина О.В. обратилась в суд с иском к Педоненко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала, что 04.09.2015 г. Педоненко Е.А. взяла у нее взаймы денежные средства в сумме 350 000 рублей, о чем составлена расписка. Ответчик обязалась возвратить указанную сумму через 1 год с уплатой процентов в размере 4 500 рублей в месяц, но свои обязательства нарушала, после октября 2016 года уплата процентов прекратилась, сумма займа не возвращена, что нарушает имущественные права займодавца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Дедюрина О.В. просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 350 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ноября 2016 года по июль 2018 года в размере 94 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое Педоненко Е.А. в апелляционной жалобе просит изменить, поскольку расчет задолженности произведен судом неправильно. Ссылается на то, что после заключения договора займа она приобрела в ноябре 2015г. автомобиль Рено Сандеро рег. знак №, стоимостью 450 000 руб., но ввиду личных обстоятельств оформила его на Дедюрину О.В. В 2016г. Дедюрина О.В. продала данный автомобиль за 220 000 руб. Эти деньги пошли в счет оплаты долга по договору займа. До ноября 2016г. она оплачивала проценты в размере 4500 руб. Эти деньги истица получала при личной встрече и с карты ее дочери - С.А.В. После продажи автомобиля она договорилась с истицей что проценты выплачивать не будет. 31.01.17г. она перечислила истице в счет погашения долга 50 000 руб., а 29.03.17г. – 30 000 руб., таким образом, ее долг перед истицей составляет 50 000 руб.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.09.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взяла у истца 350000 рублей сроком на один год и обязалась выплачивать ежемесячно проценты в размере 4500 рублей.

Факт получения ответчиком Педоненко Е.А. от истца Дедюриной О.В. денежных средств в размере 350000 рублей подтверждается распиской от 04.09.2015 года, оригинал которой приобщен к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование денежными средствами ответчиком надлежащим образом не исполнены. В установленный срок сумма займа истцу возвращена не была.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 350 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в счет частичного погашения займа следует зачесть 220 000 руб. от продажи автомобиля Рено, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. В материалы дела не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта принадлежности автомобиля ответчику, факта продажи транспортного средства и договоренности истца и ответчика о зачете денежных средств в счет погашения договора займа.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с ноября 2016 года по июль 2018 года в размере 21 месяц х 4 500 рублей = 94 500 рублей.

Однако, судебная коллегия полагает, что сумма процентов за пользование займом определена судом неверно.

В суде первой инстанции истец пояснила, что получала от ответчика проценты за пользование займом по октябрь 2016г.

В обоснование доводов о частичном погашении займа Педоненко Е.А. представлены документы, подтверждающие принадлежность карты № ее дочери- С.А.В.

Согласно выписки по счету банковской карты № на счет истца со счета С.А.В. 06.11.2016 года поступили - 4 500 рублей, 31.01.2017 года – 50 000 рублей и 29.03.2017 года – 30 000 рублей (л.д. 55), что не было оспорено Дедюриной О.В., которая не представила доказательства наличия иных оснований для осуществления таких денежных переводов на ее счет, нежели чем погашение задолженности по займу от 04.09.2015 г.

Данные суммы не учтены судом при определении размера задолженности по процентам за пользование займом.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем, указанные денежные средства в общей сложности в размере 84 500 руб. ( 4500 + 50 000 + 30 000), погашают задолженность по процентам за пользование займом, которая с учетом изложенного составит 94 500 рублей - 84 500 рублей = 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами достигнута договоренность, что ответчик не будет выплачивать проценты за пользование займом, является голословным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов.

Соответствующим образом подлежит пересчету государственная пошлина.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 августа 2018 года изменить в части суммы процентов за пользование займом.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Дедюриной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Педоненко Е.А. в пользу Дедюриной О.В. сумму основного долга по договору займа от 04.09.2015 года в размере 350 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ноября 2016 года по июль 2018 года в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего – 362 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Педоненко Е.А. государственную пошлину в доход соответствующего местного бюджета в размере 4 800 рублей».

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: