Решение от 15.10.2015 по делу № 33-10760/2015 от 23.09.2015

Судья: Зиновьева К.В.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-10760/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Михайловой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гвоздева М.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2015 года по иску Гвоздева М.М. к Управлению пенсионного фонда России (Государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л А:

Гвоздев М.М. обратился в суд с иском к ответчику УПФР в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в УПФР в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области за оформлением досрочной трудовой пенсии по старости, согласно п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года.

Решением Комиссии по пенсионным вопросам при УПФР в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области за № № от ДД.ММ.ГГГГ года в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

В своем отказе ответчик указывает, что специальный стаж работы, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, составляет 1 год 6 месяцев 15 дней. Ответчик не включает в специальный трудовой стаж следующие периоды работы истца: Служба в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (2 года 4 мес. 3 дня); Пуштулимский Мраморный карьер в должности шофера с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (стаж составляет 1 год 5 мес. 7 дней); Пуштулимский Мраморный карьер в должности шофера с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (стаж составляет 4 года 10 мес. 29 дней); Пуштулимский Мраморный карьер в должности водителя «Краз» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (стаж составляет 1 год 3 мес. 4 дня); Пуштулимский Мраморный карьер в должности шофера с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (стаж составляет 6 лет 13 мес. 28 дней). Итого: 16 лет 9 месяцев 11 дней.

Считает, что согласно Списку №2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26.01.1991 года, имеет право на льготное пенсионное обеспечение, как водитель автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Выполняя работу шофера, истец фактически осуществлял работу водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. В обязанности истца входило: транспортировать горную массу с вскрышных работ, поскольку необходимо было вскрыть камень, экскаваторы копали и грузили автомобили, а водители вывозили все на отвал, который находился в непосредственной близости с горным отводом, так же из забоя глыбы мрамора. Указанные в трудовой книжке профессии и должности шофера являлись местным наименованием и не предусмотрены на тот момент и в настоящее время действующим законодательством, однако действующее законодательство позволяет установить тождественность выполняемых истцом работ согласно профессиям и должностям, входящих в Список № 2.

Просит признать незаконным решение УПФР в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. № №, обязать ответчика включить в специальный стаж работы, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости вышеуказанные периоды работы (16 лет 9 месяцев 11 дней), признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях со дня обращения в УПФР в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области - с ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика назначить Гвоздеву М.М. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика судебные расходы за оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - за нотариальную доверенность, <данные изъяты> руб. - за оплату госпошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2015 года постановлено:

Признать незаконным решение УПФР в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № в части отказа во включении в специальный стаж Гвоздева М.М. в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периодов службы в рядах Советской Армии со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (2 года 4 месяца 4 дня); работы в Пуштулимском Мраморном карьере в должности шофера с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (3 года 11 дней); работы в Пуштулимском Мраморном карьере в должности водителя «КрАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1 год 2 месяца 11 дней).

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области включить Гвоздеву М.М. в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, периоды: службы в рядах Советской Армии со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (2 года 4 месяца 4 дня); работы в Пуштулимском Мраморном карьере в должности шофера с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (3 года 11 дней); работы в Пуштулимском Мраморном карьере в должности водителя «КрАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1 год 2 месяца 11 дней).

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области в пользу Гвоздева М.М. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гвоздева М.М. отказать.

В апелляционной жалобе Гвоздев М.М. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Судом не обоснованно было отказано во включении в специальный трудовой стаж периоды работы истца в должности шофера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (1 год 5 мес. 7 дней), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1 года 10 мес. 28 дней); в должности шофера «Камаз» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (6 лет 11 мес. 28 дней).

Факт осуществления истцом работы в тяжелых условиях труда, подтверждается на основании архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ., документами по личному составу, в которых имеются сведения о занятости истца и начисления ему заработной платы в спорные периоды в качестве шофера/водителя большегрузных машин.

Не согласен с выводом суда о том, что периоды работы на автомобилях модели Газ-52, Зил-157 и Камаз 55-11 не подлежат включению в специальный трудовой стаж, как не предусмотренные проектным предложением по исследованию и выбору эффективного способа добычи мраморных блоков применительно к Пуштулимскому мраморному карьеру от 1975г., потому как данный документ подтверждает лишь вид деятельности предприятия. Кроме того, данный проект датирован 1975г., а основная трудовая деятельность истца имело место с 1980 по 1996г.г., поэтому не может быть положено в основу решения суда.

Также отмечает, что за период с 1975г. по 1996г., имело место модернизация и усовершенствование технологического процесса.

Обстоятельства невозможности предоставления иных документов, является обстоятельством не зависящим от истца и не может оказывать негативных последствий, лишая его права на назначение льготной пенсии.

Считает, что на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, он имел стаж более установленного срока на работах с тяжелыми условиями труда и имел требуемую продолжительность стажа для назначения льготной пенсии

На апелляционную жалобу начальником управления пенсионного фонда Стародубцевой Э.С. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.7 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года истец Гвоздев М.М. обратился в УПФР в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, указав на наличие у Гвоздева М.М. специального стажа в размере 1 год 6 месяцев 15 дней при необходимом специальном стаже 12 лет 6 месяцев.

При этом в специальный стаж истца не включены: период прохождения истцом военной службы в Вооруженных Силах СССР со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года;

период работы на Пуштулимском Мраморном карьере в должности шофера с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

период работы на Пуштулимском Мраморном карьере в должности шофера с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

период работы на Пуштулимском Мраморном карьере в должности водителя «КрАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

период работы на Пуштулимском Мраморном карьере в должности шофера с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-24).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о зачете в специальный стаж периода прохождения военной службы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался вышеприведенным законодательством, правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 N 2-П, разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в соответствии с которыми недопустимо ухудшение условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично).

Поскольку ранее действовавшим законодательством - п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590 предусматривалось включение периода службы истца в армии в специальный стаж при условии работы в данной должности либо до службы в рядах Вооруженных Сил СССР, либо после окончания этого периода, учитывая, что период прохождения военной службы истца предшествовал периоду работы Гвоздева М.М. в качестве бурильщика на Пуштулимском мраморном карьере, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости включения спорного периода прохождения службы в рядах Вооруженных Сил РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в его специальный стаж работы, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, предусмотренной п.п. 2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Также разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано зачел в специальный стаж истца периоды работы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве шофера на Пуштулимском мраморном карьере.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, при правильном применении норм материального права.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со Списком № 2 от 22.08.1956 № 1173, в разделе «Горные работы» предусмотрены шоферы грузовых машин на вывозке: угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах.

Списком № 2 от 26.01.1991г. № 10 в разделе «Горные работы» в подразделе «Открытые горные работы и работы на поверхности» (Разрезов, карьеров, приисков...), в позиции 2010100а - 11442 предусмотрены водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Из заключения государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что характер и условия работы Гвоздева М.М. в период его работы на Пуштулимском мраморном карьере в качестве шофера КрАЗ-256 соответствует характеру и условиям работы по коду профессии 2010100а-11442 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № -10.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во включении спорных периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в специальный трудовой стаж, поскольку истцом не доказано, что в данные периоды он был занят на вывозке горной массы в технологическом процессе добычи полезного ископаемого (мрамора).

При этом суд основывал свой вывод на заключении государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. № № согласно которой не предоставлено доказательств, что Гвоздев М.М., работая на автомобилях Газ-52, Зил-157, КамАЗ 55-11, был занят на вывозке горной массы в технологическом процессе добычи полезного ископаемого (мрамора). Данный вывод эксперта следует из того, что проектным предложением по исследованию и выбору эффективного выбора добычи мраморных блоков Пуштулимского месторождения не предусмотрено использование в технологическом процессе добычи мрамора на карьере автомобилей марки Газ-52, Зил-157, КамАЗ-5511.

Таким образом, судом первой инстанции были зачтены в специальный трудовой стаж периоды работы, когда истец работал на автомобилях марок, предусмотренных проектным предложением, и не были зачтены периоды работы, когда истец работал на автомобилях марок, проектным предложением не предусмотренным.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Списком № 2 от 22.08.1956 № 1173, а также Списком № 2 в разделе «Горные работы» предусмотрены водители/шоферы грузовых машин на вывозке: угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах.

Списком № 2 от 26.01.1991г. № 10 в разделе «Горные работы» предусмотрены водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Таким образом, основанием для включения спорных периодов работы в специальный стаж является работа в качестве водителя/шофера на грузовом автомобиле по вывозке горной массы в угольных, сланцевых и рудных разрезах. При этом законодатель не связывает работу в тяжелых условиях труда с работой на конкретной марке автомобиля.

Также судебная коллегия полагает, что вывод суда о недоказанности работы истца на транспортировании горной массы в технологическом процессе, не соответствует обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, в подтверждение выполнения работ, предусмотренных Списками, истцом представлены следующие документы.

    Исходя из записей в трудовой книжке, Гвоздев М.М. работал на Пуштулимском мраморном карьере шофером 3 и 2 класса с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, водителем КрАЗ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, шофером КамАЗ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно архивным справкам архивного отдела Администрации Ельцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № № работавшему в спорные периоды времени на указанном карьере шофером/водителем:

с ДД.ММ.ГГГГ года на автомашине Газ-52 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №

с ДД.ММ.ГГГГ года на машине Зил 157 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №);

с ДД.ММ.ГГГГ года на большегрузной автомашине КрАЗ-256 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № л.д. 29), что также подтверждается иными имеющимися в деле архивными копиями приказов по карьеру (л.д. 30, 31, 32, 34);

с ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле КамАЗ 55-11 гос. номер 82-84 АБП (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, параграф 2).

В соответствии с абзацем 1, 4 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 24.07.2002░. № 555 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░/░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-52, ░░░-157, ░░░░░-55-11 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. (1 ░░░ 1 ░░░░░ 18 ░░░░), ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. (1 ░░░ 10 ░░░░░░░ 28 ░░░░); ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. (6 ░░░ 11 ░░░░░░░ 28 ░░░░) ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.2 ░.1 ░░.27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.12.2001░. № 173-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. № № ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.2 ░.1 ░░.27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.12.2001 ░░░░ №173-░3 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»

░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. (1 ░░░ 1 ░░░░░ 18 ░░░░), ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. (1 ░░░ 10 ░░░. 28 ░░░░); ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. (6 ░░░ 11 ░░░. 28 ░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░: ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. (1 ░░░ 1 ░░░░░ 18 ░░░░), ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. (1 ░░░░ 10 ░░░. 28 ░░░░); ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. (6 ░░░ 11 ░░░. 28 ░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.