Решение от 07.07.2022 по делу № 7-599/2022 от 20.05.2022

Дело № 7- 599/2022              Судья: Глухова М.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 07 июля 2022 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области Криволаповой Ольги Васильевны на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 04 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО8 от 01 марта 2022 года ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 04 мая 2022 года постановление должностного лица от 01 марта 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области Криволапова О.В. просит отменить решение судьи ввиду его незаконности. В обоснование доводов жалобы указывает, что Учреждением было выполнено требование судебного пристава - исполнителя, ответ был направлен, просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Защитник ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области Криволапова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что ответ на требование судебного пристава был направлен в установленный срок простой почтой 25 января 2022года, однако поступил в Миасское ГОСП 26 февраля 2022года.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав Криволапову О.В., прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

При рассмотрении дела установлено, что Миасским ГОСП 12 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство № №, 20 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО10 в размере 50%.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в адрес ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, не являющимся взыскателем по исполнительному документу, но являющимся работодателем вышеуказанного должника, было направлено требование не позднее 30.01.2022 года предоставить в Миасское ГОСП информацию об исполнении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и предоставить платежные поручения о перечисление зарплаты на лицевой счет ФИО9 за выполнение трудовой деятельности.

Требование было получено ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области 10.01.2022 года, однако в установленный срок выполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом № об административном правонарушении от 02 февраля 2022 года, требованием судебного пристава исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 30 декабря 2021 года, постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 20 марта 2021 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства № № и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что у Учреждения имелась реальная возможность для выполнения законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, но Учреждением не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательств того, что выполнение указанных требований было невозможно вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и иных непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица, не представлено.

Доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным являлись предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 17.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-8 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-8 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░