Решение по делу № 2-5352/2018 от 17.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Кочага Б.Ш-К., при секретаре Ооржак Н.О., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхования жизни» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее – Комитет по защите прав потребителей) в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхования жизни» (далее ООО «Сосьете Женераль Страхования жизни») о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Куулар обратился в Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей» в защиту нарушенных прав как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Сосьете Женераль Страхования жизни» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 027932,96 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых. В обеспечение обязательств был заключен договор страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ. Куулар оплатил страховую премию в размере 107932,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 написал заявление об отказе от договора страхования и просил вернуть удержанную сумму банком. Данное заявление страховой компанией получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявление оставлено без удовлетворения. Истец считает, что ответчик обязан возвратить уплаченную страховую премию в размере 107932,96 рублей. Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную страховую премию в размере 107932,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 177,03 рублей.

Истец ФИО8. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по ордеру, поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, пояснив, что сумма страховой премии истцу выплачена, при этом просил удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать расходов почтовые расходы.

На судебное заседание представитель истца Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхования жизни» в суд не явился, извещен надлежащим образом, направив отзыв в котором указывает, что обществом произведен возврат страховой премии в размере 107932,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие, направив письменное возражение, в котором указывает на то, что истец подтвердил свое желание на получение страховой защиты, в связи с чем подписал договор страхования жизни и здоровья, в связи с чем перечислена страховая премия на расчетный счет страховщика.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

П.8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Сосьете Женераль Страхования жизни» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 027932,96 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 13 % годовых.

В обеспечение обязательств был заключен договор страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 оплатил страховую премию в размере 107932,96 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности по указанному выше кредитному договору, без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту страховая сумма устанавливается в размере 100% от суммы задолженности страхователя (без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности), рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно графику погашения кредитной задолженности к кредитному договору.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 написал заявление об отказе от договора страхования и просил вернуть удержанную сумму банком. Данное заявление страховой компанией получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ не установлен порядок наличного, либо безналичного расчета в соответствии с Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «Об осуществлении наличных расчетов», при осуществлении возврата страховой премии.

Таким образом, оснований для отказа в возврате уплаченной ФИО12 страховой премии у ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» не имелось.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» произведен возврат ФИО13 страховой премии в размере 107932,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается, представитель истца в данной части требование не поддерживает.

Таким образом, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца как потребителя, то с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца о компенсации Куулару С-Д.Э. морального вреда частично, определяя размер компенсации в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат расходы на почтовое отправление в размере 177, 03 рублей, поскольку данное обстоятельство подтверждено письменными документами.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Куулара Седен-Дамба Эртинеевича к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░-░. ░░░░░░