Решение по делу № 33-8892/2019 от 17.04.2019

Судья Капралов В.Р. дело № 33-8892/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Майоровой Н.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоркова Алексея Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», муниципальному унитарному предприятию «Аптека-180» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попко А.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Ситниковой С.М., судебная коллегия

установила:

Топорков А.В. обратился с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 24.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «Нисан-Альмера», госномер № принадлежащего МУП «Аптека-180», под управлением виновника ДТП ( / / )11 и «Фрейтлайнер-Центури», госномер №, принадлежащего истцу, под управлением Минеева А.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

После обращения в страховую компанию причинителя вреда, ответчик признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в сумме 318900 руб., с размером которой истец не согласился.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 81150 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., судебные расходы 4892 руб., неустойку в размере 25968 руб. (с перерасчетом на дату вынесения решения суда), штраф, расходы по оплате государственной пошлине 3342 руб. 20 коп.; с МУП «Аптека-180» в возмещение ущерба - 23000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 460 руб., судебные расходы в размере 5038 руб. 40 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение 81 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7011 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 476 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя 11685 руб., неустойка 50000 руб., штраф 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 585 руб. С МУП «Аптека-180» в пользу истца взысканы убытки 23000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1 988 руб.10 коп., почтовые расходы 617 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя 3 315 руб., расходы по оплате государственной пошлины 890 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований – отказать.

Указывая на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, что является самостоятельным основанием для отмены решения.

Данное нарушение допущено судом в части взыскания неустойки, поскольку в заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 25968 руб., а в обжалуемом решении суд приводит расчет неустойки исходя из общей суммы 328455 руб., в последующем снижая ее с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Также с учетом произвольного увеличения исковых требований суд взыскал с ответчика государственную пошлину в большем размере, что является необоснованным.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Истец, ответчик МУП «Аптека-180», третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (извещение от 19.04.2019 № 33-8892/2019), в том числе посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.11.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «Нисан-Альмера», госномер №, принадлежащего МУП «Аптека-180», под управлением ( / / )12 и «Фрейтлайнер-Центури», госномер № принадлежащего истцу, под управлением Минеева А.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновность погибшего ( / / )13. в указанном ДТП установлена судом по представленным в материалы дела доказательствам и сторонами не оспаривается.

После обращения в страховую компанию причинителя вреда, ПАО СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и произвело выплату страхового возмещения в сумме 318900 руб., с размером которой истец не согласился.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Новый стандарт» от 29.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 423000 руб., без учета износа 545100 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определил на основании заключения судебной экспертизы, взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения 81100 руб. С МУП «Аптека-180» в возмещение ущерба было взыскано 23000 руб. в пределах заявленных исковых требований. Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сводятся к необоснованному взысканию с указанного ответчика в пользу истца неустойки в сумме 50000 руб., а также государственной пошлины.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применив указанные положения закона, установив, что сумма страхового возмещения в размере 81100 руб. по день вынесения решения суда страховщиком выплачена не была, суд определил расчетный размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с учетом 405 дней просрочки в размере 328 455 руб., снизив его по ходатайству ответчика до 50000 руб.

Довод ответчика о том, что суд при разрешении требований о взыскании неустойки вышел за пределы заявленных требований, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда от 26.02.2019 суд принял к производству уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 25968 руб., также заявление об уточнении исковых требований содержит указание на необходимость взыскания неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда (т. 2 л.д. 83). Аналогичное нормативное обоснование, предусматривающее исчисление неустойки по день вынесения решения суда содержит и первоначально поданное исковое заявление.

Таким образом, произведенный судом расчет неустойки, исходя из 405 дней просрочки (с 18.01.2018 по 26.02.2019) в сумме 328455 руб. осуществлен в соответствии с заявленными исковыми требованиями и с соблюдением положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения жалобы в данной части, а также жалобы в части неверного исчисления государственной пошлины у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.02.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░