Решение по делу № 33-356/2023 от 09.01.2023

Судья Прохоров А.Ю.         №33-356/2023

10RS0014-01-2022-000274-30

2-136/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года                             г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29 сентября 2022 года по иску Умнихина А. С. к Талинену И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умнихин А.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15 марта 2019 года по адресу: г.Петрозаводск, ул.Коммунистов, д.50, стр.8, с участием принадлежащего истцу припаркованного автомобиля BMW, государственный регистрационный знак (...) и автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак (...) под управлением Талинена И.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП (...). стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 453 655 руб. 50 коп. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 221 478 руб., расходы по оценке 3 500 руб., по оплате судебной экспертизы 22 000 руб., на оплату услуг представителя 27 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", ПАО "САК "Энергогарант".

Решением суда иск удовлетворен частично. В пользу истца с ответчика взыскан ущерб в размере 221 478 руб., судебные расходы 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Указывает на неправомерное рассмотрение судом дела в отсутствие представителя ответчика при наличии от него ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в иных процессах, что повлекло невозможность заявить о необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Критически оценивает административный материал, который не содержит сведений о транспортных средствах, участвующих в ДТП, механических повреждениях автомобиля истца, при этом представленный истцом акт осмотра транспортного средства датирован 04 апреля 2019 года, то есть через 19 дней после ДТП. Отмечает, что в отношении ответчика было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, следовательно, в ДТП он не участвовал, с места ДТП не скрывался. Ссылается на то, что ответчик не приглашался для проведения осмотра принадлежащего истцу автомобиля и проведения экспертизы. Оспаривает сам факт наезда на транспортное средство истца, ссылаясь на расхождения в указании времени ДТП истцом с информацией о ДТП, содержащейся в открытом доступе на сайте Autoteka.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Флеганов А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца Константинов Д.М. просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2019 года в 09 час. 20 мин. у д.50 стр.8 по ул.Коммунистов в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием принадлежащего Умнихину А.С. припаркованного автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак (...), и автомобиля Volvo FH12, государственный регистрационный знак (...), под управлением Талинена И.А. Согласно административному материалу с места ДТП Талинен И.А. скрылся, в ГИБДД не сообщил. В связи с ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Талинена И.А. застрахована не была.

По факту ДТП 15 марта 2019 года в отношении Талинена И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Талинена И.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно представленному истцом отчету ИП (...) от 04 апреля 2019 года (...) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак (...), без учета износа составляет 453 655 руб. 50 коп.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в части механизма ДТП, имеющихся повреждений транспортного средства истца, характера их возникновения и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная комиссионная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 27 июля 2022 года (...), проведенной ООО "(...) и ООО "(...) компания (...)", механизм ДТП был следующий: 15 марта 2019 года в 09 час. 20 мин. в районе дома №50 стр.8 по ул.Коммунистов в г.Петрозаводске водитель Талинен И.А. управляя автопоездом в составе автомобиля Vovlo и полуприцепа Krone, двигаясь задним ходом, подъезжал к месту разгрузки. Поскольку, как видно из фото с места ДТП, место разгрузки, как правило, заставлено множеством автомобилей или их кузовами, пространство для маневрирования автопоезда ограничено. В связи с этим эксперты пришли к выводу о том, что водитель Талинен И.А. заехал на место выгрузки не за один прием. При движении задним ходом он правым нижним углом противоподкатного бруса соприкоснулся с передней левой частью переднего бампера автомобиля BMW. При дальнейшем движении назад произошло сквозное повреждение бампера с утратой его фрагментов. Далее повреждение получило переднее левое крыло, также с утратой фрагментов. Далее автопоезд в составе автомобиля Volvo и полуприцепа Krone начал движение вперед, в результате чего передний бампер автомобиля BMW сорвало со штатного места. Экспертами сделан вывод о том, что повреждения автомобиля BMW, зафиксированные в акте осмотра автомобиля, содержащегося в отчете ИП (...). (...) и приложении к определению о ДТП (...), с ДТП, имевшем место 15 марта 2019 года, частично соответствуют механизму ДТП и могли быть получены в результате взаимодействия с полуприцепом Krone, находящимся в составе автопоезда с автомобилем Volvo.

Оснований для критической оценки вышеприведенного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось. Оно отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Содержащиеся в заключении экспертные выводы основаны на материалах дела. Доказательств некомпетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается. Существенных нарушений порядка производства судебной экспертизы не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд обоснованно, исходя из правильно установленных имеющих значение фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт его участия в ДТП не доказан, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Действительно, определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 07 мая 2019 года в отношении Талинена И.А отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием в его действиях, связанных с наездом при управлении автомобилем на транспортное средство Умнихина А.С., состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Талинена И.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Судебная коллегия полагает, что на основе оценки имеющихся в деле доказательств относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в их совокупности, в частности материала об административном правонарушении, экспертного заключения ООО "(...)", ООО "(...) компания "(...)" от 27 июля 2022 года (...), пояснений Умнихина А.С., сотрудника автосервиса (...) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине Талинена И.А. в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в документах материала об административном правонарушении сведений о конкретных механических повреждениях автомобиля истца, о противоречиях относительно времени ДТП не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения положений ст.12 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2022 года от представителя ответчика адвоката Флеганова А.Ф. в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13 сентября 2022 года, которое было удовлетворено с назначением разбирательства дела на 29 сентября 2022 года.

27 сентября 2022 года от представителя ответчика адвоката Флеганова А.Ф. в суд первой инстанции вновь поступило ходатайство, датированное 31 августа 2022 года, об отложении уже состоявшегося судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом повторного поступления ранее заявленного ходатайства правовых оснований для его процессуального разрешения в судебном заседании 29 сентября 2022 года, не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик Талинен И.А. участвовал в судебном заседании 29 сентября 2022 года (л.д.215а оборот), не возражал против рассмотрения дела судом в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29 сентября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи