Решение по делу № 2-133/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-133/2024

УИД 55RS0017-01-2024-000129-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка Омской области                                        22 июля 2024 года

Крутинский районный суд Омской области в составе судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по искам Хуснутдинова Сергея Сергеевича к ИП Бабаева Т.В., ИП Якименко М.И. о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратилась в суд к ИП ФИО10, ИП Якименко, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он купил минеральную воду, сметану в магазине ИП Якименко М.И. по адресу: р.<адрес> и копченого карася в магазине ИП Бабаевой Т.В. по адресу: р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он употребил сметану, произведенную ИП ГКРХ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 7 суток, режим хранения +2, +4 градуса Цельсия. Сметана хранилась в соответствии с указанными требованиями, и карася неизвестного производства, приобретенного у ИП ФИО10. В тот же день у него начались проблемы со здоровьем, боли в животе, мышечные спазмы, диарея, состояние ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ, он был вынужден обратиться за медицинской помощью в Крутинскую ЦРБ. Данная сметана реализовывалась в обычном пластиковом контейнере, карась реализовывался весом без какой- либо информации. Во время покупки он спрашивал у продавцов документы, подтверждающие безопасность товара, оставлял свои контакты, но никакой информации не получил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в запросом в Россельхознадзор о наличии прослеживаемости данной сметаны и карася в ФГИС «ВетИС». ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, где сообщалось, что сотрудниками был осуществлен визит к ИП Якименко М.И., Бабаевой Т.В. и проведены профилактические мероприятия. Разъяснены обязательные требования. Считает, что именно данные продукты стали причиной ухудшения его здоровья, проблемы со здоровьем значительно изменили его обычный образ жизни, почти 7 дней он провел на амбулаторном лечении, пропустил рыбалку с друзьями. ДД.ММ.ГГГГ он отправил ИП ФИО10, ИП Якименко претензию с предложением мирового разрешения ситуации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ не был получен. Просил суд взыскать с ответчика ИП Якименко М.И. в его пользу моральный вред в размере 50 000 рублей, с ответчика ИП Якименко М.И. в его пользу моральный вред в размере 50 000 рублей, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере 50% в каждого в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ответчиков расходы на составление искового заявления в размере 2125 рублей с каждого.

Кроме того, истец также обратился в суд с иском к ИП ФИО10, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он купил копченного карася в магазине ИП ФИО10 по адресу: р.<адрес>, т.к. на карасе отсутствовала какая-либо информация о производителе, сроках годности и дате производства, он попросил документы, подтверждающие надлежащее качество товара, в частности, ветеринарно-сопроводительные документы. Документы на продукцию ему не были предоставлены. Данным бездействием ИП ФИО10 были нарушены его права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ он отправил ИП ФИО7 претензию с предложением мирового разрешения ситуации. Незаконным бездействием предпринимателя ему причинен существенный моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика моральный вред, определение размера которого истец оставил на усмотрение суда, за отказ от добровольного удовлетворения требований взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 4250 рублей.

Указанные исковые заявления определением суда объединены в одно производство.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчики ИП Якименко, ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавали.

Представитель МИФНС России № по <адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Управление Роспотбернадзора по <адрес>, Управление Россельхознадзора по <адрес>, Крутинская ЦРБ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов С.С. приобрел в магазине ИП Якименко М.И. минеральную воду и сметану, в магазине ИП ФИО10 Хуснутдинов С.С. в этот же день приобрел карася копченного. ДД.ММ.ГГГГ употребил указанные продукты в пищу, у него начались проблемы со здоровьем.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается обязанность доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что он употребил приобретенные у ответчиков продукты, после чего у него начались проблемы со здоровьем. Однако доказательств того, что истец заболел именно от употребления указанных им продуктов, не представлено. Вопреки доводам истца, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно оказывала Хуснутдинову фармацевтические услуги, написала на бланке выписки наименование препаратов, однако прим она не вела, Хуснутдинова не осматривала, за медицинской помощью Хуснутдинов не обращался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он также обращался для прохождения УЗИ лимфатических узлов для обращения к врачу отоларингологу в Омск.

Указанные пояснения врача согласуются с материалами дела, пояснениями представителя Крутинской ЦРБ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов не обращался в Крутинскую ЦРБ за медицинской помощью, представителя Роспотребнадзора, которая указала, что за 2024 г. сообщений из Крутинской ЦРБ в территориальный отдел экстренных сообщений о наличии пищевых отравлений не поступало. Медицинская карта истца также не содержит сведений об обращении Хуснутдинова ДД.ММ.ГГГГ в Крутинскую ЦРБ в связи с пищевым отравлением.

Таким образом, в судебном заседании не подтвердился факт отравления Хуснутдинова указанными им продуктами питания.

Вместе с тем, судом установлены нарушения прав потребителя, выразившееся в следующем.

В силу п. 1 ст. 2.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии" Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 648 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41118) утвержден Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, в который включены, в том числе следующие группы: «03» - «рыба и ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные». К указанной группе относится, в том числе, рыба копченая; «04» - «молочная продукция». К данной группе относятся Молоко и сливки, несгущенные и без добавления сахара или других подслащивающих веществ. Молоко и сливки, сгущенные или с добавлением сахара или других подслащивающих веществ. Пахта, свернувшиеся молоко и сливки, йогурт, кефир и прочие ферментированные или сквашенные молоко и сливки, сгущенные или несгущенные, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ, с вкусо-ароматическими добавками или без них, с добавлением или без добавления фруктов, орехов или какао. Молочная сыворотка, сгущенная или несгущенная, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ; продукты из натуральных компонентов молока, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ, в другом месте не поименованные или не включенные. Сливочное масло и прочие жиры и масла, изготовленные из молока; молочные пасты. Сыры и творог. Пищевые продукты животного происхождения, в другом месте не поименованные или не включенные.

Таким образом, сметана и копченый карась являются продукцией животного происхождения, которая является подконтрольным товаром, на которую необходимо оформление ВСД.

Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 862 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Ветеринарные правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Наличие ветеринарных сопроводительных документов на все виды животных, продукции животного происхождения (к которой относятся и колбасы), кормов и кормовых добавок, является обязательным требованием, которое предъявляется к лицам, занятым производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Судом установлено, что на приобретаемую истцом продукцию (сметана и копченый карась) ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) отсутствовали, что не оспаривается ответчиками, что является нарушением указанных выше норм, оформление ВСД является способом подтверждения безопасности в ветеринарно-санитарном отношении подконтрольных товаров, то есть наличие оформленного в установленном порядке ВСД подтверждает безопасность для жизни и здоровья человека продуктов животного происхождения при их употреблении в пищу. Отсутствие ВСД на такую продукцию как сметана и копченый карась не позволяет подтвердить ее безопасность в ветеринарно-санитарном отношении для жизни и здоровья человека.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (пункт 55).

Определяя размер морального вреда, суд учитывает отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нраственным страданиям, исходя из обстоятельств спора, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 1000 руб., а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по 500 руб. с каждого.

Отдельно заявленные требования истца к ИП Бабаевой о возмещении морального вреда за непредоставление документов на копченого карася удовлетворению не подлежат, вытекают из требований, заявленных в первоначальном иске к ответчикам ИП Якименко, ИП Бабаева.

Кроме того, действительно на основании ст. 494 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Однако постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи. Согласно пункту 5 Правил в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.

Указанный пункт Правил не устанавливает срок направления потребителю ответа на претензию. Кроме того, ненаправление продавцом ответа на претензию потребителя не свидетельствует о неисполнении какой-либо установленной законом обязанности и не влечет правовых последствий, предусмотренных для неисполнения обязательств по договору купли-продажи с потребителем.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд учитывает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 указанного кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, следует из пояснений участников процесса, Хуснутдинову информация о товаре продавцом была доведена при покупке товара, после чего в устной форме он обратился к продавцу за информацией по поводу ветеринарных сопроводительных документов на приобретенный товар. С претензией к ИП Хуснутдинов обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, заявив требование о возмещении морального вреда. При этом ответ на претензию был направлен Хуснутдинову в период рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4250 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом, чеком (л.д. 7-9).

Судом учитывается, что ответчиком представлены достоверные доказательства того, какие именно юридические услуги ему были оказаны, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Доводы ответчика о том, что ИП Цуменко не имеет полномочий предоставлять юридические услуги, не относятся к рассматриваемому делу, правового значения по данному делу не имеют.

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в бюджет Крутинского муниципального района.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хуснутдинова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Якименко Максима Ивановича (ИНН №) в пользу Хуснутдинова Сергея Сергеевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с ИП Бабаевой Татьяны Владимировны (ИНН №) в пользу Хуснутдинова Сергея Сергеевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с ИП Якименко Максима Ивановича (ИНН №), ИП Бабаевой Татьяны Владимировны (ИНН №) государственную пошлину в бюджет Крутинского муниципального района в размере 300 (триста) рублей., по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                      Н.А. Иванова

Мотивированное решение суда будет подписано 29.07.2024.

    Судья:                      Н.А. Иванова