Решение по делу № 2-857/2016 от 09.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года                                                                                                     г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя по ордеру адвоката ФИО2,

ответчика ФИО2, его представителя по ордеру адвоката ФИО2, представителей ответчика ООО «ФАР» по доверенности ФИО2, генерального директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО2, ООО «ФАР» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилые помещения, назначение; объекты нежилого назначения, общей площадью 34,7 квадратных метров, этаж 1, номера на поэтажном плане <данные изъяты> лит.б, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №; нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, этаж <данные изъяты> номера на поэтажном плане 1-2, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №. После приобретения в собственность вышеуказанных объектов недвижимого имущества (а именно после получения свидетельств о государственной регистрации прав), ему стало известно, что в настоящее времяответчик владеет и пользуется принадлежащим ему имуществом без законных на тооснований, создавая ему препятствия в осуществлении его права собственности.

             В связи с нарушением его прав ответчиком, он направил ему требование о возврате имущества из незаконного владения и устранении препятствий в осуществлении права собственности, на которое получил ответ. В ответе ФИО2 ссылается на законность своего владения и приводит в подтверждение договор купли-продажи помещения площадью 16,7 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ЗАО «Татсве», который, по его мнению, исполнен обеими сторонами и не расторгнут до настоящего времени.

Вместе с тем, указывает, что приобрел спорное имущество у собственника ООО «Татсве», договор от имени продавца подписан директором ФИО2, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Это имущество принадлежало продавцу на основании договора мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Квартал» и закрытым акционерным обществом «ТАТСВЕ», зарегистрированного в установленном порядке. ООО «Татсве» по данным ЕГРЮЛ является правопреемником ЗАО «Татсве».

Согласно п. 9 договора купли-продажи продавец дал гарантию, что отчуждаемое имущество свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не заложено, не подарено, в дар не обещано, в споре и под запрещением отчуждения не состоит, судебного спора о нем не имеется. Право собственности продавца возникло ДД.ММ.ГГГГ и до момента заключения договора купли-продажи с ним никем не оспорено.

Согласно п. 11 договор считается одновременно актом приема-передачи имущества, свидетельствующим факт перехода права собственности от продавца к покупателю. Согласно п. 12 после государственной регистрации права собственности он принял на себя бремя содержания имущества, обязанность по уплате налогов, ремонту, риск случайной гибели имущества.

При этом факт нахождения имущества во владении ответчика им не оспаривается и подтверждается его письменным ответом на требование о возврате имущества. Какие-либо правовые основания для владения спорным имуществом у ответчика отсутствуют, поскольку отношений обязательственного характера по использованию спорных помещений (договор аренды, безвозмездного пользования и т.п.) между ним и ответчиком не имеется, как не имелось у ответчика и с прежним собственником. Также никогда никаких сделок об отчуждении ответчику помещения площадью 34,7 кв.м. не заключалось, этого факта он тот оспаривает в своем ответе на его требование. Предоставленный ответчиком договор купли-продажи помещения площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ЗАО «Татсве», не подтверждает факт законного владения ответчиком спорными помещениями, расторгнут последним по основаниям ст. 453 ГК РФ ввиду уклонения ФИО2 от передачи имущества и регистрации сделки.

По изложенным основаниям ФИО2 просит истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 недвижимое имущество: нежилые помещения, назначение; объекты нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, этаж 1, номера на поэтажном плане <данные изъяты> адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №; нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, этаж <данные изъяты> номера на поэтажном плане <данные изъяты>, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №, путем освобождения указанных нежилых помещений, взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «ФАР».

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил истребовать спорное имущество из незаконного владения ООО «ФАР», обязать последнего не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, освободить спорные помещения и передать их ему, взыскать судебные расходы с ООО «ФАР». Исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что перед совершением договора купли-продажи спорных помещений ДД.ММ.ГГГГ вместе с директором ООО «ФАР» Сидоровым осмотрел данные помещения. Помещения ему подошли. В доступе к осмотру помещений никто не препятствовал, двери были открыты, какие еще в здании располагаются общества, ему было не интересно, равно как не интересовало, как он будет проходить в помещение лит. А1. В нем имелось окно, поэтому была возможность сделать на месте окна дверь. С собственником помещений разговаривали о том, что после покупки он поменяет замки, поставит свои двери. В этот же день в МФЦ был оформлен договор купли-продажи помещений, зарегистрирован в установленном порядке. Где-то в течение месяца после сделки он с товарищем пошли осмотреть приобретенное помещение, в том числе помещение лит. А1, в котором находилось какое-то оборудование. Проходя коридором к указанному помещению, дойдя до кабинета, в котором располагались две девушки, те преградили ему доступ и вызвали руководителя. Как оказалось, им был ФИО2 Тот, бегло посмотрев представленные копии свидетельств о праве собственности на спорные помещения, категорически дальше пройти не пустил, заявив, что все помещениях этого здания его и что попадет в эти помещения он только с полицией. При этом попросил их уйти. Разговор происходил на повышенных тонах, и, чтобы не накалять обстановку, они ушли. При этом из происходящего он сделал для себя вывод, что во все купленные им помещения его не пустят, о чем ему ясно дали понять. Обратился к участковому по этому вопросу, тот рекомендовал обратиться в суд.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что спорные объекты являются самостоятельными объектами недвижимости, имеют уникальные характеристики: кадастровые номера, местоположение, площадь, их правовой режим не менялся, о них внесены сведения в ГКН. Изменение данных об этих объектах возможно только в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Тот факт, что эти помещения используются ООО «ФАР» для размещения отопительных и сантехнических приборов, не свидетельствует о том, что эти помещения вспомогательные. Доказательств законного владения указанными помещениями ООО «ФАР» не представлено. Ее доверителю имущество перешло на законных основаниях – по договору купли-продажи, который одновременно является передаточным актом. Из законного владения продавца ООО «Татсве» данное имущество не выбывало, каких-либо договорных отношений по пользованию помещениями между ООО «Татсве» и ФИО2 как физическим лицом либо представителем ООО «ФАР», самим ООО «ФАР» нет. Исходя из принципа свободы владения имуществом ООО «Татсве» позволяло пользоваться ООО «ФАР» своим имуществом, при этом действиями ООО «ФАР» какие-либо права ООО «Татсве» нарушены не были. Получив имущество в собственность, ООО «Татсве» вправе было распоряжаться им по своему усмотрению, производить какие-либо действия с ним или нет. При этом общество несло бремя его содержания, платило налоги. В 2015 г. ООО «Татсве» распорядилось принадлежащим имуществом, свободным от прав третьих лиц. Подписав договор купли-продажи и одновременно передаточный акт, ФИО2 пришел по месту нахождения принадлежащего ему имущества ДД.ММ.ГГГГ, куда его не пустили. После чего он незамедлительно написал ФИО2 претензию. Именно в этот момент ее доверитель узнал о нарушении его права, при этом полагал, что его право нарушил именно ФИО2, пояснивший, что ему принадлежат все помещения в здании. Поэтому именно с указанного момента, по ее мнению, начинает течь трехлетний срок для защиты ФИО2 нарушенного права путем истребования имущества из чужого незаконного владения, обязания не чинить препятствия в пользовании имуществом. В связи с чем полагает, что к данным правоотношениям не применим срок исковой давности, о применении которого просит сторона ответчика.

Ответчик ФИО2 в своих интересах и как представитель ООО «ФАР» в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, просил отказать в удовлетворении. Пояснил, что помещения по <адрес> переданы ЗАО «ФАР» в 2001 г. ЗАО «Комплекс», когда указанное общество путем реорганизации выделилось из ЗАО «Комплекс». На тот момент спорные помещения в собственности ЗАО «Комплекс» не находились, но между хозяйствующими субъектами была устная договоренность о последующей передаче данных объектов, которая предполагалась максимум через <данные изъяты> месяца, поскольку ЗАО «Комплекс» велась работа по приобретению данных помещений в собственность. О наличии такой договоренности, по его мнению, свидетельствует указание в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на передачу ЗАО «ФАР» товаров на сумму <данные изъяты> коп. Однако по неизвестным ему причинам собственность на помещения была оформлена не ЗАО «Комплекс», а ЗАО «Татсве», генеральным директором которого, также как и ЗАО «Комплекс», был Сидоров. Он обращался к Сидорову за передачей этого имущества, тот его успокаивал, говорил, что этим имуществом ЗАО «ФАР» и так пользуется. Назначение имущества – туалеты и топочные, поэтому считали, что получили автономную площадь, огороженную забором. В дальнейшем ему для подписи ООО «Татсве» представило договор купли-продажи помещений площадью <данные изъяты> кв.м. Подумал, что его вводят в заблуждение, поскольку помещения должны были быть переданы обществу согласно акту приема-передачи от <данные изъяты> года и имеющейся договоренности, а не ему как физическому лицу, и от сделки отказался. Поскольку передаточным актом передали и отопительные приборы, считал, что общество владеет всем зданием, спорные помещения являются неотъемлемой его частью и имеют обслуживающее назначение. Поэтому на них как на общее имущество должна быть установлена долевая собственность. Пояснил, что препятствий в пользовании истцу не чинил. <данные изъяты> г. в помещение пришли 2 человека, в последствии узнал, что один из них ФИО2 Сказали, что купили что-то и хотят посмотреть. Сообщил им, что с <данные изъяты> года всем зданием пользуется он, а их, вероятно обманули. Через некоторое время они пришли с пакетом документов. Вновь сказал, что владеет этим зданием давно, показывать ничего не стал, тем более, для того, чтобы пройти в лит. А1, нужно пройти через принадлежащие обществу помещения. Все помещения закрываются на ключ, от лит. А1 ключи есть только у него, так как там располагается его рабочий кабинет, в котором хранятся материальные ценности и документы. Ключи от топочных также только у него, выдавать истцу ключи он не намерен, передавать спорное имущество также не намерен, поскольку этим имуществом пользуется ООО «ФАР» на законных основаниях с <данные изъяты> г. в силу имеющейся договоренности как обслуживающим основное здание.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру, ответчика ООО «ФАР» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила отказать в удовлетворении, ссылаясь на то, что ФИО2 как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком. Указала, что условием удовлетворения виндикационного иска является установленное судомобстоятельство выбытия из владения истца спорного имущества. В данном случаеспорные объекты недвижимости не поступали во владение ФИО2 и,следовательно, не выбывали из его владения. В рассматриваемой ситуации истец зарегистрировал право собственности на спорный объект, однако, не представил доказательств факта его передачи, в связи с чем он не мог утратить прав владения данным имуществом, следовательно, у него не возникло право на судебную защиту в порядке ст. 301 ГК РФ. При этом сама по себе государственная регистрация права собственности не порождает прав собственника имущества на судебную защиту путем предъявления иска об истребовании этого имущества у владельца. По смыслу ст. 301 ГК РФ иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Так, с ноября 2001 г. спорными объектами открыто владеет и пользуется ЗАО «ФАР», после преобразования ООО «ФАР». С этого времени никакое другое лицо, включая, ООО (ранее ЗАО) «Татсве», не имеет ни ключей, ни права свободного доступа к зданию лит. А, а, А1, Б1, б по адресу: <адрес>, в том числе, к спорным объектам. Произведя государственную регистрацию перехода права на спорное имущество на основании договора мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Муниципальным унитарным предприятием «Квартал», ООО «Татсве» данное имущество в свое фактическое ведение не принимало, никогда не несло бремя содержания спорного имущества. Его содержание, поддержание в надлежащем техническом и санитарном состоянии, охрану начиная с ноября 2001 г. открыто и очевидно для всех заинтересованных лиц осуществляло ЗАО «ФАР». ООО «Татсве» в лице его законного представителя, учредителя, зная, что спорные помещения находятся в фактическом владении ЗАО «ФАР», никаких мер по их возврату в свое владение не предприняло. ФИО2 спорные помещения в свое фактическое владение также не принимал, несмотря на подписанный акт приема-передачи. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле его требованием на имя ФИО2 о возврате недвижимого имущества из чужого незаконного владения от ДД.ММ.ГГГГ Передача ФИО2 титула собственника спорных помещений в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на основании договора купли-продажи с ООО «Татсве» не могла сопровождаться передачей ему владения спорными объектам, так как этими объектами открыто, добросовестно и непрерывно владело ООО (ЗАО) «ФАР» начиная с 2001 г., при этом владение ООО «ФАР» не прекращалось. При таких обстоятельствах моментом начала течения общего срока исковой давности (три года) по заявленному требованию следует считать ДД.ММ.ГГГГ - дату государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ЗАО «Татсве». При смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново. Право на виндикационный иск переходит к новому собственнику от прежнего с теми возражениями, в том числе по исковой давности, которые имеются у фактического владельца имущества. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Полагает, что истцом ФИО2 избран неверный способ защиты права. Ни ФИО2, ни ООО «ФАР» прав истца не нарушали, поскольку указанные лица не осуществляли действий, направленных на выбытие из его владения спорных нежилых помещений. Право истца нарушено ООО «Татсве», которое продало ему объекты недвижимости, не свободные от прав третьего лица, не разрешив спорную ситуацию с этим лицом, не предприняв мер к восстановлению важнейшей составляющей права собственности - права владения имуществом. Кроме того, спорное имущество не является самостоятельным, оно обслуживает основное здание и является общим, в связи с чем в отношении него в силу прямого указания закона по аналогии с ЖК РФ возникло право долевой собственности.

Представитель третьего лица ООО «Татсве» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в письменном заявлении представитель ООО «Татсве» по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав истца ФИО2, его представителя по ордеру адвоката ФИО2, ответчика ФИО2 в своих интересах и как представителя ООО «ФАР», представителя ответчика ФИО2 по ордеру, представителя ответчика ООО «ФАР» по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания правомочий собственника по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит имущество: нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, этаж 1, номера на поэтажном плане <данные изъяты> с кадастровым №; нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 16,7 квадратных метров, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-2, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения права собственности является сделка купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ООО «Татсве» и ФИО2

ООО «Татсве» (ранее ЗАО «Татсве») вышеперечисленные объекты недвижимого имущества принадлежали на основании договора мены недвижимого имущества от 25.08.2005г., заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Квартал» и закрытым акционерным обществом «ТАТСВЕ», зарегистрированного УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Указанные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости.

ООО «ФАР» (ранее ЗАО «ФАР») на праве собственности принадлежит нежилое административное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит А, а. расположенное по адресу: по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРП, протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ЦНТУ «КОМПЛЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, разделительным балансом на ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая требования истца, основанные, по сути, на положениях ст. 304 ГК РФ, судом установлено и подтверждено пояснениями ответчиков, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, что данное имущество находится в пользовании ООО «ФАР». Показания свидетелей в этой части согласуются друг с другом, пояснениями сторон, письменными доказательствами по делу, в том числе, актами ООО «Туларегионгаз» осмотра и госповерки газовых счетчиков ЗАО «ФАР» с эскизом установки газовых счетчиков, дополнительным соглашением к долгосрочному договору поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору на поставку газа от ДД.ММ.ГГГГ, договором на техническое обслуживание газового хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, договором на аварийное, техническое обслуживание и ремонт систем газораспределения и газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ, договором на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, договором холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

При этом доказательств законного владения и пользования указанным имуществом ответчиком ФИО2 как физическим лицом либо юридическим лицом ООО «ФАР» суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих возражений, ответчиками не представлено.

Доводы стороны ответчика ООО «ФАР» об открытости и непрерывности владения обществом спорными помещениями с <данные изъяты> года ввиду имеющейся договоренности о передаче этих помещений обществу ЗАО «Комплекс», указания в акте приема-передачи товаров на сумму <данные изъяты> руб., под которыми, по утверждению ответчиков, подразумевались спорные помещения, передачи АОГВ, расположенных в спорных помещениях, не свидетельствует о законности владения помещениями при отсутствии допустимых и достаточных доказательств передачи данных помещений на каком-либо праве.

В судебном заседании генеральным директором ООО «ФАР» ФИО2 не отрицалось, что им предпринимались попытки в установленном порядке оформить право собственности ООО «ФАР» на указанные объекты, из чего напротив, следует осведомленность общества об отсутствии правовых оснований владения и пользования спорным имуществом.

То обстоятельство, что под товарами на сумму <данные изъяты> руб. подразумевались спорные помещения, ничем объективно не подтверждено, равно как из акта приема-передачи имущества не усматривается, где располагались передаваемые АОГВ.

Проверяя доводы ФИО2 о чинении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом ООО «ФАР», мотивированные отсутствием доступа к принадлежащим ему помещениям, судом установлено, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенные свидетели ФИО2, ФИО2 показали, что ФИО2 дважды предпринимал попытки осмотреть приобретенные помещения – в августе примерно в 20-х числах и в первых числах октября 2015 г., приносил правоустанавливающие документы, с которых ФИО2 сняла копии. Оба раза был приглашен генеральный директор ООО «ФАР» ФИО2, который пояснил ФИО2, что тот приобрел туалеты и топочные, и, видимо, его обманули. Какие-либо помещения ФИО2 не показывал, мотивировав тем, что показывать помещения ему должен продавец, попросил ФИО2 проводить его до ворот. При этом конфликта между ними не было, общение было корректным. Вместе с тем, свидетель ФИО2 показала, что в конце ноября приходил участковый, сообщил, что к нему обратился ФИО2 с заявлением о чинении препятствий в доступе. Участковому она показала свое рабочее место, где находилась одна, по ее мнению, участковый убедился, что препятствий ФИО2 чинить никто не мог. В указанной части суд придает доказательственное значение показаниям названных свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом, пояснениями истца, утверждавшего, помимо прочего, об обращении в полицию с соответствующим заявлением, ничем не опровергнуты. Указанные показания подтверждены также показаниями ответчика ФИО2 в судебном заседании, согласно которым тот дал аналогичные пояснения, помимо прочего пояснил ФИО2, что с <данные изъяты> года всем зданием пользуется он, а их вероятно обманули. Показывать ничего не стал, тем более, для того, чтобы пройти в лит. <данные изъяты>, нужно пройти через принадлежащие обществу помещения. Все помещения закрываются на ключ, от лит. А1 ключи есть только у него, так как там располагается его рабочий кабинет, в котором хранятся материальные ценности и документы. Топочные также закрываются на ключ.

При этом в судебном заседании ответчик ФИО2 как генеральный директор ООО «ФАР» отказался выдать истцу ключи от спорных помещений, передать спорное имущество.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика ООО «ФАР» истцу чинятся препятствия в осуществлении права собственности на нежилое помещение, что является нарушением прав собственника. Доказательств чинения истцу препятствий ФИО2 как физическим лицом суду не представлено, ФИО2 не отрицалось, что тот при разговоре с истцом в отношении спорных помещений действовал как представитель ООО «ФАР».

Доводы стороны ответчиков о том, что указанные помещения являются обслуживающими основное здание помещения и на них в силу закона устанавливается долевая собственность, в подтверждение чего представлено техническое заключение ООО «Проектцентр», основаны на неверном толковании норм материального закона и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Данные объекты поставлены на кадастровый учет, имеют уникальные характеристики - самостоятельные кадастровые номера, местоположение, площади, что подтверждается копиями кадастровых паспортов на объекты, право собственности на них зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, никем не оспорено, договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признавался. Функциональное назначение помещений, в соответствии с которым его использует в настоящее время ООО «ФАР» (в том числе, туалеты, топочные), факт наличия в помещениях инженерных коммуникаций сами по себе не могут служить достаточными основаниями для препятствования истцу осуществлять правомочия собственника в отношении объектов недвижимости при том, что право частной собственности охраняется законом и осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчика ООО «ФАР» по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о применении к возникшим правоотношениям срока давности, ссылаясь на то, что моментом начала течения общего трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию следует считать ДД.ММ.ГГГГ - дату государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ЗАО «Татсве». При смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново. Поскольку ЗАО «Татсве», ФИО2 во владение имущество не принимали, право на виндикацию у истца не возникло виду пропуска срока исковой давности.

Проверяя данные утверждения, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК Российской Федерации в три года.

В соответствии со ст. 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Поскольку требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании недвижимым имуществом, находящимся в пользовании ООО «ФАР», на эти требования исковая давность не распространяется.

Кроме того, как установлено по делу, о нарушении своего права ФИО2 узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда не был допущен в спорное помещение, что также подтверждается его претензией ФИО2, а поэтому с указанного момента и должен исчисляться срок исковой давности. Установленный судом момент нарушения прав истца иными допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доводы представителя ответчика ООО «ФАР» о том, что ФИО2 не принимал спорное имущество в свое владение, опровергаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данный договор считается одновременно актом приема-передачи имущества, свидетельствующим о переходе права собственности от продавца к покупателю (п. 11 договора). После государственной регистрации права собственности покупатель принимает на себя бремя содержания имущества, обязанность по уплате налогов, ремонту, риск случайной гибели имущества (п. 12 договора). Данный договор по основаниям нарушения сторонами положений ст. 556 ГК РФ, регламентирующей передачу недвижимости продавцом и принятие ее покупателем, не оспорен, недействительным не признан. Указанное свидетельствует о вступлении ФИО2 во владение спорным имуществом в установленном законом порядке. Рано как ЗАО «Татсве», приобретя имущество в свою собственность, зарегистрировав договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, подписав акт приема-передачи имущества, т.е. последовательно совершив указанные действия, принял спорное имущество в свою собственность. В дальнейшем общество распорядилось имуществом по своему усмотрению, о чем свидетельствует договор купли-продажи между обществом и ФИО2, ранее имевший место между обществом и ФИО2 договор купли-продажи спорного имущества площадью <данные изъяты> кв.м., следовательно, осуществляло правомочия собственника данного имущества.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств принадлежности спорных помещений ответчику ООО «ФАР» на законных основаниях, суд полагает требования истца об обязании указанного ответчика не чинить ФИО2 препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, освободить указанные помещения и передать их истцу подлежащими удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств чинения препятствий в пользовании помещениями юридическим лицом ООО «ФАР», требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Вместе с тем, истцом фактически заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, которые не относятся к имущественным требованиям, подлежащим оценке, указанным в статье 91 ГПК Российской Федерации, следовательно, государственная пошлина по данному делу подлежит исчислению в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, то есть при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в сумме 300 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГК РФ госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «ФАР» в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> коп. подлежит возврату ему на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

При изложенном, поскольку определение цены иска исходя из стоимости имущества в данном случае не требовалось, оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на оценку спорного имущества в общем размере <данные изъяты> руб., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░2, ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ 1, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ 1, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2016 ░.