Решение по делу № 7У-13153/2021 [77-243/2022 - (77-5288/2021)] от 25.11.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        дело № 77-243/2022 (77-5288/2021)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Асанова Р.Ф., Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л.,

с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Богданова С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Богданова С.И. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по пункту «б» части 3 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Богданова С.И., позицию прокурора Загудаевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

приговором Северского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года ФИО1 осуждён за незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-коммуникационных сетей в значительном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Богданов С.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить. Настаивает на невиновности ФИО1 в сбыте наркотических средств, оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также юридическую квалификацию действий осуждённого, поскольку полагает, что представленными стороной обвинения доказательствами наличие в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного статьёй 2281 УК РФ, не доказано. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств и предлагает собственный их анализ. Доводит до сведения свою версию развития событий. Приводит суждения о фальсификации протокола осмотра телефона ФИО7 и о ненадлежащей проверке всех исследованных в суде доказательств, в частности показаний самого осуждённого ФИО1 Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством Интернета заказал для себя наркотическое средство, которое оплатил, получил на телефон координаты месторасположения закладки с наркотическим средством, однако не смог его обнаружить. Через некоторое время он сообщил своему знакомому ФИО7 о том, что не смог найти закладку и предложил ему самому поискать наркотическое средство, указав координаты закладки. По мнению защитника, обнаруженная сотрудниками полиции закладка с наркотическим средством могла не принадлежать ФИО1, так как могла быть заложена для другого покупателя наркотического средства, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение принадлежность наркотического средства ФИО1 Убеждён в том, что осуждённый не стал собственником приобретённой им закладки с наркотическим средством, поэтому не мог распоряжаться наркотическим средством, а тем более сбывать его ФИО7 Более того, он считает, что координаты с закладкой наркотического средства, полученные подзащитным, не соответствуют координатам, где был задержан ФИО7 с наркотическим средством, якобы ранее принадлежавшим ФИО1 Обращает внимание на решения суда апелляционной инсинуации в части отказа в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу защитника начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П. убеждена в законности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав вступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

По смыслу статьи 4011 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённого, о неверной квалификации его действий, о недопустимости доказательств, их фальсификации и неправильной оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы защитника о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Вопреки мнению защитника, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, суд установил правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе протокола осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО7 телефон, результатов оперативно-розыскной деятельности, при изучении дела не установлены.

Протокол осмотра предметов (т. №, л. д. №), об исключении которого как недопустимого доказательства ходатайствовала сторона защиты, соответствует требованиям статьи 180 УПК РФ, предъявляемым к нему. Отражённые в нём сведения, не противоречат исследованным доказательствам. Суждения защитника о проведение незаконных действий с изъятым у ФИО9 телефоном голословны и не подтверждаются материалами дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Исследованные доказательства суд правильно оценил по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора.

При этом приведённые в приговоре доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в сбыте наркотических средств, не выявлены.

Вопреки суждениям защитника о возможной принадлежности изъятого наркотического средства иным лицам, суд правильно установил, что обнаруженное сотрудниками полиции наркотическое средство принадлежало именно осуждённому ФИО1, который с использованием сети Интернет передал координаты нахождения наркотического средства свидетелю ФИО7, тем самым выполнил все действия, направленные на его сбыт.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он созвонился с ФИО1 и поинтересовался о наличии у него наркотических средств под названием «соль», при этом ФИО1 рассказал о приобретении им «<данные изъяты>», которую он не смог найти по полученным им фото местности и географическим координатам. При этом ФИО1 предложил ему поискать наркотики по этим фото и координатам и оставить их себе. После этого ФИО1 прислал ему географические координаты и фото местности, по которым он направился искать закладку с наркотическим средством. Когда он искал закладку, был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе осмотра участка местности обнаружили свёрток с наркотическим средством, которое он не смог найти. Он рассказал, что именно этот свёрток с «солью» он искал по переданным ФИО1 координатам (т. №, л. д. №).

Обстоятельства проведения осмотра места происшествия подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО10 и ФИО11, которые подробно рассказали о ходе данных следственного действий, обнаружении и изъятии наркотического средства.

Показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, протоколы допроса соответствуют требованиям статьи 190 УПК РФ, в них отображены сведения об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, задержания ФИО7 и его поведении, обнаружения и изъятия наркотического средства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место обнаружение наркотического средства «<данные изъяты>» имеет географические координаты <данные изъяты> восточной долготы (в переводе на десятичный формат имеет широту <данные изъяты>) (т. №, л. д. №).

Как видно из протокола осмотра изъятого у ФИО7 телефона сообщение именно с координатами «<данные изъяты>» передал ФИО1 через Интернет-приложение «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») (т. №, л. д. №).

При проверке показание ФИО7 на месте эти координаты совпали (т. №, л. д. №).

Заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №-э и № о виде и размере наркотического средства (т. №, л. д. №).

Таким образом, место обнаружения наркотического средства, которое ФИО1 незаконно сбыл ФИО7, сопоставимо с координатами, переданными осуждённым.

Кроме того, осуждённый ФИО1, допрошенный на предварительном следствии, сообщил, что о том, что при помощи сети Интернет он переправил ФИО7 координаты места закладки с приобретённым им наркотическим средством в целях поиска этого средства.

Как видно из содержания протокола допроса ФИО1, оглашенного в ходе судебного следствия в порядке статьи 276 УПК РФ, в нём имеется указание на разъяснение осуждённому его прав, запись о том, что протокол прочитан им лично, замечания от допрашиваемого и его защитника не поступили. Правильность записей удостоверена подписями самого ФИО1 и его защитником, протокол подписан следователем.

В показаниях осуждённого и свидетелей о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не установлены. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Несостоятельна позиция стороны защиты о том, что осуждённый не имел реальной возможности распоряжаться наркотическим средством, так как не нашёл его, а, следовательно, не владел им, поскольку осуждённый приобрёл наркотическое средство, оплатив его стоимость, получил фото местности и географические координаты с местом его нахождения, т. е. получил реальную возможность распоряжаться данным наркотическим средством по своему усмотрению, что он и сделал.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своём постановлении Пленума от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную, в том числе на их безвозмездную реализацию (дарение и т. д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами (непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте и т. д.) (пункт 13).

Учитывая, что диспозиция статьи 2281 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем (пункт 131).

Принимая о внимание указанные разъяснения, действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по пункту «б» части 3 статьи 2281 УК РФ. Основания для иной правой оценки действий виновного ФИО1 отсутствуют. Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательств не влияет на выводы суда о виновности осуждённого.

Исходя из конкретных действий осуждённого, суд пришёл к мотивированному выводу о том, что ФИО1 использовал телекоммуникационную сеть «Интернет» для цели сбыта наркотического средства.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетнего ребёнка у виновного, состояния здоровья, признания вины и раскаяния в содеянном; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Поскольку суд назначил осуждённому наказание в виде лишение свободы на срок свыше 7 лет, основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую, отсутствовали.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают. При этом, вопреки позиции защитника, суд правомерно не усмотрел оснований для повторного исследования доказательств, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, в связи с чем законно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в этой части.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Богданова С.И. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи                                       Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов