Решение по делу № 33-13912/2019 от 19.04.2019

Судья Ануфриева Н.Ю.                                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Галановой С.Б.,

судей                                                           Красновой Н.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре                                                             Заякиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 г. частную жалобу Григорьевой Н.В. на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Григорьевой Н.В. и ее представителя по доверенности Капштык А.И., представителя Никоноровой Ю.В. по доверенности адвоката Абаниной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, Григорьевой Н.В. было отказано в удовлетворении иска к Никоноровой Ю.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора по смежной границе.

Григорьева Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после принятого судом решения ей стало известно об отсутствии в ГБУ по водному хозяйству по <данные изъяты> «Мособлводхоз» отсутствуют сведения об объекте – пруд в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участок Никоноровой Ю.В.) в <данные изъяты>.

По ее мнению, данное обстоятельство повлекло принятие незаконного решения.

В судебном заседании заявитель Григорьева Н.В. и ее представитель поддержали заявление и просили его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Никонорова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Григорьева Н.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Григорьева Н.В. и ее представитель просили частную жалобу удовлетворить, а представитель Никоноровой Ю.В. полагала, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в связи с новыми обстоятельствами, перечень которых приведен в указанной норме.

Отказывая Григорьевой Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства не являются ни одним из оснований, предусмотренных законом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и подтверждаются материалами дела. Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является исчерпывающим, иные основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Основание, на которое ссылается Григорьева Н.В., имело место при разрешении спора, оно могло быть известно суду и лицам, участвующим в деле. Таким образом, поданное Григорьевой Н.В. заявление направлено фактически на повторное разрешение спора с целью проведения нового судебного слушания и получения нового судебного акта.

Частная жалоба правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи