Решение по делу № 33-11652/2020 от 05.11.2020

Судья Сокольникова С.О. Дело № 33-11652/2020 А 2.203

УИД 24RS0004-01-2020-001034-32

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Голованову Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Голованова В.Д. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Голованова Владимира Дмитриевича в пользу ООО «Траст» 208 962 рубля 27 копеек в счет задолженности по кредитному соглашению, возврат государственной пошлины в размере 5 289 рублей 62 копейки, всего 214 251 рубль 89 копеек.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать».

Заслушав докладчика, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сокольникова С.О. Дело № 33-11652/2020 А 2.203

УИД 24RS0004-01-2020-001034-32

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Голованову Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Голованова В.Д. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Голованова Владимира Дмитриевича в пользу ООО «Траст» 208 962 рубля 27 копеек в счет задолженности по кредитному соглашению, возврат государственной пошлины в размере 5 289 рублей 62 копейки, всего 214 251 рубль 89 копеек.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Голованову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 03.04.2013 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Голованов В.Д. заключили кредитный договор №1482/0168142, по условиям которого последнему выдан кредит на сумму 764192,14 рубля под 17% годовых сроком до 03.04.2018 года. 05.02.2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №Т-3/2018, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору от 03.04.2013 года №1482/0168142 перешли к ООО «ТРАСТ». Заемщик Голованов В.Д. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 799480,47 рублей, в том числе: 587872,41 рубля– сумма просроченного основного долга, 211608,06 рублей – сумма просроченных процентов, которую и просил истец взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Голованов В.Д просит решение отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не был уведомлен о переуступке требований и согласия на это он не давал. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности.

Учитывая, что истец, не явившийся в судебное заседание, уведомлен о дате и времени рассмотрения спора надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Голованова В.Д. поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.04.2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Головановым В.Д. был заключен кредитный договор №1482/0168142, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 764192,14 рубля под 17% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям указанного кредитного договора, величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего погашения кредита (величина аннуитетного платежа) составляет 18996,58 рублей, дата ежемесячного платежа по кредиту – по 3 число каждого месяца, начиная с мая 2013 года, дата окончательного гашения кредита – 03.04.2018 года.

По договору уступки прав требования от 05.02.2018 года №Т-3/2018 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) передал, а ООО «ТРАСТ» (цессионарий) принял право требования о взыскании с Голованова В.Д. (должника) задолженности, возникшей по кредитному договору от 03.04.2013 года №1482/0168142, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Головановым В.Д.

Из расчета основного долга по кредитному договору и расчета суммы начисленных и уплаченных процентов следует, что Голованов В.Д. допустил нарушение графика платежей, согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 799480,47 рублей, из которых: 587872,41 рубля – сумма просроченного основного долга, 211608,06 рублей – сумма просроченных процентов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 384, 388, 382, 819, 809, 811, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, применив нормы, регулирующие срок исковой давности, частично удовлетворив требования ООО «ТРАСТ», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела Голованов В.Д. заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции установил, что по рассматриваемому договору датой последнего платежа и, соответственно, датой погашения кредита, является 03.04.2018 года, и, исходя из того, что иск подан 01.06.2020 года, определил, что срок исковой давности не истек в отношении платежей за три года до обращения в суд, поскольку срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу отдельно.

При таком положении, принимая во внимание, что иск подан 01.06.2020 года, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 01.06.2017 года (дата очередного платежа 03.06.2017 года) по день окончания кредитного договора 03.04.2018 года, в размере 208962,27 рубля, из которых: 192155,20 рублей – сумма основного долга, 16807,07 рублей – задолженность по процентам, указав, что исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, подлежащих уплате до 01.06.2017 года, истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5289,62 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомление об уступке прав (требований) по оспариваемому кредитному договору, не свидетельствует о нарушении его прав.

По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в ходе судебного разбирательства заемщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном гашении кредитной задолженности прежнему кредитору ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Кроме того, как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.10), в котором поставил последнего в известность об имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 03.04.2013 года, факт направления указанного уведомления в адрес ответчика подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 12-13).

Отклоняет судебная коллегия и довод жалобы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку этот довод был предметом оценки суда первой инстанции, расчеты суда на меньшую сумму с учетом срока исковой давности подробно мотивированы и изложены в решении, соответствуют графику платежей, являются арифметически верными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств гашения задолженности, внесения платежей, не учтенных банком при расчете задолженности, контррасчета с меньшим размером задолженности либо её полного отсутствия, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: