Решение по делу № 12-124/2022 от 27.10.2022

Мировой судья Осипова Л.В. УИД 22MS0015-01-2022-002562-65 №12-124/2022

(первая инстанция №5-495/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19 21 декабря 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Герлах Н.И.,

рассмотрев жалобу защитника Князева Игоря Валерьевича по доверенности Ильясовой Елизаветы Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Князев Игорь Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес> работающий по найму,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Князев И.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем Хонда, регистрационный знак №, двигался у <адрес> Алтайского края со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего в <данные изъяты> того же дня и в том же месте не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункты 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила дорожного движения) и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Князев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Копия оспариваемого постановления получена Князевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Князева И.В. обратился с жалобой по почте ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывая, что транспортным средством в момент ДТП управлял не Князев И.В., а ФИО13 Доказательства, что управлял транспортным средством Князев И.В., отсутствуют. Никто из допрошенных свидетелей не указал, что видел Князева И.В., управлявшим автомобилем, а представленные видеозаписи указывают об обратном.

В судебном заседании Князев И.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Защитники Князева И.В. по доверенности Двойнина В.О., Борисенко И.В. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.

Выслушав Князева И.В., его защитников, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФот ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению».

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренногоглавой 12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли унего право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица почасти 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья при вынесении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления исходил из того, что факт управления Князевым И.В. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах нашел свое подтверждение, сославшись при этом на письменные показания свидетеля ФИО8, а также пояснения ФИО8, ФИО10 и ФИО7, данные ими в ходе рассмотрения дела.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе производства по данному делу Князев И.В. последовательно утверждал о том, что транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся, в момент ДТП находился на заднем пассажирском сиденье.

Такие доводы Князев И.В. и его защитник заявляли как при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, так в ходе рассмотрения настоящей жалобы и в жалобах, поданных в органы ГИБДД, при этом представляя видеозаписи камер видеонаблюдения.

Из представленной в дело видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследованной судом, следует, что за рулем транспортного средства «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № в момент ДТП находился мужчина в темной футболке и шортах (файл №), так как видно, что до ДТП он садится в машину, а сразу непосредственно после ДТП он выходит со стороны водительского места (видео простор на углу). При этом из видеофайла (авария accord время <данные изъяты>) следует, что после ДТП с заднего пассажирского сиденья через окно вылезли женщина и мужчина в светлых шортах и футболке с изображением на груди, на которого защитники, ФИО8 и сотрудники ДПС, при рассмотрении жалобы указали как на Князева И.В. Данный гражданин все время находился на месте ДТП, а гражданин в темных шортах спустя некоторое время с меcта ДТП ушел (файл авария accord время <данные изъяты>).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов жалобы были допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что факт управления транспортным средством Князевым И.В. они непосредственно не видели, приехали на место после ДТП, при этом Князев И.В. заявлял, что он не управлял транспортным средством, однако сотрудники ГИБДД проигнорировали данные заявления, не приняли мер для того, чтобы выяснить, кто именно, в таком случае, управлял автомобилем.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также пояснила, что не видела факт управления Князевым И.В. транспортным средством, так как автомобиль Хонда выехал неожиданно из-за другого автомобиля при обгоне на большой скорости, а после ДТП она оказывала помощь своим пассажирам и не обратила внимание, кто выходил со стороны водителя. Указала на него, поскольку сотрудники ДПС на него составляли документы, других лиц не было. Слышала, что Князев И.В. говорил сотрудникам ДПС, что он не управлял транспортным средством.

Из показаний свидетеля ФИО11 у мирового судьи следует, что автомобилем Хонда управлял ФИО14, а Князев И.В. сидел сзади и спал. Оснований не доверять данному свидетелю, у суда нет, поскольку она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, бесспорных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно Князев И.В. около <данные изъяты> управлял транспортным средством Хонда, в ходе производства по делу установлено не было, при этом видеозапись свидетельствует об обратном.

Кроме того, решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Князева И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено. В ходе рассмотрения данного дела при оценке тех же обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, судья пришел к выводу, что вину Князева И.В. в совершении правонарушения нельзя считать доказанной, поскольку доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством, не имеется.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей, в связи с чем, привлечение Князева И.В. к административной ответственности по части 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении Князева И.В. рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вследствие того, что представленные в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Князева И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину Князева И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать доказанной.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Октябрьского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Князева Игоря Валерьевича по доверенности Ильясовой Елизаветы Анатольевны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Князева Игоря Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.И. Герлах