Решение по делу № 1-12/2022 (1-93/2021;) от 10.03.2021

Дело № 1-12/2022 (1-93/2021)

УИД 05RS0№-46

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

18.07. 2022 года <адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием гос. обвинителя - ст. помощника прокурора <адрес> ФИО16,

потерпевшего ФИО20,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката НПКНКА «Щит» ФИО17, представившей удостоверение № и ордер № от 07.04.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Дагестан судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

Джахбарова Казбека Исаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждевении 3малолетних детей, временно не работающего, не военнообязанного, судимого по приговору Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужденного по приговору Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РСО-Алания, расположенной по адресу: <адрес> - Алания, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в начале сентября 2020 года, узнав от третьих лиц о желании жителя Республики Дагестан ФИО5 приобрести дизельное топливо для последующей реализации на собственной АЗС, расположенной в <адрес> Республики Дагестан, решил воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный телефон, связался с ФИО5 и, действуя путем обмана, представился последнему военнослужащим, проходящим службу по контракту под вымышленным именем Эльдар. После чего, действуя путем обмана, сообщил о наличии у него 22-х тонн дизельного топлива, которое он, якобы, готов реализовать по цене явно ниже рыночной стоимости. ФИО5, находившийся в неведении относительно преступных намерений ФИО2, заинтересовавшись привлекательной ценой, согласился приобрести у последнего дизельное топливо в количестве 22 тонны по озвученной ФИО2 цене. После этого, ФИО2 ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений своего земляка ФИО3, также отбывающего вместе с ним наказание в вышеуказанной исправительной колонии, у которого получил номер мобильного телефона его отца Свидетель №1, занимающегося частным извозом на автомобиле марки «Лада Калина» в <адрес>, которого он решил использовать в своих преступных целях.

Осуществляя задуманное, ФИО2, используя мобильный телефон, связался с водителем такси Свидетель №1, которому предложил в обмен за денежное вознаграждение совершить поездку в <адрес>, на что получил согласие последнего. Далее ФИО2, посредством мобильного телефона вновь связался с ФИО5, которому предложил передать аванс в сумме 300 000 рублей за приобретаемое дизельное топливо водителю такси Свидетель №1. ФИО5, не имея возможности лично встретиться с водителем такси, через свою супругу Свидетель №6, которая находясь возле «Дома Издательства», расположенного по <адрес> передала водителю такси Свидетель №1 денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве аванса за приобретаемое дизельное топливо у ФИО2 После этого водитель такси Свидетель №1, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2 и реально полагая, что выполнял заказ клиента, управляя автомашиной марки «Лада Калина» направился в <адрес>, где у въезда в город его встретил зять ФИО2 - Свидетель №3, которому он, действуя по предварительной договоренности с ФИО2 передал денежные средства в сумме 300 000 рублей. Свидетель №3, также не осведомленный о преступном происхождении полученных им денежных средств и действуя по указанию ФИО2, оплатил водителю такси Свидетель №1 поездку, передав последнему 4000 рублей, а остальные денежные средства в сумме 296 000 рублей оставил у себя до особого распоряжения ФИО2

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, убедившись в том, что ФИО5 доверился ему, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной исправительной колонии, посредством мобильного телефона вновь связался с последним и предложил ФИО5 перевести на подконтрольную ему банковскую карту дополнительно денежные средства в сумме 100 000 рублей за поставляемое дизельное топливо. Далее ФИО2 вновь привлек к реализации своего преступного плана Свидетель №3, которого ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, убедив последнего предоставить ему реквизиты банковской карты, на которую он планировал получить денежные средства от ФИО26ФИО18 Свидетель №3, не имея в наличии собственной банковской карты и полагая, что оказывает посильную помощь ФИО2, предоставил последнему реквизиты банковской карты своей сестры Свидетель №4, которые ФИО2 предоставил ФИО5 После этого ФИО5, также не имея в наличии собственной банковской карты, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя его супруги Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя Свидетель №4 и подконтрольной ФИО2 Кроме этого, ФИО5, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя своего родственника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ еще раз осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на подконтрольную ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя Свидетель №4. После этого Свидетель №3, действуя по указанию ФИО2, воспользовавшись банковской картой своей сестры Свидетель №4, посредством банкомата обналичил в <адрес> денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые вместе с накануне полученными денежными средствами в сумме 296 000 рублей, а всего в общей сумме 396 000 рублей передал через третье лицо ФИО2, который, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил указанные денежные средства и которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО5 материальный ущерб в сумме 400 000 рублей, являющийся крупным размером.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в совершенном преступлении раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО2, признавшего свою вину в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенного протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 110-116) усматривается, что ранее, до отбытия наказания в колонии, он работал трактористом вс. <адрес>а РД, и у него остались абонентские номера многих трактористов, работающих в <адрес>е. Примерно в начале сентября 2020 года в своем мобильном телефоне в приложении «телефонная книга» он нашел номер, который сохранен без имени. Ему стало интересно чей это номер. Он позвонил по указанному номеру. Ему ответил мужчина, представился он ему именем Эльдар. В ходе разговора он понял, что тот человек работает водителем и его зовут Малик. У него возник умысел обманным путем завладеть его деньгами. В то время, когда он работал трактористом он часто покупал дизельное топливо у военнослужащих - контрактников по заниженной цене. Он сказал Малику, что у него в продаже имеется 20 тонн дизельного топлива, но Малик ему ответил, что у него нет таких финансов для приобретения топлива в таких объемах. В ходе дальнейшего разговора он ему передал номер телефона (№), сказал, что этот человек может приобрести топливо. Зовут его ФИО9 (ВалишиховМ.И.) и он является хозяином заправочной станции, расположенной в <адрес>. Он сразу позвонил ФИО5, которому тоже представился именем «Эльдар» и сказал, что он военнослужащий, контрактник и что у него в продаже имеется 20 тонн дизельного топлива, которые он может реализовать. Также он ему сообщил, что стоимость за 1 литр дизельного топлива составляет 25 рублей. ФИО5 его предложение сразу понравитесь, и он изъявил желание приобрести у него дизельное топливо. ФИО2 сказал, что необходимо произвести предоплату в сумме 300 000 рублей, на что ФИО5 согласился и стал спрашивать каким способом произвести предоплату. Он попросил его чуть подождать и сказал, что он с ним свяжется в ближайшее время. В это время он стал искать номер такси или надежного человека, который мог бы принять деньги у ФИО5. Он спросил у одного из заключенных ФИО3, который также отбывал наказание с ним в одной колонии, о том есть ли у него знакомый таксист. Сам ФИО3, по его словам, родом из <адрес>, но он до заключения под стражу проживал в <адрес>. ФИО3 сказал ему, что его отец по имени ФИО10 (Свидетель №1) занимается частным извозом и он передал ему номер телефона своего отца. После того как он взял номер таксиста Свидетель №1, он позвонил ФИО5 и сказал ему, что сам не сможет приехать к нему на встречу, и отправит курьерскую доставку такси. Далее, он спросил у ФИО5 о том, куда можно отправить такси, чтобы он смог передать ему деньги в сумме 300 000 рублей в виде предоплаты. ФИО5 ответил, что в настоящее время он находится вс. Гели и деньги таксисту может передать его жена и сын в <адрес>. После данного разговора он сразу позвонил таксисту Свидетель №1 и сказал, что необходимо поехать в район «Кольца Издательства» по <адрес>, и кое-что забрать. Свидетель №1 согласился. Примерно через 30 минут позвонил таксист Свидетель №1, сообщил, что ему передали пакет с деньгами и что с ними делать. Он сказал ему ехать в <адрес> и что его там встретят. В Кизляре проживает его гражданская жена по имени Сабият со своей семьей. У нее есть дочь по имени Динира. Она замужем за парнем по имени ФИО12 (ФИО19). ФИО12 недавно освободился из мест лишения свободны. Сам он лично с ним ни разу не встречался, общение между ними проходило в режиме видеосвязи или разговора по телефону. Он позвонил ФИО19, сказал, что он отправил в такси денежные средства в сумме 300 000 рублей и что необходимо встретить такси у въезда в <адрес>. Он также сообщил номер телефона таксиста, сообщил государственный регистрационный номер, марку и модель автомашины. Кажется, это была автомашина марки «Лада Калина» серого цвета. С того момента как деньги были у таксиста до того как он приехал в <адрес> и с интервалом 20-30 минут он звонил и узнавал у таксиста о его передвижении на автомобиле. Уже вечером того же дня он доехал до <адрес>. У въезда в Кизляр ФИО19 встретил таксиста и в машине таксиста ФИО19 снова позвонил ему и спросил, сколько денег дать таксисту за оказанную им услугу. Он ему сказал, чтобы отдал 4 000 рублей. После того как деньги уже были у ФИО19 он стал спрашивать, откуда эти деньги и кому они принадлежат. Он сказал ему, что это его деньги и это ему вернули долги. Так же он попросил ФИО19, чтобы он никому не рассказывал об этих деньгах и хранил их. На следующий день как уже деньги были у ФИО19 он снова позвонил ФИО5, и сказал ему, что необходимо перевести еще 100 000 рублей. К его удивлению он сказал, чтобы он дал реквизиты банковской карты, куда можно перевести деньги. После данного разговора он снова позвонил ФИО19 и попросил у него реквизиты банковской карты, но ФИО19 сказал, что у него нет банковской карты, и он пользуется картой своей сестры. Он попросил его скинуть реквизиты банковского счета его сестры. В настоявшее время данные реквизиты он не помнит, но карта была оформлена имя Свидетель №4. После того как реквизиты карты были у него, он отправил их ФИО5 и через несколько минут ему позвонил ФИО19 и сообщил, что на банковскую карту его сестры поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей. ФИО2 попросил его снять с карты деньги и добавить к сумме, которуюранее привез таксист. После того как денежные средства в сумме 396 000 рублей оказались у ФИО19, он стал думать, как их можно привести в исправительное учреждение ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> — Алания, <адрес> где он отбывал наказание. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО3 и он сказал, что у его отца большие неприятности и его вызывали в отдел полиции из-за того, что он отвез деньги в <адрес>. Он его заверил, что все уладит. Поняв, что ФИО5 обратился в полицию, он позвонил на фирму такси, в настоящее время он не помнит в какую фирму такси он звонил, нашел номер телефона в интернете. После того как он связался с таксистом, он его связал с ФИО19, и тот должен был передать денежные средства в сумме 396 000 рублей. Таксист забрал деньги у ФИО19 общей суммы денег, отсчитал 150 000 рублей и отправил ФИО5 Через некоторое время он позвонил ФИО5 и сказал, что у него не получилось отправить дизельное топливо ему, и остальную сумму денежных средств он вернет в ближайшее время, хотя у него не было намерений возвращать ему деньги. До заключения под стражу у него были долговые обязательство перед многими людьми, имена которых он не называет. Они часто звонили ему и требовали у него, чтобы он им вернул деньги. Оставшиеся денежные средства в сумме 246 000 рублей он потратил на свои нужды, а именно посредством своих знакомых он вернул свои долги.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонил ранее ему знакомый водитель автомашины марки «Камаз» Ибаков Малик, который когда-то работал у него водителем. В ходе разговора он сообщил, что приобрел солярку по выгодной цене и оставил номер телефона человека, у которого он покупал эту солярку. Так же он спросил разрешения можно ли дать этому человеку номер телефона потерпевшего, потому что тот человек просил сказать ему, кто хочет приобрести большую партию солярки. В тот же день через некоторое время на его номер телефона №, с номера телефона, который оставил Ибаков Малик, позвонил человек и представился именем «Эльдар» (ФИО2). Он сказал, что он военный и находится в Буйнакске. Он предложил приобрести 22 тонны солярки стоимостью по 25 рублей за литр и сказал, что необходимо перечислить 300 000 рублей на реквизиты банковской карты, которые он вышлет. Так как это была очень выгодная цена, его заинтересовало предложение Эльдара (ФИО2). У него не возникло никаких подозрений о мошеннических действиях ФИО2, так как Малик ранее покупал солярку у Эльдара (ФИО2). В тот день он находился в селе, поэтому он позвонил своей супруге Свидетель №6 и сказал ей внести 300 000 рублей на реквизиты банковской карты, которые предоставил ФИО2. Она пошла в Сбербанк, но у неё не получилось отправить деньги. Когда Эльдар (ФИО2) снова позвонил, потерпевший сказал, что деньги отправит наличными на такси. Таксиста прислал ФИО2 В тот же день через таксиста Свидетель №1 его супруга передала 300 000 рублей, находясь возле МФЦ в <адрес>. Таксист управлял автомашиной марки «Лада Калина». Затем, ФИО2 снова вышел на связь, сказал, что нужно передать еще 100 000 рублей и пояснил, что если он не передаст, то сделка сорвется. Они договорились, что остальные денежные средства, необходимо будет передать после получения солярки. Общая сумма сделки составляла 600 000 рублей. Он опять попросил Свидетель №6 перечислить 100 000 рублей на банковские реквизиты, предоставленные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 перевела со своей банковской карты 50 000 рублей. Остальные 50 000 рублей она попросила перевести своего брата Свидетель №5 Затем, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время позвонил ФИО2 и сообщил, что получил деньги и что груз уже отправляется в Махачкалу. Машину с грузом он не дождался и стал звонить на этот номер телефона, но телефон никто не поднимал. Затем, этот номер телефона был выключен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию <адрес>, но его направили в отдел полиции по месту передачи денег в <адрес>. В отделе полиции была установлена личность таксиста, которого вызвали в отдел для допроса. Он пояснил, что ему позвонил его сын ФИО3 После того, как потерпевший вышел из отдела полиции, примерно через 10 минут ему на мобильный телефон позвонил неизвестный ему человек, который сказал, что он Эльдар, но голос был другого человека, и у него не получается доставить солярку и что он хотел возвратить 150 000 рублей, а оставшиеся 250 000 рублей привезет через 3 дня. Таксист привез ему денежные средства в сумме 150 000 рублей, а 250 000 рублей ему так и не возвратили. Номер телефона, с которого звонил этот человек, был уже выключен. Гражданский иск в сумме 250 000 рублей он поддерживает в полном объеме и просил его удовлетворить.

Из оглашенного протокола допроса потерпевшего ФИО5 от 06.10 2020 года усматривается, что он дал показания аналогичные показаниям, данным им в суде, уточнив, что Ибаков Малик звонил ему с номера телефона №. Мужчина по имени Эльдар (ФИО2) звонил ему с номера телефона №. Номер телефона таксиста Свидетель №1 №. Мужчина, который позвонил по поводу возврата денежных средств в сумме 150 000 рублей звонил с номера мобильного телефона № (том 1 л.д. 34-37). Потерпевший полностью поддержал оглашенные показания.

В связи с тем, что потерпевший ФИО5 погиб в результате ДТП, судом привлечен в качестве потерпевшего его брат –ФИО20, который суду показал, что по обстоятельствам уголовного дела ему ничего не известно. Гражданский иск в сумме 250 000 рублей, заявленный его братом, поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить, а подсудимому определить наказание не связанное слишением свободы.

Свидетель ФИО3 показал, что он отбывал наказание в одной колонии вместе с ФИО2 в период времени с 2019 года по 2020 год. С потерпевшим ФИО5 он не знаком. Его отец ФИО3 занимается частным извозом. В начале сентября 2020 года, к нему обратился ФИО2 с просьбой найти знакомого таксиста, чтобы отвезти его жену из Махачкалы в Кизляр. После чего свидетель позвонил своему отцу и передал ФИО2 мобильный телефон. Они договорились и обменялись номерами телефонов. Через два дня свидетель позвонил отцу, который сказал, что он ездил в <адрес>, но жену ФИО2 он не отвозил, а привез в <адрес> большую сумму денег, но сумму не назвал. Деньги забрал неизвестный ему молодой парень. Через неделю отец ему сообщил, что его вызывали в отдел полиции для допроса по поводу этих денежных средств. Свидетель предъявил претензии ФИО2 по этому поводу и спросил у него, чьи это были денежные средства, на что последний ответил, что он все уладит. В день освобождения из колонии, его вызвали в отдел, где его допросили по данному поводу. Он рассказал все, что ему известно. После чего в комнату для допросов вызвали подсудимого ФИО2, который признался в совершении преступления.

Из оглашенных по ходатайству обвинения протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися противоречиями в размере суммы переданных денежных средств, усматривается, что в Махачкале его отцу женщина передала 300 000 рублей, чтобы отвезти в <адрес> (том 1 л.д. 46-49).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он знаком с подсудимым ФИО2, он является отчимом его жены ФИО21. Примерно в сентябре 2020 года на его мобильный телефон позвонил ДжахбаровК.И., который отбывал наказание в колонии. Он попросил забрать денежные средства, которые ему должны передать за проданный земельный участок, и затем передать эти деньги ФИО2 Он забрал деньги у неизвестного ему таксиста в сумме 300 000 рублей. Из этих денег таксист забрал 4000 рублей за его услуги. После чего ФИО2 сказал оставить эти деньги у себя, потому что ему должны были перечислить на банковскую карту еще 100 000 рублей, а потом всю сумму передать ему. На следующий день он позвонил и сказал, что у него банковская карта заблокирована и спросил о том, имеется ли у него банковская карта. Так как у него своей карты не было, он пользовался банковской картой сестры. Свидетель сказал ему, что можно на карту сестры закинуть деньги. Через некоторое время на банковскую карту пришло два перевода по 50 000 рублей. ФИО2 попросил снять эти деньги с банковской карты. Он предупредил, что за этими денежными средствами придет человек. Свидетелю на телефон позвонил парень, сказал, что он пришел от ФИО2, чтобы забрать деньги. Они договорились встретиться в <адрес> на центральном рынке. Свидетель передал парню, подъехавшему на автомашине марки «Приора» белого цвета, денежные средства в сумме 396 000 рублей. Этот парень сказал, что сам отвезет деньги подсудимому. Затем, ему позвонил ФИО2, сказал, что ему известно о том, что свидетель отдал деньги. Через несколько дней пришли сотрудники полиции, которым он все рассказал.

Свидетель Свидетель №6 показала, что потерпевший ее супруг. В сентябре 2020 года, точную дату и время она не помнит, ей позвонил муж ФИО5 и сказал, что с её банковской карты необходимо перевести на другую банковскую карту, зарегистрированную под именем «Андрей Морковкин», денежные средства в сумме 300 000 рублей за приобретенную солярку. Банковские реквизиты он скин<адрес> пришла с сыном в банк, чтобы перевести эту сумму, но в банке им отказались перевести деньги. Тогда муж сказал, что за деньгами приедет Свидетель №1 от Эльдара и сообщил ей номер автомашины, на которой он должен приехать. Приехал таксист Свидетель №1, который оказался односельчанином мужа. Она передала ему деньги в сумме 300 000 рублей в купюрах достоинством по 1000 рублей и по 500 рублей. Она сфотографировала его автомашину на камеру своего мобильного телефона. Ночью этого же дня позвонил муж и сказал, что нужно перевести еще 100 000 рублей. Так как на её счету банковской карты было только 50 000 рублей, она попросила своего брата перевести 50 000 рублей на номер банковской карты, указанный ею. Она перевела со своей банковской карты № сумму в размере 50 000 рублей на реквизиты Фатимы ФИО13 М. и брат тоже перевел 50 000 рублей. Её муж передал подсудимому ФИО2 всего денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в фирме такси. В его пользовании находится автомашина марки «Лада Калина» с г/н Т788МУ750рус, принадлежащая фирме. В сентябре 2020 года, более точную дату свидетель не помнит, ему позвонил сын ФИО3, который в тот момент отбывал наказание в колонии в РСО Алания. Сын спросил у него поедет ли он в <адрес>, на что он согласился. Сын сказал ему, что с ним свяжется человек и все объяснит. Примерно через 10-20 минут ему позвонил не известный ему человек (ФИО2). Он сказал, что необходимо подъехать к зданию МФЦ, расположенному по <адрес> в <адрес>. Он подъехал, остановился возле кольца, там стояла женщина и какой-то парень. Женщина передала ему папку. Эту женщину он ранее знал, так как её муж был его родственником, но имени не помнил (Свидетель №6). Она сказала, что нужно передать деньги в <адрес>. Он попросил её, чтобы она пересчитала деньги. Там было 300 000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей. Он взял их, сел в машину, затем позвонил по номеру, с которого ему звонили, и сообщил, что забрал деньги и спросил о том куда их необходимо отвезти. ФИО2 сначала сказал отвезти их в <адрес>, а потом сказал в <адрес>. Он поехал в Кизляр. По пути следования в <адрес> ФИО2 звонил неоднократно, говорил, что в Кизляре его уже ждут и можно ли ехать побыстрее. Когда свидетель подъезжал к лесному посту, он позвонил ФИО2, который перезвонил по видеосвязи и подключил человека, которому он должен передать деньги. Тот человек сказал, что стоит возле магазина «Рисалат» на остановке. Когда он подъехал на указанное место то увидел, что там стоял ранее неизвестный свидетелю парень (Свидетель №3), спросил у него, таксист ли он и привез ли он деньги. Свидетель в присутствии Свидетель №3 посчитал деньги, отдал ему, и сразу же позвонил ФИО2, сообщив ему о том, что деньги передал. ФИО2 попросил передать трубку телефона Свидетель №3, что он и сделал. ФИО2 спросил у Свидетель №3 взял ли он деньги, на что он ответил что взял. ФИО2 сказал свидетелю забрать из этих денег сумму за его услуги. Свидетель взял 4000 рублей. На этом их разговор закончился, и он уехал в Махачкалу.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он дал показания аналогичные показаниям, данным им в суде, уточнив, что заказчик такси в <адрес> (ФИО2) звонил ему с номера телефона №. (том 1 л.д. 41-44). Свидетель полностью поддержал оглашенные показания.

Из оглашенного по ходатайству обвинения протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у неё в пользовании находятся несколько банковских карт «ПАО Сбербанка». Одну из карт с реквизитами 5469 6000 2837 6085 попросил для пользования её родной брат Свидетель №3 так как он недавно освободил с мест лишения свободы он не успел на себя оформить карту. В его пользование эта банковская карта находилась с августа по сентябрь 2020 года. На данную карту не было подключена услуга смс- оповещение, поэтому она не была в курсе какие операции совершались по её карте. Она у него ничего не спрашивала и он тоже ей не говорил. Из-за ненадобности в конце сентября 2020 года она заблокировала эту карту. С подсудимым ФИО2 она лично не знакома, но ей известно, что он является отчимом жены её брата (том 1 л.д. 61-63).

Из оглашенного по ходатайству обвинения протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на мобильный телефон родственник ФИО5 и попросил перевести с его банковской карты денежные средства в сумме 50 000 рублей на счет банковской карты №, которая была оформлена на имя «Свидетель №4 М.» так как у него на банковской карте не было нужной суммы. Со слов ФИО5 эти деньги предназначены для поставщика дизельного топлива. У ФИО5 в <адрес>, РД, имеется АЗС. В тот же день в 22 часа 11 минут он перевел на вышеуказанный счет карты 50 000 рублей. После перевода он сообщил ему, что деньги успешно переведены. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 сообщил, что его: обманули мошенники и завладели его денежными средствами в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 135-137).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, местом передачи денег ВалишиховойВ.И. водителю Свидетель №1 является местность на пересечении проспектов Петра Первого и <адрес> в <адрес> РД (том № л.д. №).

Из протокола выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6 изъята история операций по дебетовой карте №, принадлежащей Свидетель №6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124-127).

Из протокола осмотра истории операций по дебетовой карте №, принадлежащей Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма денег в размере 50 000 рублей на реквизиты банковской карты 5469***6085, зарегистрированной на имя ФатиматФИО25 (том 1 л.д. 128-131).

Согласно протокола выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 изъята история операций по дебетовой карте №, принадлежащей Свидетель №5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140-143).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена история операций по дебетовой карте 2202 2016 4215 3189, принадлежащей Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма денег в размере 50 000 рублей на реквизиты банковской карты 5469***6085, зарегистрированной на имя Свидетель №4 М. (том 1 л.д. 144-147).

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью установлена в ходе судебного заседания: прежде всего признанием подсудимым своей вины и оглашенными его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 110-116) в которых он указал, время место и обстоятельства совершения им преступления.

Согласно его показаниям умысел на совершения преступления у ФИО2 возник примерно в начале сентября 2020 года.

Из места отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы он связался по мобильному телефону с водителем по имени Эльдар, которому сказал, что у него, якобы, есть дизельное топливо. Эльдар ответил, что уже не работает, и дал в свою очередь номер мобильного телефона другого водителя по имени Малик. Он позвонил Малику и сказал, что у него в продаже имеется 20 тонн дизельного топлива, но Малик ему ответил, что у него нет таких денег для приобретения топлива в таких объемах. В ходе дальнейшего разговора Малик ему передал номер телефона ФИО9 (ФИО5) (№) хозяина заправочной станции, расположенной в <адрес>. Он сразу позвонил ФИО5, которому тоже представился именем «Эльдар» и сказал, что он военнослужащий, контрактник и что у него в продаже имеется 20 тонн дизельного топлива, которые он может реализовать. Также он ему сообщил, что стоимость за 1 литр дизельного топлива составляет 25 рублей. ФИО5 его предложение сразу понравилось, и он изъявил желание приобрести у него дизельное топливо. ФИО2 ему сразу сказал, что необходимо произвести предоплату в сумме 300 000 рублей, на что ФИО5 согласился и стал спрашивать каким способом произвести предоплату. Он спросил у одного из заключенных ФИО3, который также отбывал наказание с ним в одной колонии, есть ли у него знакомый таксист. Он сказал, что его отец таксист. После того как он взял номер таксиста Свидетель №1, он позвонил ФИО5 и сказал ему, что сам не сможет приехать к нему на встречу, и отправит курьерскую доставку такси. ФИО5 ему сказал, что в настоящее время он находится вс. Гели и деньги таксисту может передать его жена и сын. По условленной договоренности он отправил такси в район «Дом Издательства», расположенный по <адрес>. Примерно через 30 минут позвонил таксист Свидетель №1 и сообщил, что ему передали пакет с деньгами. Подсудимый сказал ему, что надо ехать в <адрес>. В Кизляре таксиста встретил ФИО12 (ФИО19), которому ФИО2 предварительно позвонил, сказал, что он отправил в такси денежные средства в сумме 300 000 рублей и что необходимо встретить такси у въезда в <адрес>. Он также сообщил номер телефона таксиста, сообщил государственный регистрационный номер, марку и модель автомашины. При въезде в <адрес> ФИО19 встретил таксиста и в машине таксиста ФИО19 снова позвонил ему и спросил, сколько денег дать таксисту за оказанную им услугу. Он ему сказал, чтобы отдал 4 000 рублей. После того как деньги уже были у ФИО19 он стал спрашивать, откуда эти деньги и кому они принадлежат. Он сказал ему, что это его деньги и это ему вернули долги и сказал, чтобы он их хранил. На следующий день он снова позвонил ФИО5, и сказал ему, что необходимо перевести еще 100 000 рублей. К его удивлению ФИО22 согласился и сказал, чтобы он дал реквизиты банковской карты, куда можно перевести деньги. После данного разговора он снова позвонил ФИО19 и попросил у него реквизиты банковской карты, но ФИО19 сказал, что у него нет банковской карты, и он пользуется картой своей сестры. Он попросил его скинуть реквизиты банковского счета его сестры. Свидетель №4. После того как реквизиты карты были у него, он отправил их ФИО5 и через несколько минут ему позвонил ФИО19 и сообщил, что на банковскую карту его сестры поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей. ФИО2 попросил его снять с карты деньги и добавить к сумме, которуюранее привез таксист. После того как денежные средства в сумме 396 000 рублей находились у ФИО19, он стал думать, как их можно привести в исправительное учреждение ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> — Алания, <адрес> где он отбывал наказание. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО3 и он сказал, что у его отца большие неприятности и его вызывали в отдел полиции из-за того, что он отвез деньги в <адрес>. Он его заверил, что все уладит. Поняв, что ФИО5 обратился в полицию, он позвонил на фирму такси по номеру телефона, указанному в интернете. После того как он связался с таксистом, он его связал с ФИО19 Таксист забрал деньги у ФИО19 в размере 150 000 рублей и отправил ФИО5 Через некоторое время ДжахбаровК.И. позвонил ФИО5 и сказал, что у него не получилось отправить дизельное топливо ему, и остальную сумму денежных средств он вернет в ближайшее время, хотя у него не было намерений возвращать деньги. До заключения под стражу у него были долговые обязательства. Оставшиеся денежные средства в сумме 246 000 рублей он потратил на свои нужды, а именно посредством своих знакомых он вернул свои долги.

Показания подсудимого ФИО2 по факту совершенного преступления, обстоятельствах, времени и месте его совершения полностью подтвердил потерпевший ФИО5 и допрошенная в судебном заседании жена потерпевшего- свидетель Свидетель №6, показавшая, чтов сентябре 2020 года, точную дату и время она не помнит, ей позвонил муж ФИО5 и сказал, что с её банковской карты необходимо перевести на другую банковскую карту, зарегистрированную под именем «Андрей Морковкин», денежные средства в сумме 300 000 рублей за приобретенную солярку. Банковские реквизиты он скин<адрес> пришла с сыном в банк, чтобы перевести эту сумму, но в банке им отказались перевести деньги. Тогда муж сказал, что за деньгами приедет Свидетель №1 от Эльдара и сообщил ей номер автомашины, на которой он должен приехать. Приехал таксист Свидетель №1, который оказался односельчанином мужа. Она передала ему деньги в сумме 300 000 рублей в купюрах достоинством по 1000 рублей и по 500 рублей. Она сфотографировала его автомашину на камеру своего мобильного телефона. Ночью этого же дня позвонил муж и сказал, что нужно перевести еще 100 000 рублей. Так как на её счету банковской карты было только 50 000 рублей, она попросила своего брата перевести 50 000 рублей на номер банковской карты, указанный ею. Она перевела со своей банковской карты № сумму в размере 50 000 рублей на реквизиты Фатимы ФИО13 М., что подтверждается протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д. 124-127) и протоколом осмотра истории операций по дебетовой карте №, принадлежащей Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 была переведена сумма денег в размере 50 000 рублей на реквизиты банковской карты 5469***6085, зарегистрированной на имя Свидетель №4 М. (том 1 л.д. 128-131) Согласно показаниям Свидетель №6 по ее просьбе брат тоже перевел 50 000 рублей. Её муж передал подсудимому ФИО2 всего денежные средства в сумме 400 000 рублей. Оглашенным в судепротоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, установлена местность передачи трехсот тысяч рублей Свидетель №6 водителю такси Свидетель №1 на пересечении проспектов Петра Первого и <адрес> в <адрес> РД (том № л.д. №). Свидетель Свидетель №1- водитель такси, подтвердил в суде доставку денег в указанное время в размере трехсот тысяч рублей по договоренности с ФИО2, полученных от Свидетель №6в <адрес> магазина «Рисалат». Данную сумму денег он передал Свидетель №3.Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено также, что он дал показания аналогичные показаниям, данным им в суде, уточнив, что заказчик такси в <адрес> (ДжахбаровК.И.) во время перевозки Свидетель №1 указанных денежных средств неоднократно звонил ему с номера телефона №.(протокола допроса Свидетель №1 том 1 л.д. 41-44).Свидетель ФИО3 показал, что он отбывал наказание в одной колонии вместе с ФИО2 в период времени с 2019 года по 2020 год. Именно ФИО3 по просьбе ФИО2 связал по номеру мобильного телефона ФИО2 со своим отцом Свидетель №1, который по просьбе подсудимого перевез денежную сумму из <адрес> в <адрес>.

Оглашенным протоколом допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися противоречиями в размере суммы переданных денежных средств Свидетель №1 установлено, что в Махачкале его отцу Свидетель №6 передала 300 000 рублей, для доставки в <адрес> (том 1 л.д. 46-49).

Свидетель Свидетель №3 также подтвердил признательные показания ФИО2 в том, что примерно в сентябре 2020 года по просьбе ФИО2, отбывавшего наказание в колонии, получил денежные средствав размере трехсот тысяч рублей, якобы за земельный участок, у неизвестного ему таксиста. Из этих денег Свидетель №3 сразу оплатил 4000 рублей таксисту за услуги, а деньги до получения еще оставшихся ста тысяч рублей ФИО2 попросил оставить у себя. Свидетель №3 также подтвердил факт получения впоследствии ста тысяч рублей двумя переводами на банковскую карту сестры, которой он пользовался. Свидетель №3 подтвердил в суде, что триста девяносто шесть тысяч рублей по указанию ФИО2 он передал парню на центральном рынке <адрес>. Он приехал на автомашине марки «Приора» белого цвета. Затем, ему позвонил ФИО2, сказал, что ему известно о том, что Свидетель №3 отдал деньги.

Оглашенным протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что в его пользовании действительно находилась банковская карта «ПАО Сбербанка» среквизитами 5469 6000 2837 6085, которую попросил для пользования её родной брат Свидетель №3 (том 1 л.д. 61-63).Факт перевода денег в размере пятидесяти тысяч рублей установлен оглашенным по ходатайству обвинения протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным показаниям перевод был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его родственника –ФИО5 на счет банковской карты №.(том 1 л.д. 135-137). Данный факт установленоглашенным протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 изъята история операций по дебетовой карте №, принадлежащей Свидетель №5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140-143) и оглашенным в суде протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГосмотрена история операций, согласно которым по дебетовой карте 2202 2016 4215 3189, принадлежащей Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма денег в размере 50 000 рублей на реквизиты банковской карты 5469***6085, зарегистрированной на имя Свидетель №4 М. (том 1 л.д. 144-147).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями свидетелей, данными о движении денежных средств на банковских счетах свидетелей и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Стремление ФИО2 получить для себя выгоду имущественного характера, а также фактическое невыполнение взятых на себя обязательств по поставке ГСМ, свидетельствует о корыстной заинтересованности, с которой он действовал.

Сознательно обманув потерпевшего ФИО5 и пообещав ему продать горюче-смазочные материалы, ФИО2 ввел его в заблуждение, в результате которого тот передал денежные средства.

Принятие подсудимым на себя обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, переданных потерпевшим в счет приобретения бензина, рассматривается как обман потерпевшего.

Таким образом, подсудимый, действуя с умыслом на завладение чужим имуществом, т.е. с корыстной целью, путем обмана потерпевшего, противоправно безвозмездно обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику, тем самым совершил мошенничество.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, в связи с чем, квалифицирует содеянное по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признан вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление: тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, не военнообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту регистрации не состоит.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельством, смягчающим вину подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» ст.61 УК РФ, является наличие троих малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим вину подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном и признание им своей вины, а так же его тяжелое материальное положение.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях виновного рецидива преступлений, так как преступление им совершено в период непогашенной судимости по приговору Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление, на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, с учетом наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данных характеризующих личность виновного, суд приходит к выводу что иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, предусмотренной ч.3 ст. 159 УК РФ с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима.

Ввиду наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока на основании ч.3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

    В срок лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи со смертью гражданского истца ФИО5 – потерпевшего по делу, и невозможностью явки его в суд, невозможностью со стороны истца поддержать заявленные исковые требования, наличием сведений из показаний признанного потерпевшим ВалишиховаВ.Ио том, что он погибшему потерпевшему доводится братом(наследником второй очереди ст.1143 ГК РФ), но у погибшего имеются наследники первой очереди, имеющие преимущественное право – дети ФИО5 (ст. 1142 ГК РФ), суд приходит к выводу о необходимым оставить гражданский иск ФИО5 без рассмотрения, что не лишает права после вынесения приговора и вступления его в законную силу в отношении подсудимого ФИО2 наследников первой очереди, не явившихся в суд, обратиться с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в гражданско-правовом порядке.

Суд считает, что меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 и подп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства – история операций по дебетовой карте № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и история операций по дебетовой карте № за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу – суммы на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО17 в судебном заседании суд считает необходимым взыскать за счет федерального бюджета, в связи с тяжелым материальным положением виновного.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО5 в связи с его смертью оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – историю операций по дебетовой карте № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и историю операций по дебетовой карте № за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий А.А.Августин