Решение по делу № 2-1/2023 (2-727/2022;) от 15.12.2021

№ 2 – 1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 03 февраля 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Мозговой В.В.,

с участием:

истца Башкатовой М.В.,

ответчика Башкатова И.В.,

представителя ответчика – МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области по доверенности – Подшибякиной Н.В.,

представителя третьего лица – МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области – Торшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башкатовой Марины Сергеевны к Башкатову Игорю Викторовичу, МИ ФНС №9 по Волгоградской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области о снятии ареста,

установил:

Башкатова М.С. обратилась в суд иском к Башкатову И.В., МИ ФНС №9 по Волгоградской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области о снятии ареста с автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Башкатова И.В. в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 431 701 рубля 50 копеек. В связи с тем, что имущество должника Башкатова И.В. в ходе исполнительного производства в установленном законом порядке посредством проведения торгов реализовано не было, судебным приставом-исполнителем в ее адрес направлено предложение об оставлении за собой автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Поскольку автомобиль был ей передан в счет погашения задолженности по алиментам, просила снять арест с указанного транспортного средства.

Истец Башкатова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Башкатов И.В. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика – МИ ФНС №9 по Волгоградской области по доверенности Подшибякина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Башкатов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель ответчика - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель третьего лица – МИ ФНС №2 по Волгоградской области по доверенности Торшина Ю.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам     Гатамова Э.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель третьего лица - УФССП России по Волгоградской области разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На основании постановления Центрального районного суда г.Волгограда от 09 августа 2018 г. старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области наложен арест, в том числе, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол наложения ареста на имущество.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2019 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2019 г., Башкатов И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 09 августа 2018 г. сохранен до разрешения вопроса по гражданскому делу в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 г. по гражданскому делу №2-564/2020 по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах муниципального образования– городского округа города-героя Волгограда в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области к Башкатову И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с Башкатова И.В. в пользу муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскано 13 810 079 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнения, в связи с чем 12 мая 2021 г. на основании исполнительного листа, выданного Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 г., вступившим в законную силу, с Башкатова И.В. в пользу Башкатовой М.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 701 рубля 50 копеек, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа- исполнительного листа, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Башкатова И.В. в пользу Башкатовой М.С. задолженности по алиментам в размере 431 701 рубля 50 копеек.

Постановлением от 11 февраля 2021 г. арестованное имущество должника - автомобиль Nissan X Trail, государственный регистрационный номер Х555МО34, 2008 года выпуска передано в Территориальное управление Федерального агентства Управления государственным имуществом на реализацию путем проведения публичных торгов в форме аукциона.

Специализированной организации - ООО «Вектан» ТУ Росимущества было выдано поручение на реализацию арестованного имущества.

В последующем, организацией-реализатором - ООО «Вектан» судебному приставу-исполнителю была представлена информация о том, что торги по реализации имущества, принадлежащего должнику, не состоялись в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества, что подтверждается протоколом №167 от 14 апреля 2021 г.

15 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Позднее от ООО «Вектор» поступило уведомление, согласно которому повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися.

В соответствии с ч. 3 ст. 92, ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю Башкатовой М.С. предложение оставить за собой нереализованное имущество, принадлежащее должнику.

06 июля 2021 г. от взыскателя Башкатовой М.С. поступило заявление о готовности принять нереализованное имущество должника.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2021 г. нереализованное имущество должника – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года передано взыскателю ФИО1 по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно - 431 250 рублей.

Судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось гражданское дело №А12-15139/2022 по исковому заявлению МИ ФНС №9 по Волгоградской области, по исковому заявлению МИ ФНС №2 по Волгоградской области к ООО «Вектан» о признании торгов в отношении спорного автомобиля Nissan X Trail, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года, недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 г. указанное гражданское дело передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

В п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая во внимание, что арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, иных имущественных взысканий на основании положений ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сведений о погашении ущерба по гражданскому иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области на момент судебного разбирательства по настоящему делу истцом не представлено, а также тот факт, что процессуальное решение по иску МИ ФНС №9 по Волгоградской области об оспаривании торгов в отношении автомобиля не принято, суд приходит к выводу, что необходимость в обеспечительных мерах не отпала.

При этом суд отмечает, что вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на спорное имущество, могут быть разрешены по заявлению заинтересованного лица после разрешения спора по иску МИ ФНС №9 по Волгоградской области об оспаривании публичных торгов в отношении автомобиля Nissan X Trail, государственный регистрационный номер Х555МО34, 2008 года.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования преждевременно заявленными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Башкатовой Марины Сергеевны к Башкатову Игорю Викторовичу, МИ ФНС №9 по Волгоградской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области о снятии ареста с автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Данковцева

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 г.

Судья Л.В. Данковцева