Решение по делу № 22-2349/2013 от 03.06.2013

Судья Васев Н.И. № 22-2349/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Артюшкиной Т.И.,

судей Петрыкиной Е.В., Устиновой Г.В.,

при секретаре Казанцеве К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Казачкова С.А. и адвоката Степанова В.В. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года, которым

Казачков С.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец и житель <адрес>, гражданин <данные изъяты>

<данные изъяты> судимый 24.12.2002 г. по ч.1 ст.222, ч.1 ст.105 УК РФ

к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден в октябре 2007 года по отбытии

срока наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 12 апреля 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей с 28 мая 2012 года по 11 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения осужденного Казачкова С.А. и адвоката Сашнина П.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Казачков признан виновным в умышленном убийстве ФИО1. Судом установлено, что преступление совершено осужденным в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в доме № по <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах

- осужденный Казачков просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждая, что к смерти потерпевшего он не причастен, в доме, где произошло преступление, ДД.ММ.ГГГГ вообще не был. Считает, что свидетель ФИО2 оговорил его, желая уйти от ответственности, так как сам совершил это преступление, ранее также совершил преступление, в связи с чем находился в розыске. Указывает на противоречивость его показаний, чему не дал надлежащей оценки суд, который, как и следователь, не был объективным. Считает, что доказательства фальсифицированы, допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона;

- адвокат считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить в отношении Казачкова оправдательный приговор. В обоснование указывает на то, что достоверных доказательств виновности осужденного в убийстве ФИО1 не добыто, а одни лишь противоречивые показания свидетеля ФИО2, причастность которого к преступлению не проверена, который был судим, находился в нетрезвом состоянии, уничтожил следы на орудии убийства (трубе), не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Представитель потерпевшего ФИО3 просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых Казачков совершил преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам жалоб, виновность осужденного подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, во время предварительного следствия и в судебном заседании свидетель ФИО2 последовательно показывал, что именно осужденный ДД.ММ.ГГГГ с размаху нанес спящему потерпевшему несколько ударов (количество их не помнит) по голове цементно-асбестовой трубой длиной примерно 1,5 метра диаметром 10-12 см. От удара о голову труба разломилась на две части. Казачков, выбегая из дома, бросил большой обломок трубы и в спящего ФИО4. Эти показания свидетель подтвердил на очной ставке с осужденным, при проверке показаний на месте. Показания ФИО2 объективно подтверждаются данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями иных допрошенных по делу лиц.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в доме были обнаружены и изъяты два фрагмента цементно-асбестовой трубы с наложениями вещества бурого цвета, простыня с участком ткани, пропитанной веществом бурого цвета.

При осмотре трупа потерпевшего ФИО1 и его судебно-медицинском исследовании установлены повреждения головы, шеи, конечностей, в том числе перелом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под твердой и мягкой мозговой оболочкой на наружно-выпуклой поверхности левого полушария, от которого и наступила смерть потерпевшего, 2 раны правой теменно-височной области, а также 2 раны в области правой ушной раковины, кровоподтеки и кровоизлияния правой теменно-височной области, ссадины. Повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета с неровной контактирующей поверхностью, травматических воздействий было не менее 6 - к голове, не менее 1 - к шее и не менее 1 - к конечностям, возможно цементно-асбестовой трубой (за исключением кровоподтеков в области глаз, которые могли быть причинены кулаком), что подтвердил и допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт ФИО5.

Согласно заключению ситуационной экспертизы показания ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте об обстоятельствах нанесения осужденным ударов ФИО1 соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта о локализации, характере повреждений на голове трупа, их ориентации и примерному соответствию по количеству, расположению и механизму наложения крови потерпевшего на простыне в месте расположения крови потерпевшего.Из заключения эксперта-криминалиста следует, что фрагменты трубы, изъятые с места происшествия, ранее составляли единое целое, вес обоих фрагментов составил около 9 кг, общая длина 141 см.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО7 показали, что ФИО2 сообщил им, что Казачков ударил ФИО1 асбестовой трубой, которая сломалась. ФИО2 также сказал, что осужденный бросил часть расколовшейся трубы и в ФИО4. Последний подтвердил, что действительно почувствовал удар во сне, а затем обнаружил повреждения в области левого плеча и кровоподтек в области левого бедра, что, в свою очередь, подтверждено заключением эксперта.

Причин для признания показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 недостоверными и недопустимыми доказательствами, как настаивает осужденный, коллегия не усматривает. Из материалов дела следует, что указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В проверке показаний ФИО2 на месте происшествия участвовали понятые. Правильность сведений, изложенных в протоколах следственных действий, заверена их участниками, которые заявлений и замечаний не имели. Показания ФИО4, ФИО6 и ФИО7 оглашены судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, причем осужденный и его защитник не возражали против оглашения их показаний (кроме ФИО7), все возможные меры для обеспечения их явки суд предпринимал.

Ссылки жалоб на то, что свидетель ФИО2 находился в нетрезвом состоянии, был судим, что не назвал точное количество нанесенных ударов потерпевшему, не опровергает его показаний, достоверность которых у суда сомнений не вызвала, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных судом. Утверждения жалоб о том, что ФИО2 уничтожил следы преступления на орудии убийства (стер отпечатки пальцев на трубе) основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание.

Утверждения осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не был в доме, где совершено убийство ФИО1, судом также тщательно проверялись и отвергнуты как опровергающиеся исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого Казачкова на предварительном следствии, когда он, будучи допрошен в присутствии защитника, рассказывал о событиях ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, содержание которых полно и правильно отражено в приговоре, согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не содержат вопреки доводам жалоб, никаких существенных противоречий, касающихся обстоятельств преступления, установленных приговором. Оценка всех доказательств судом дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87-88 УПК РФ. Показания осужденного, противоречащие установленным в приговоре обстоятельствам, суд правильно отверг, приведя к тому мотивы в соответствии со ст.307 УПК РФ, в связи с чем утверждение о необоснованности отклонения судом доводов о непричастности Казачкова к смерти потерпевшего и оговоре свидетелями нельзя признать состоятельными.

Юридическая оценка действий осужденного по ст.105 ч.1 УК РФ судом дана правильная, поскольку действуя умышленно, он нанес ФИО1 множественные удары в том числе по голове тяжелой цементно-асбестовой трубой, со значительной силой (о чем свидетельствует тот факт, что труба разбилась), причинив потерпевшему телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на допустимых доказательствах, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые бесспорно свидетельствуют о том, что именно от действий осужденного, а не иных лиц, как предполагается в жалобах, наступила смерть потерпевшего. Оснований сомневаться в этих выводах у коллегии не имеется, а доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, уже получивших оценку суда первой инстанции.

При проверке дела в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Утверждение осужденного о необъективности следователя и предвзятости суда противоречит фактическим обстоятельствам. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сам осужденный активно пользовался правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст.259 УПК РФ Казачков был ознакомлен с протоколом судебного заседания, принес на него замечания, которые мотивированно отклонены судом. Судом апелляционной инстанции жалобы Казачкова и его адвоката рассмотрены с участием осужденного посредством видеоконференц-связи, что не противоречит требованиям ст.389.12 ч.2 УПК РФ, с участим адвоката, назначенного судом.

Наказание Казачкову назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого деяния, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года в отношении Казачкова С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: