Решение по делу № 33-3853/2015 от 31.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________

Дело №33-3853/15 Председательствующий судья суда первой инстанции – Бедрицкая М.А. Судья-докладчик суда апелляционной инстанции - Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Е.А.,

судей - Чистяковой Т.И., Руснак А.Ф.,

при секретаре – Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Г.В. на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Жураковского К.В. к Воробьеву Г.В. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Чистяковой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2014 года Жураковский К.В. обратился в суд с иском к Воробьёву Г. В. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что решением Раздольненского районного суда от 13.09.2013 года установлен факт заключения между ним и ответчиком договора займа и факт его невыполнения Воробьёвым Г.В. Однако, до настоящего времени Воробьёв Г.В. сумму долга не вернул, в связи с чем истец, уточнив сумму, просит взыскать с Воробьёва Г.В. <данные изъяты>. и судебные расходы.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Воробьева Г.В. в пользу Жураковского Г.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, Воробьев Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат материалам гражданского дела. Считает, что суд необоснованно не учел наличие форс-мажорных обстоятельств в связи с принятием Республики Крым в РФ, не учел его право на рассрочку платежа, предусмотренного ст.434 ГПК РФ. Также считает, что суд неправомерно не принял во внимание то, что он не имел возможности исполнить решение суда по вине судебного пристава, поскольку судебным приставом ему не была сообщена сумма долга в рублях и номер спец.счета, на который необходимо вносить средства, поэтому он является ненадлежащим ответчиком. Апеллянт просит отнести судебные расходы на счет Жураковского К.В.

Жураковский К.В. на указанную апелляционную жалобу подал возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения как законное, а апелляционную жалобу как необоснованную оставить без удовлетворения.

Истец, его представитель, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Рассматривая возникший спор, и удовлетворяя в заявленном размере исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности исковых требований о взыскании процентов, однако не согласна с решением в части определения размера процентов, которые суд исчислял исходя из двойной ставки рефинансирования, указав, что ставка рефинансирования составляла на день вынесения решения 15% и применения норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Раздольненского районного суда АР Крым от 13.09.2013 года установлено, что 05.04.2011года Воробьёв Г.В. взял в долг у Жураковского К.В. <данные изъяты> грн., обязавшись возвратить долг в полном объеме 05.10.2011 года, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем указанным решением суда с Воробьева Г.В. в пользу Жураковского К.В. было взыскано <данные изъяты> грн. суммы долга, <данные изъяты> грн. годовых за просрочку исполнения обязательства и судебный сбор в размере <данные изъяты> грн.( л.д.<данные изъяты>)

Определением Апелляционного суда АР Крым от 04.11.2013 года решение Раздольненского районного суда АР Крым от 13.09.2013 года оставлено без изменений (л.д<данные изъяты>).

14.07.2014года судебным приставом исполнителем ОСП по Раздольненскому району Республики Крым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Раздольненским районным судом по делу №№, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей, должник - Воробьев Г.В., взыскатель – Жураковский К.В. ( л.д.<данные изъяты>)

Согласно ответа отдела судебных приставов по Раздольненскому району УФССП России по Республике Крым от 28.01.2015 года исх. № исполнительное производство находится в стадии исполнения.

В силу п. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ которая устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 04.12.2000) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункта 2 указанного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году и в месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

18.03.2014 г. Республика Крым принята в состав Российской Федерации в результате ратификации 21.03.2014 года Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Соответственно, к правоотношениям, которые возникли до этого момента, применяется законодательство, которое действовало ранее на территории Республики Крым.

Истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими деньгами за период с 12.11.2011года по день вынесения решения 04.02.2015года, поэтому к правоотношениям возникшим с 12.11.2011года по 18.03.2014года следует применять законодательство, которое действовало на указанный период времени – положения статьи 1048 ГК Украины, а с 18.03.2014г по 04.02.2015г – положения статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. 1048 ГК Украины, займодатель имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины.

Учетная ставка Национального Банка Украины (ставка рефинансирования) за период с 12.11.2011г по 22.03.2012г составляла 7,75%, период задолженности 130 дней, сумма задолженности <данные изъяты>, размер процентов за указанный период <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

За период с 23.03.2012г по 09.06.2013г – 7,50%, период задолженности 437 дней, размер процентов за указанный период <данные изъяты> (<данные изъяты>).

За период с10.06.2013г по 12.08.2013г – 7,00%, период задолженности 62 дня, размер процентов за указанный период <данные изъяты> коп (<данные изъяты>).

За период с 13.08.2013г по 18.03.2014г -6,50%, период задолженности 215 дней, размер процентов за указанный период <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Всего за указанный период размер процентов составляет <данные изъяты> коп, что по курсу рубля к гривне на день вынесения решения составляет 849,52 х 4,1844= <данные изъяты>.

За период с 18 марта 2014г по 04февраля 2015года при расчете процентов подлежат применению правила ст. 395 ГК РФ.

Согласно Указания Банка России от13.09.2012 №2873-У «Оразмере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012года по настоящее время ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Сумма задолженности определена судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> рубля. Размер процентов составляет за период с 18 марта 2014г по 04февраля 2015года <данные изъяты>. ( <данные изъяты> )

А всего размер процентов составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности исполнить решение суда по вине судебного пристава исполнителя, о том, что должник имеет право на рассрочку платежа, не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора, поскольку взыскиваемые проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2015 года изменить в части определения размера процентов. Взыскать с Воробьева Г.В. в пользу Жураковского Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания судебных расходов оставить без изменения.

Председательствующий – Кузнецова Е.А.

Судьи - Руснак А.Ф.

Чистякова Т.И.