Решение по делу № 8Г-4272/2020 от 24.01.2020

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            Дело №88-7359/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-311/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                               14 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Мартыновой Н.Н., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 94 219,73 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 3 026, 59 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 94 219,73 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026, 59 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Считает, договор займа со ФИО2 незаключенным, так как денежные средства в действительности не передавались.

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили. В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 219,73 руб. с установленным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в обусловленный договором срок возврат денежных средств не произвел.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования относительно взыскания денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 307, 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору займа денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оснований для отмены либо изменения решения не усмотрел.

Судом установлены верно и в достаточном объеме юридически значимые обстоятельства, подтвержден факт несвоевременного исполнения ФИО1 обязательств, вытекающих из договора займа, в силу которых суд пришел к постановлению оспариваемого судебного акта, отвечающего, по мнению судебной коллегии требованиям законности и обоснованности решения с позиции правильного применения права.

Судебная коллегия находит, что выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру спорных правоотношений, к которым верно применены нормы материального права, регулирующих спор, а также основаны на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений норм права, рассматривались судами и получили соответствующую оценку. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         М.Р. Мамий

Судьи                                            Н.Н. Мартынова

                                                                                                         Ф.Г. Руденко