Решение по делу № 12-111/2024 от 11.03.2024

Мировой судья: Боярко А.Н.

Дело № 12-111/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                  17 апреля 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - Б, – В., действующая на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу Б, на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ....., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – мастера ООО СК «Химспецстрой» Б,,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ....., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... должностное лицо – мастер ООО СК «Химспецстрой» Б, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ. Указанным постановлением Б, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Б, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ....., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указали, что в нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении неверно указан год административного правонарушения, а именно «24» вместо «23». Данное обстоятельство мировым судьей оставлено без внимания.

Б, в судебном заседании не участвовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая требования ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения постановления Пленума ВС РФ N 5 от ....., считаю, что рассмотрение жалобы возможно в отсутствии Б,

В судебном заседании защитник Б, - В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал № в отношении должностного лица – мастера ООО СК «Химспецстрой» Б,, заслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от ..... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон о безопасности дорожного движения) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ..... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон об автомобильных дорогах).

Частями 2, 3 статьи 15 Федерального закона об автомобильных дорогах регламентировано, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона о безопасности дорожного движения).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от ..... N 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р. 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц, дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям (далее "ГОСТ Р. 50597-2017").

Согласно п. 5.3.1 ГОСТ Р. 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от ..... N 1245-ст, обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Должностное лицо Б, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодороги «Кунгур-Соликамск», не обеспечил на 290 км+600 м содержание указанной автодороги в безопасном для движения состоянии в нарушении п. 5.3.1 ГОСТ Р.50597-2017, а именно: имеется деформация дорожного покрытия в виде выбоины на укрепленной части обочины, диной более 15 см, глубиной более 5 см.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, предусмотренные этой нормой, в том числе данные о лице, совершившем административное правонарушение и подлежащем привлечению к административной ответственности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности, в частности тогда, когда совокупностью исследованных доказательств установлено противоправное, виновное совершение им таких деяний, которые предусмотрены в качестве административных правонарушений Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ виновными в совершении административного правонарушения могут быть признаны лишь определенные физические лица, а именно должностные лица, ответственные за состояние дорог.

Из этого следует, что к административной ответственности по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ может быть привлечено только такое физическое лицо, в отношении которого в материалах административного дела имеются доказательства, подтверждающие статус этого лица, как должностного лица, ответственного за состояние дорог.

Б, являясь должностным лицом, ответственным за организацию, производство и качество выполняемых работ, за организацию безопасности дорожного движения на объекте, соблюдение технологических регламентов, проекта производства работ.

Ст. 2.4 КоАП РФ Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случаи совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Мировым судьей, верно, установлено, что Б,, работающий мастером CMP OOO «CK «Химспецстрой», не принял необходимых и достаточных мер для соблюдения требований п. 5.3.1 ГОСТ Р.50597-2017, должностное лицо Б, не принял необходимых мер по содержанию дороги в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения на ней, не представил документального подтверждения своевременного мониторинга состояния дорог.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от .....; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от .....; актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от .....; фототаблицей; копией свидетельства о поверке средства измерения; приказом № от ..... о назначении ответственных лиц на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них; должностной инструкцией мастера СМР; муниципальным заданием на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годы; гражданско – правовым договором №-сод о выполнении работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в ..... на 2022-2024 годы.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых, у судьи сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено. Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы защитника Б, о том, что в протоколе об административном правонарушении ..... от ..... неверно указана дата совершения правонарушения ....., тогда как административное правонарушение обнаружено ....., не свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, не позволяющие признать его в качестве допустимого доказательства.

Из материалов дела следует, что правонарушение было совершено ..... в 12:00, что не оспаривается участвующими лицами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ..... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, не являются существенными.

При рассмотрении дела по существу, указанные недостатки протокола об административном правонарушении были восполнены, в постановлении о привлечении к административной ответственности от ....., дата совершения административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, существенным данный недостаток не является.

Иных доводов, способных повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, жалоба не содержит.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностное лицо – мастера ООО СК «Химспецстрой» Б, были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях должностного лица – мастера ООО СК «Химспецстрой» Б, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Постановление о привлечении Б, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ....., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – мастера СМР ООО СК «Химспецстрой» Б,, оставить без изменения, а жалобу Б, - без удовлетворения.

В силу ст. 30.12 ч. 1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин