Решение по делу № 33-15844/2018 от 28.06.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15844/2018 Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Зарочинцевой Е.В. и Петровой А.В.
при секретаре	Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой М. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-497/2018 по иску Васильевой М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истицы Васильевой М.Ю. Браславского И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Залегдиновой Л. Р., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева М.Ю. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 348 800 руб., неустойку с 18 января 2017 года по 13 апреля 2017 года в размере 296 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оценке в сумме 7 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 ноября 2016 года по вине водителя А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21053», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы «Сааб» причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истицы была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие», в связи с чем она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенными документами. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения заявленные потерпевшим не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 18 ноября 2016 года. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истица обратилась к ИП <...>., согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сааб» с учетом износа составляет 348 800 руб. Досудебная претензия истицы от 28 декабря 2016 года также оставлена страховой компанией без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Васильева М.Ю. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Васильевой М.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Васильева М.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Васильева М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору имущественного страхования, как предусмотрено ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Васильева М.Ю. является владельцем транспортного средства марки «Сааб».

Между Васильевой М.Ю. и ООО «СК «Согласие» 02 сентября 2016 года заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП, произошедшего 18 ноября 2016 года по вине водителя А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21053», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы «Сааб» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель А. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Васильева М.Ю. 28 ноября 2016 года обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, возникших 18 ноября 2016 года в результате ДТП по вине водителя А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21053».

Письмом от 09 декабря 2016 года страховщик после осмотра 28 ноября 2016 года поврежденного транспортного средства, на основании заключения специалиста ООО «М-Групп» от 08 декабря 2016 года отказал в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что заявленные повреждения автомобиля истицы были образованы не в результате ДТП от 18 ноября 2016 года (л.д. 17, 74-84).

Считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, Васильева М.Ю. 28 декабря 2018 года обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения причин повреждения и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истица обратилась к ИП Сомову Д.Н., согласно заключению которого, с технической точки зрения, зафиксированные повреждения в рамках пространственно-следовой информации о месте ДТП и об объекте исследования могли быть образованы (получены) в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сааб» с учетом износа составляет 348 800 руб.

Для правильного разрешения дела с учетом спора сторон относительно причинно-следственной связи между имевшими место на автомобиле истицы повреждениями и произошедшем ДТП, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «<...>».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «<...>» от 30 ноября 2017 года повреждения элементов кузова и элементов салона транспортного средства «Сааб» зафиксированные в представленных материалах, не могли быть образованы в результате заявленных событий при столкновении с транспортным средством «ВАЗ» 18 ноября 2016 года, в связи с этим стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Северо<...>», а также представленные сторонами доказательства, в том числе отчет ИП <...>., показания допрошенных свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив несоответствия повреждений автомобиля «Сааб» заявленному событию ДТП от 18 ноября 2016, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В апелляционной жалобе истица оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта.Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка – экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и в частности выводам, изложенным в заключении специалиста ООО <...>» от 08 декабря 2016 года.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Автономной некоммерческой организации «<...>» К. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что длина и ширина автомобиля ВАЗ, которые, по мнению истицы, определены не правильно, для расчетов не важны, с учетом того, что в ДТП контактировала передняя часть этого автомобиля. При этом, сравнивать этот автомобиль с другим автомобилем, как пояснил эксперт нельзя, поскольку транспортное средство может быть переоборудовано или может быть изменена технология его производства в разные года выпуска. Автомобиль ВАЗ своей передней частью находился в точке столкновения, что говорит о том, что его скоровсть была близка к нулю, и при таком ударе не могли образоваться значительные по площади и глубине удары. При столкновении в движении должны были иметься динамические следы воздействия, которые отсутствовали.

Отклоняя ходатайство представителя истицы о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для ее проведения.

Отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства представителя истицы о назначении по делу повторной экспертизы заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание про░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <...>») ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...>. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...>., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░».

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░». ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 56, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: