Решение по делу № 11-7544/2019 от 21.05.2019

Дело № 11-7544/2019    Судья Волуйских И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Шалиевой И.П.,

судей                        Печенкиной Н.А., Марченко А.А.,

при секретаре                 Максимове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минца Сергея Валерьевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2019 года по иску Минц Сергея Валерьевича к ООО ПКФ «Класс», Костоусовой Ирине Александровне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Минца С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Костоусовой И.А.– Мещерякова Д.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минц С.В. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Класс», Костоусовой И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору № <данные изъяты> от 24 июня 2015 года в размере 1 077 735,53 руб., пени в размере 984 711,51 руб., взыскании пени, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 077 735,53 руб. начиная с 14 мая 2018 года до полной оплаты основного долга, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Минц С.В. указал, что в 2015 году между ООО «Альянс» и ООО ПКФ «Класс» был заключен договор поставки. У последнего образовалась задолженность по оплате поставленного товара на сумму 1 077 735,53 руб. В обеспечение обязательства по оплате товара с директором ООО ПКФ «Класс» <данные изъяты> был заключен договора поручительства. В марте 2018 года ООО «Альянс» уступило право требования по договору поставки Минцу С.В. В 2017 году <данные изъяты> умер, в права наследования вступила его супруга Костоусова И.А. Указал на то, что основной должник и поручитель не исполнили обязанность по погашению задолженности.

Истец Минц С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, его представитель Кудряшев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик Костоусова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, ее представитель Мещеряков Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Класс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО ПКФ «Класс» в пользу Минца С.В. задолженность по договору № 6 от 24 июня 2015 года в размере 1 077 735,53 руб., пени в размере 984 711,51 руб., пени в размере 0,1 % в день на сумму основного долга в размере 1 077 735,53 руб. начиная с 14 мая 2018 года до полной оплаты основного долга, а также судебные расходы в размере 36 512 руб. В удовлетворении исковых требований к Костоусовой И.А. отказал.

В апелляционной жалобе Минц С.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Костоусовой И.А. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд не установил обстоятельства, подлежащие установлению, и неправильно применил положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что договор действует в течение года с момента подписания, в случае отсутствия письменных возражений срок договора продлевается на год неограниченное количество раз. Ссылается на то, что товар поставлялся по указанному договору до 20 сентября 2017 года. <данные изъяты> обязался отвечать перед поставщиком за исполнение своих обязательств по договору поставки. На момент его (истца) обращения в суд с иском поручительство по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 24 июня 2015 года, не прекратилось.

Ответчик Костоусова И.А., представитель ответчика ООО ПКФ «Класс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июня 2015 года между ООО «Альянс» и ООО ПКФ «Класс» заключен договор, по условиям которого ООО «Альянс» обязалось поставить товар, а ООО ПКФ «Класс» обязалось принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 13-14).

Пунктом 5.1 договора поставки было предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязан выплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В этот же день между ООО «Альянс» и <данные изъяты> был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать за обязательства ООО ПКФ «Класс» по договору поставки от 24 июня 2015 года (т. 1 л.д. 14).

За период с 03 августа 2015 года по 20 сентября 2017 года было поставлено товара на общую сумму 9 672 352,26 руб. (т. 1 л.д. 17-18), из которых оплачено 8 594 616,96 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика данное обстоятельство не оспаривала.

15 февраля 2017 года <данные изъяты> умер (т. 2 л.д. 27).

С заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты> обратилась к нотариусу его супруга Костоусова И.А., на ее имя было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве собственности на долю в размере 100 % уставного капитала ООО ПКФ «Класс» (ИНН 7451365039) (т. 2 л.д. 73). свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в отношении 1/2 доли в праве собственности на долю в размере 100 % уставного капитала ООО ПКФ «Класс» (ИНН 7451365039) (т. 2 л.д. 73 оборот), свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на долю в размере 100 % уставного капитала ООО «СтройКласс» (ОГРН 1167456066161) (т. 2 л.д. 74), свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли квартиры № <данные изъяты> в городе Челябинске.

30 марта 2018 года между ООО «Альянс» и Минцом С.В. был заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Альянс» уступило Минцу С.В. право требования по договору поставки от 25 июня 2015 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные поручения и товарные накладные, установил, что истец свои обязательства по договору исполнил, поставил товар на вышеуказанную сумму, ООО ПКФ «Класс» обязательства по договору поставки исполнило частично. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО ПКФ «Класс» в пользу Минца С.В. задолженности по договору № <данные изъяты> от 24 июня 2015 года в размере 1 077 735,53 руб., пени в сумме 984 711,51 руб., пени за период с 14 мая 2018 года до полной оплаты основного долга, судебных расходов.

Доводов о незаконности и необоснованности решения суда в части взыскания в пользу истца с ООО ПКФ «Класс» суммы задолженности по договору апелляционная жалоба не содержит.

В связи с указанным, в соответствии с п.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к наследнику поручителя Костоусовой И.А., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на момент предъявления иска в суд (14 июня 2018 года) срок поручительства истек.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые фактически сведены к тому, что на момент его (истца) обращения в суд с иском поручительство по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 24 июня 2015 года, не прекратилось, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Пункт 3.1 договора поручительства от 24 июня 2015 года, заключенного между ООО «Альянс» и Костоусовым А.Л., содержит указание на то, что договор действует до 29 декабря 2016 года, а также указание на срок действия договора до полного выполнения обязательств.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенных правовых норм следует, что условие п.3.1 договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного выполнения обязательств, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, к числу таких событий не относится.

Применительно к положению договора поручительства, по смыслу главы 23 и главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в течение которого существует обязанность поручителя исполнить денежное обязательство за неисправного основного должника, не может составлять срок, более предоставленного для судебной защиты права требования кредитора об исполнении соответствующего обязательства основным должником, а также срок, установление которого находится вне контроля поручителя как одной из сторон рассматриваемого договора поручительства.

Конечность срока поручительства призвана защищать поручителя от неопределенно длительного пребывания в состоянии обязанного лица. Именно поэтому закон либо предоставляет поручителю возможность точно договориться о сроке, на который будет выдано поручительство, либо устанавливает для него гарантию в виде годичного срока существования поручительства после просрочки. Из совокупности этих правил можно сделать вывод о том, что период существования поручительства не может быть неопределенным.

Вместе с тем, пункт 3.1 договора содержит и конкретный срок действия поручительства до 29 декабря 2016 года, доказательств, подтверждающих изменения которого либо установления иного срока его действия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из соотношения даты обращения заявителя в суд (14 июня 2018 года) с требованием к ответчику на основании указанного договора поручительства и установленного его условиями срок поручительства, к моменту заявления требований к наследнику поручителя такой срок истек, правовых оснований для восстановления этого срока законом не предусмотрено.

В связи с указанным не являются основанием для отмены судебного акта в указанной части и ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что Костоусов А.Л. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение своих обязательств по договору поставки, товар поставлялся по указанному договору до 20 сентября 2017 года.

Кроме того, условия договора поставки однозначно не определяют дату или неизбежно наступающее событие, в связи с наступлением которого прекращает действие данный договор. Фактические действия сторон, связанные с продлением срока действия договора поставки или его прекращением, не могут являться условием о сроке, поскольку не отвечают условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться и условием о сроке действия поручительства.

Ссылка суда первой инстанции в судебном акте на необходимость применения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, к неправильности разрешения спора не привела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу Минца Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи