Решение от 08.08.2016 по делу № 2а-3398/2016 от 08.04.2016

Дело №а-3398/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года       город Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Тамбовской Е.А.,

при секретаре                 П.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Л.Л.И. к старшему судебному приставу ОСП Центрального района № 1 г. Калининграда, судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района № 1 г. Калининграда УФССП России по Калининградской области С.М.А., Д.О.Ч., УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления от < Дата > о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества истца, о признании незаконным бездействия, выраженного в отсутствии мер по отмене введенных ограничений в отношении недвижимого имущества истца, о признании незаконным бездействия руководителя ОСП, выраженного в отсутствии контроля за действиями судебных приставов-исполнителей, о наложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Л.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района № г. Калининграда УФССП России по Калининградской области С.М.А., Д.О.Ч. незаконными, признать бездействие начальника ОСП Центрального района № г. Калининграда УФССП России по Калининградской области незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований Л.Л.И. указала, что на основании исполнительного листа № от < Дата >, выданного Центральным районным судом г. Калининграда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района № г. Калининграда С.М.А. возбуждено исполнительное производство, наложен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащее Л.Л.И. имущество – индивидуальный жилой дом с мансардой, расположенный по < адрес >. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными по следующим основаниям. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Исполняя определение суда, которым наложен арест на имущество ответчика Л.Л.И. на сумму < ИЗЪЯТО > до вступления в силу судебного постановления по существу дела, судебный пристав-исполнитель наложила арест на имущество в размере многократно превышающей сумму, указанную в определении суда общей стоимостью < ИЗЪЯТО >, то есть на жилой дом с кадастровой стоимостью < ИЗЪЯТО >, находящийся в аренде земельный участок кадастровой стоимостью < ИЗЪЯТО >. Также незаконными являются действия пристава А.Д.О, О.Ч. Согласно определению суда арест на имущество должника Л.Л.И. наложен до вступления судебного постановления по существу дела. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда решение Центрального районного суда вступило в законную силу не позднее < Дата >, однако постановление судебного пристава-исполнения о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от < Дата > не отменено до сих пор, при том, что < Дата >, не отменяя постановление от < Дата >, А.Д.О, О.Ч. приняла решение в форме постановления, которым в обеспечение судебного решения обратила взыскание на пенсию должника Л.Л.И. Незаконным является и бездействие старшего судебного пристава ОСП Центрального района № 1 г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебных приставов-исполнителей.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области.

Представитель административного истца Л.Л.И. – К.Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержала по указанным в нем доводам и основаниям, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – УФССП России – М.Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что действия судебных приставов-исполнителей были законными и обоснованными, начальник ОСП действовал в рамках действующего законодательства.

Представитель ОСП Центрального района № 1 г. Калининграда УФССП России по Калининградской области К.А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что действия судебных приставов-исполнителей были законными и обоснованными.

Административный истец Л.Л.И., старший судебный пристав ОСП Центрального района № 1 г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района № 1 г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Д.О.Ч., С.М.А., заинтересованное лицо – Д.А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным разрешить административное дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела № иску Д.А.С. к Л.Л.И. о взыскании суммы займа, процентов определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, в целях обеспечения иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Л.Л.И. с учетом соразмерности заявленному истцом требованию, то есть на сумму < ИЗЪЯТО >, до вступления в законную силу судебного постановления по существу дела.

На основании указанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района № 1 г. Калининграда С.М.А. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику Л.Л.И., на сумму < ИЗЪЯТО > до вступления в законную силу судебного постановления по существу.

По информации, полученной из Управления Росреестра по Калининградской области, за должником Л.Л.И. на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- индивидуальный жилой дом с мансардой, распложенный по < адрес >;

- земельный участок, земли населенных пунктов – под существующий жилой дом, расположенный по адресу< адрес >.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов < Дата > постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района №1 г. Калининграда С.М.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрееста в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Постановления судебного пристав-исполнителя были получены административным истцом, как пояснил ее представитель, только в < Дата >, данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Административный истец, не соглашаясь с вынесенным решением, ссылается на тот факт, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем, несоразмерны с объемом требований, при этом представила кадастровые справки о кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по < адрес >, кадастровый № – < ИЗЪЯТО >, расположенного на нем индивидуального дома с мансардой – < ИЗЪЯТО >.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из смысла и содержания ст. ст. 69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества, а, следовательно, запрет регистрационных действий как одна из его составляющих, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество.

Запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.

При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие жилья у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, несоразмерность стоимости объектов недвижимости и объема требований исполнительного листа в конечном итоге прав и законных интересов собственника не нарушает, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения требований истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель С.М.А. действовала в рамках предоставленных полномочий, основания для признания его действий незаконными отсутствуют.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > иск Д.А.С. к Л.Л.И. о взыскании суммы займа, процентов удовлетворен.

На основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района № 1 г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнение которого: взыскании задолженности в размере № с должника Л.Л.И. в пользу Д.А.С.

В ходе исполнения указанного выше исполнительного производства установлено, что должник имеет доходы в виде пенсии, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района № 1 г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Д.О.Ч. от < Дата > обращено взыскание на пенсию должника Л.Л.И.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель, принимая меры к исполнению указанного решения не отменила постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, нарушения прав и законных интересов административного истца не влечет, поскольку указанный запрет является мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника до исполнения ею требований исполнительного листа, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель А.Д.О, О.Ч. действовала в рамках предоставленных полномочий, основания для признания его действий незаконными отсутствуют.

Поскольку судом не были признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Д.О.Ч. С.М.А., оснований утверждать, что начальник ОСП Центрального района № 1 г. Калининграда УФССП России незаконно бездействовал, а именно, не осуществлял контроль за деятельностью указанных подчиненных ему приставов, не имеется, в связи с чем требования административного истца в этой части удовлетворению не подлежат, равно как и не подлежат удовлетворению требования об обязании его устранить допущенные нарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░