Решение по делу № 8Г-20064/2022 [88-20781/2022] от 30.08.2022

УИД 43RS0031-01-2021-000507-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-20781/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 октября 2022 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савиной М. Н. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 04 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2- 12/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры»», поданному в интересах кредитного потребительского кооператива (КПК) «Илма» к Савиной М. Н. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам, судебных издержек, встречному исковому заявлению Савиной М. Н. о признании недействительным договора займа.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

КПК «Илма» обратился с иском к Савиной М.Н. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам, судебных издержек, Савина М. Н. обратилась с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора займа.

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 04 февраля 2022г. с учетом определения Подосиновского районного суда Кировской области от 11 марта 2022 г. об исправлении описки исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры»» к Савиной М. Н. удовлетворены частично. С Савиной М.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива (КПК) «Илма» взыскана задолженность по договору займа от 19 августа 2015 г. № 11315/77 в размере 82 694 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и госпошлины в размере 3 671 руб., всего 93 365 руб. В остальной части исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры»» оставлены без удовлетворения. Исковые требования Савиной М.Н. о признании недействительным договора займа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2022 г. решение Подосиновского районного суда Кировской области от 04 февраля 2022 г. и определение об исправлении описки от 11 марта 2022 г. изменены. Судом постановлено исключить из указанных решения и определения указание на ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры», как на представителя истца КПК «Илма», а также указание на частичное удовлетворение требований указанного общества из резолютивной части решения. Дополнена резолютивная часть решения указанием на частичное удовлетворение требований КПК «Илма». В остальной части то же решение, с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления Савиной М.Н. от 19 августа 2015 г. решением правления КПК «Илма» она принята в состав пайщиков кооператива, уведомлена об уставной обязанности вносить членские взносы в размере 136,1 руб. в день. В тот же день между сторонами заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 25 000 руб. под 23% годовых до 15 февраля 2016 г. Указано, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа (п.2).

Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты, размеры платежей, членских взносов указаны в графике платежей (Приложение 1) (п.6 договора).

Получение Савиной М.Н. суммы займа подтверждается распиской.

При просрочке исполнения очередного платежа по займу предусмотрена неустойка, рассчитываемая от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых (п.12 договора).

Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием, в том числе для получения потребительского займа, поэтому размер членского взноса справочно отражен в договоре и в графике платежей к нему (п.18).

В случае нарушения пайщиком срока уплаты членского взноса, он уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5% в день от суммы долга (п. 10 Уведомления, п. 3.11 Положения о членстве кооператива).

При заключении договора Савина М.Н. была ознакомлена с условиями предоставления займа и приняла на себя обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, а также членские взносы, что подтверждается ее подписью в договоре. Уведомлении. Заключение договора, получение денежных средств по нему ответчиком не оспаривается.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия с Савиной М.Н. в пользу КПК «Илма» взыскана задолженность по договору займа от 19 августа 2015 г. за период с 19 августа 2015г. по 17 января 2018 г. в сумме 41 864 руб., в том числе: основной долг -22 535 руб., проценты -11 813 руб., неустойка -7 516 руб.; задолженность на основании Уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе, о внесении членского взноса от 19 августа 2015 г. в размере 237 675,60 руб., в том числе задолженность по уплате членских взносов -112 931,30 руб., пени 124 744,30 руб.; судебные расходы. Савина М.Н. погасила взысканную судом задолженность 15 сентября 2021 г.

Как следует из материалов дела, Савина М.Н. исключена из числа пайщиков КПК «Илма» 23 ноября 2018 г.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по договору займа составляет 123 526 руб.: задолженность по пени 11 862 руб., по процентам - 13 641руб. (рассчитаны за период с 18 января 2018 г. по 25 октября 2021г.); задолженность по членским взносам - 42 191 руби (рассчитаны с 18 января 2018 г. по 23 ноября 2018г.), пени по членским взносам 506 056,16 руб. (за период с 18 января 2018 г. по 25 октября 2021г.). Истцом размер пени по членским взносам уменьшен до 55 832 руб.

Исходя из положений ст.ст.15, 307, 393, 421, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, условий заключенного договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств заимодавцем и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию пеню, начисленную на просроченную задолженность по членским взносам в размере 15 000 руб.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд первой инстанции основывался на представленном истцом расчете задолженности, в котором учтены произведенные ответчиком платежи. Контррасчет ответчиком не представлен.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, либо насилия, угрозы или обмана.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор займа содержит все существенные условия, Савина М.Н. добровольно подписала его, при этом каких-либо доказательств о наличии понуждения ее при заключении договора со стороны кооператива, предоставления недостоверной информации, вводящей ее в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат. Учитывая отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что Савина М.Н. заключила договор под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованном включении в договор займа обязанности по уплате членских взносов, поскольку их оплата является уставной обязанностью члена кооператива, происходящей из условия его членства в кооперативе и участия в осуществляемой кооперативом финансовой взаимопомощи. Вступая в члены кооператива, Савина М.Н. обязалась помимо выполнения условий договора, исполнять обязательства по уплате членских взносов в период пользования займом. Суд апелляционной инстанции указал, что включение в договор условия об обязанности уплаты членских взносов не противоречит ни закону, ни уставу кооператива, а также отвечает принципу свободы договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что ссылка Савиной М.Н. на злоупотребление кооперативом правами в связи с предъявлением иска спустя 2 года после последнего платежа, несостоятельна. Само по себе предъявление требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности не свидетельствует о том, что кредитор своими действиями способствовал увеличению ее размера. Обязательство по возврату суммы займа, процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения им своего обязательства; требования по взысканию членских взносов заявлены исключительно за период членства Савиной М.Н. в кооперативе.

Суд апелляционной инстанции указал, что указание ответчиком на отсутствие у КПК лицензии на осуществление банковской деятельности необоснованно, Закон «О кредитной кооперации» предусматривает право кооперативов предоставлять членам кооператива займы; лицензирование указанной деятельности действующее законодательство не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции указал, что иные доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца по встречному иску, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, КПК «Илма» выдал доверенность на имя Данильченко А.А., тогда как в решении указано на ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» как на представителя истца, однако доверенность от имени, кооператива на данное общество, как это предусмотрено ст. 53 ГПК РФ, отсутствует, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из решения, определения об исправлении описки в решении следует исключить указание на ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры», как на представителя истца по первоначальному иску.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, указал на частичное удовлетворение требований указанного общества, принимая решение по требованиям кооператива. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции из резолютивной части решения исключил данное указание.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 04 февраля 2022 г. с учетом определения Подосиновского районного суда Кировской области от 11 марта 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.М. Данилин

Судьи                                                                                              О.Н. Якимова

                                                                                                         А.С. Рипка