Решение по делу № 8Г-26204/2023 [88-27190/2023] от 24.10.2023

УИД 21MS0054-01-2023-000488-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27190/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Правое дело» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района город Чебоксары Чувашской Республики от 19.04.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14.08.2023 по гражданскому делу № 2-295/2023/3 по иску Кузьмина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правое дело» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Правое дело», просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований истец указал, что 08.11.2022 заключил с ООО «Правое дело» договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать следующие услуги: ознакомление с материалами гражданского дела №, а также представительство в суд первой инстанции по данному делу.

Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме.

Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, представительство интересов заказчика в суде не осуществил, поскольку определением Московского районного суда г.Чебоксары от 30.11.2022 по гражданскому делу № исковое заявление Кузьмина Н.В. оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой стороны истца.

Учитывая это, Кузьмин Н.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 24.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14.08.2023, исковые требования Кузьмина Н.В. удовлетворены частично.

С ООО «Правое дело» в пользу Кузьмина Н.В. взыскана сумма, в счет возврата стоимости фактических неоказанных услуг по договору оказания юридических услуг № от 08.11.2022, в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Правое дело» в бюджет города Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 780 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Правое дело» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и вынесении по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что поскольку сторонами по договору не был расписан порядок оценки оказываемых услуг по договору, суду необходимо было руководствоваться расценками, утвержденными Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в связи с чем, общая цена оказанных услуг ответчиком составляет 27000 рублей, истцом завышенный размер расценок не опровергнут.

Также указал, что истец, в нарушение условий договора, не направил ответчику перечень недостатков оказанных ему услуг, в связи с чем, оказанные услуги считаются принятыми в полном объеме и надлежащем качестве.

Ссылается, что истцом также не был соблюден претензионный порядок, установленный договором, в связи с чем, суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения.

Также считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что договор не исполнен ответчиком даже в части ознакомления с материалами дела, тогда как ответчиком представлены фотокопии материалов гражданского дела, представитель истца согласился с тем, что ознакомление с материалами дела было, отметка об ознакомлении ставилась ответчиком на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, а не в справочном листе. Указал, что истцом не оспаривались и письменные доказательства в виде сведений о телефонных переговорах истца и ответчика, однако суд отнесся к таким доказательствам критически, чем нарушил принцип состязательности.

Кроме того, полагает, что судами необоснованно не были учтены пояснения ответчика о том, что у представителя ООО «Правое дело» не было фактической возможности войти в процесс, состоявшийся 04.04.2023, поскольку истец самостоятельно принял решение не участвовать в заседании, чтобы его иск оставили без рассмотрения и дали время для сбора доказательств, поскольку доверенность на представителя ответчика находилась у истца, им были нарушены условия договора о невмешательстве в деятельность исполнителя. В акте приема-передачи документов от заказчика к исполнителю отсутствует доверенность истца на сотрудников ответчика.

Также считает, что судами не дана оценка ходатайству об истребовании доказательств, которое было подписано и согласовано самим истцом, в связи с чем, должно быть включено в стоимость оказанных услуг.

В связи с указанным, полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку у истца, после того, как он понял, что доказательства по делу, которое оставлено без рассмотрения, собрать он не сможет, появился корыстный умысел вернуть свои деньги незаконным путем, злоупотребив своими правами потребителя, на основании чего, суду надлежало отказать в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

При этом, в связи с тем, что истец не направил в адрес ответчика претензии, последний, фактически был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, истец не пытался в досудебном порядке урегулировать возникший спор, в связи с чем, по мнению заявителя, штраф также взысканию не подлежал.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2022 между Кузьминым Н.В. (заказчик) и ООО «Правое дело» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: ознакомление с материалами гражданского дела №; представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу № (пункт 1 договора).

Пунктом 2.1.4 Договора установлено, что исполнитель до подписания договора гарантирует проведение для заказчика первичной юридической консультации, которая включает в себя: консультация юриста (не менее одного часа); правовой анализ ситуации заказчика, предоставленных документов; правовое заключение (существует ли проблема, решение); разработка пошагового алгоритма достижения желаемого заказчиком результата; разработка нескольких вариантов решения проблемы; подробные ответы на все вопросы заказчика; подробные рекомендации юриста.

Исполнитель гарантировал, что не возьмет дело заказчика в производство, если не будет иметь хоть каких-нибудь гарантий положительного решения вопроса заказчика (пункт 2.1.4.2 Договора).

Пунктом 2.2 Договора на заказчика возложена обязанность: оплатить работу в порядке, по ценам и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора; не позднее 2 рабочих дней после подписания договора и внесения 100% оплаты, предусмотренной договором, предоставить исполнителю всю имеющуюся у него информацию и документацию, необходимую для оказания услуги (в т.ч. паспорт, соответствующие доверенности, учредительные, регистрационные и правоустанавливающие документы и/или их надлежаще заверенные копии и пр.); не вмешиваться в ход деятельности исполнителя при оказании последним услуг, предусмотренных настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 4.1 Договора).

Договор прекращает свое действие после подписания сторонами Акта выполненных работ (оказанных услуг) либо при наступлении условий, указанных в пункте 2.2.10 Договора, из которых следует, что в случае одностороннего расторжения заказчиком договора на стадии его исполнения, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных заказчику исполнителем услуг, а также стоимость первичной юридической консультации, указанной в пункте 2.1.4.1 договора в размере 3 000 рублей.

Стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 15 000 рублей (пункт 3.1 Договора), 2 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю при подписании договора, 13 000 рублей – в срок до 16.11.2022.

Кузьминым Н.В. обязательства по оплате в соответствии с условиями договора исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 2 000 рублей от 08.11.2022, на сумму 13 000 рублей от 14.11.2022.

Непосредственно услуги истцу Кузьмину Н.В. должен был оказать ФИО3, действующий на основании агентского договора от августа 2022 года №, заключенного между ООО «Правое дело» (принципал) и ИП ФИО3 (агент).

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что после заключения договора об оказании юридических услуг он предоставил исполнителю необходимые документы, стороны признали, что по договору об оказании юридических услуг от 08.11.2022 исполнитель провел с заказчиком устную юридическую консультацию.

Также из пояснений истца, следует, что 30.11.2022 он сидел у двери зала судебного заседания, его представитель ФИО3 после общения с помощником судьи объяснил ему, что участвовать в судебном заседании не нужно и он ушел.

Из представленной ответчиком копии ответа УФССП по Чувашской Республике-Чувашии от 04.04.2023 следует, что в журнале регистрации посетителей Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики имеются записи о посещении 30.11.2022 Кузьминым Н.В. с 08 часов 51 минуты и ФИО3 с 08 часов 53 минут до 10 часов 00 минут. Судебное заседание по гражданскому делу № было назначено на 09 часов 00 минут.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 30.11.2022, исковое заявление Кузьмина Н.В. по указанному делу было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что юридические услуги по договору от 08.11.2022 ответчиком были оказаны Кузьмину Н.В. с учетом объема проделанной работы - приема документов от истца, их отбора и изучения, с момента заключения договора до получения ответчиком искового заявления, на сумму 3 000 рублей, и, поскольку доказательств несения расходов на оказание юридических услуг в большем размере ответчиком не представлено, условия заключенного сторонами договора не выполнены в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 12 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 7000 рублей.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что истцу были оказаны юридические услуги, стоимость которых превышает уплаченную сумму по договору и ввиду того, что по договору не был расписан порядок оценки оказываемых услуг, считают необходимым руководствоваться расценками, утвержденными Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», поскольку подобных условий договор от 08.11.2022 не содержит, Кузьмин Н.В. до подписания договора, не был ознакомлен с указанными расценками на услуги, в договоре об этом не указано.

Также судом первой инстанции были признаны несостоятельными доводы ответчика об ознакомлении ФИО3 с материалами гражданского дела №, поскольку документально не подтверждены, из копии приложенного ответчиком справочного листа по гражданскому делу в строке «20» «с материалами дела ознакомлен» отсутствует отметка о дате исполнения и роспись исполнителя. К предоставленным ответчиком копиям документов, в совокупности со сведениями о телефонных разговорах истца и ответчика, суд первой инстанции отнесся критически.

Также ввиду отсутствия каких-либо доказательств, суд признал несостоятельными и доводы ответчика о нарушении истцом условий договора о невмешательстве в деятельность исполнителя, выразившееся в удержании у себя оригинала доверенности на представление его интересов в Московском районном суде города Чебоксары, а также согласование с истцом о неучастии в судебном заседании, назначенном на 30.11.2022 по делу №, дополнительно указав, что согласно статье 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении истца, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Отклоняя доводы ответчика о принятии решения истцом о неучастии в судебном заседании 30.11.2022 ввиду отсутствия нужного объема доказательств, суд первой инстанции указал, что согласно статье 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Также признаны несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка досудебного урегулирования спора, поскольку Законом о защите прав потребителей предусмотрена возможность защиты прав потребителя в судебном либо досудебном (претензионном) порядке. Сущность претензионного порядка заключается в том, что потребитель предъявляет требование о защите нарушенного права непосредственно продавцу (исполнителю), не обращаясь с иском в суд. Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ФИО3 оказаны следующие услуги: шесть консультаций, подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, выезд в здание суда и фотографирование материалов дела, подготовка ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что безусловных доказательств оказания истцу перечисленных услуг со дня заключения договора и по 30.11.2022 включительно, материалы дела не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе то обстоятельство, что Кузьмин Н.В. и ФИО3 находились в здании суда 30.11.2022, не свидетельствует об исполнении договора, тогда как оставление искового заявления Кузьмина Н.В. по гражданскому делу № без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по представлению интересов Кузьмина Н.В. в суде первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о необоснованном взыскании суммы штрафа, поскольку истец воспользовался представленным правом, предусмотренным условиями спорного договора, Законом о защите прав потребителей и отказался от исполнения договора, при этом, требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, выражено истцом в исковом заявлении, направленном истцом ответчику 25.01.2023, которое до настоящего времени последним не исполнено, в связи с чем, учитывая, что представитель ответчика ООО «Правое дело» ознакомился с материалами гражданского дела 13.03.2023, следует признать правомерным вывод мирового судьи о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанции, в том числе, в части оценки стоимости фактически оказанных истцу услуг. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Так, установив, что услуги по договору оказаны ответчиком не в полном объеме, стоимость фактически оказанных услуг составляет 3000 рублей, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в оставшейся части.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда об отклонении доводов ответчика об ознакомлении ФИО3 с материалами дела, с учетом, в том числе, правомерно указания суда апелляционной инстанции на то, что ознакомление с материалами дела самостоятельной услугой по договору об оказании юридических услуг № от 08.11.2022 не является.

Доводы ответчика об отсутствии возможности исполнить договор по вине самого истца также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, обосновано отклонены судами и не могут являться основанием для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции об оказании услуг по договору не в полном объеме не опровергают и не освобождают ответчика от обязанности по возврату истцу стоимости не оказанных услуг с учетом безусловного права истца как потребителя на отказ от договора оказания об оказании юридических услуг в силу статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 19.04.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Правое дело» – без удовлетворения.

Судья В.Н.Неугодников