Решение от 03.09.2015 по делу № 2-6066/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-6066/15     решение в окончательной форме составлено 21.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Жуковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никиторовича И.Г к *** муниципальному бюджетному учреждению «***» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Никиторович И.Г. обратился в суд с иском к *** муниципальному бюджетному учреждению «***» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** в результате въезда в выбоину возле дома Адрес*** нанесён вред автомобилю «***», гос. №***, принадлежащего ему на праве собственности. В результате удара, автомобиль истца получил значительные технические повреждения. При осмотре места происшествия выяснилось, что выбоина представляла собой яму на проезжей части. Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД. На момент аварии, знаки предупреждающие о наличии ямы, а также освещение данного места отсутствовали. Выбоина имела размеры: длина - 100 см; ширина - 40 см, глубина - 15 см, которые по мнению истца явно превышают предельно допустимые значения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. В соответствии с отчётом независимого оценщика №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос. №*** с учётом износа составила ***. ***, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты имущественного ущерба, однако ущерб не возмещен.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика *** компенсацию имущественного ущерба ***., почтовые расходы ***., расходы на оплату услуг представителя ***., расходы по оплате государственной пошлины ***

В судебном заседании истец и его представитель дали показания аналогичные содержащимся в исковом заявлении, на удовлетворении содержащихся в нем требований настаивали. Дополнительно пояснили, что повреждений, пересекающихся с другими ДТП нет.

Представитель *** в судебное заседание не явился, представил суду отзыв в котором указал, что в административных материалах местом ДТП указан адрес: ***, однако данного адреса не существует. Кроме того в отзыве указано, что в акте выявленных недостатков дороги не указаны параметры выбоины, то есть длина, ширина, глубина. Акт выявленных недостатков составлен в отсутствие представителя ответчика, уведомления о данном ДТП от сотрудников ГИБДД в адрес ответчика не поступало. Оценщик, проводивший осмотр повреждений автомобиля истца после данного ДТП отказался на месте составлять акт осмотра, в связи с чем сотрудник УДХ, присутствовавший на осмотре был лишен возможности указать свои разногласия. Несмотря на то, что в ходе осмотра шины транспортного средства имели большой износ, оценщик включил данные стоимость шин в калькуляцию.

Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации ***, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще.

Суд, заслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, обозрев с судебном заседании видеозапись с места ДТП, находит заявленные требования обоснованными и подлежащих удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗРФ от *** N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 ФЗ РФ от *** N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

*** Судом установлено, что на момент ДТП истец является собственником автомобиля «***» гос. №*** (л.д.64 об.).

*** в ***., по адресу *** произошло ДТП, в котором указанный автомобиль получил технические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что истец, управляя указанным транспортным средством, допустил наезд на выбоину и повредил правые колеса автомобиля.

Из административного материала и видеозаписи с места ДТП следует, что предусмотренных Правилами дорожного движения РФ предупреждающих знаков на участке дороги до места ДТП установлено не было.

Выбоина имела следующие параметры 1м-0,4м-0,15м.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения, а именно повреждены оба правых колеса, о чем указано в справке о ДТП.

Согласно предоставленному суду отчету №*** ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» гос.№***, с учетом износа, составила ***.

Кроме того, согласно представленной квитанции от ***, расходы истца по оплате услуг эксперта составили ***. (л.д.63).

В ходе проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, в действиях истца не было установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности она не привлекалась.

В судебном заседании стороны не оспаривали правильность составления схемы ДТП.

Стороной ответчика не оспаривался факт, что данный участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании ***

Согласно муниципальному заданию *** муниципального бюджетного учреждения *** на *** год и на плановый 2016 и 2017 годы, утвержденного председателем Комитета по развитию городского хозяйства администрации ***, обязанность по содержанию дорог, элементов дорог и инженерных сооружений возложена на ответчика, который в соответствии с п.1.1 приложения к нему должен производить текущий ремонт проезжей части, въезды, обочины, тротуары, элементы дороги, автодорожный путепровод, то есть постоянно поддерживать установленный уровень содержания автомобильных дорог города, для обеспечения безопасного движения автомобильных транспортных средств. А в случае образования выбоин, превышающих допустимые нормы, устранять немедленно.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями стороны истца в судебном заседании, видеозаписью с места ДТП, административным материалом по факту ДТП.

В силу ст.12 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответчик, ответственный за ремонт и содержание дороги в месте ДТП должен обеспечивать безопасность дорожного движения.

Правила учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ определяют единый порядок и формы учета и анализ ДТП, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (дорожными организациями).

Согласно данным Правилам дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта соответствующей формы.

Пунктом 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от *** №*** установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Между тем, на месте дорожно-транспортного происшествия, где имелась выбоина, о чем свидетельствует акт выявленных недостатков и схема места происшествия от 21.08.2014, соответствующие ограждения и предупреждающие знаки о наличии препятствий на данном участке проезжей части либо о проведении ремонтных работ отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и его представителя в судебном заседании, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия.

Выбоина имела параметры, превышающие предельно допустимые, а именно по длине -1м, по ширине 40 см, по глубине 15см.

Доводы представителя ответчика о том, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог не указаны наименования параметров выбоины, суд находит несостоятельными, поскольку последовательность указания параметров выбоины, а именно длины, ширины, глубины установлена пунктом 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 и именно в такой последовательности следует рассматривать данные, указанные сотрудником ГИБДД в акте выявленных недостатков дороги от ***. При этом суд полагает, что право истца на возмещение ущерба не может быть поставлено в зависимость от качества оформляемых сотрудником ГИБДД документов. По этим же основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что в *** нет дома Адрес***, указанного в справке о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В акте выявленных недостатков в содержании дорог и в схеме места происшествия место расположения выбоины совпадает и указано как ул. Адрес***.

Принимая во внимание, что на проезжей части имелось препятствие, не обозначенное предупреждающим ограждением, отсутствовали предупреждающие дорожные знаки, суд считает, что нарушение правил эксплуатации и техники безопасности дорог со стороны обслуживающей организации - *** повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца Никиторовича И.Г.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные тому доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между бездействием ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу.

Сведений о том, что в результате действий иного лица образовались препятствия на дороге, суду не представлено.

По мнению суда, ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих возникновение ущерба в результате действий истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется отчетом №*** ИП Баскакова, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***

Руководствуясь положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд принимает представленный истцом отчет об оценке стоимости поврежденного транспортного средства №*** ИП ФИО1 в качестве допустимого доказательства. При этом суд исходит из того, что указанный отчет составлен независимым оценщиком, имеющим соответствующе образование, являющегося членом НП «***», НП «***», составлен в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ, с применением стандартов оценки ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих уменьшение размера ущерба, доводы и доказательства истца не опровергнуты. Скрытые повреждения выявлены в ходе диагностики.

Доводы представителя ответчика о том, что представитель *** присутствующий при осмотре автомобиля, не смог указать свои возражения относительно выявленных повреждений в виду того, что оценщик не составил акт осмотра на месте осмотра, не могут повлечь отказ в возмещении вреда, поскольку при наличии возражений представитель ответчика мог изложить их отдельно и приобщить к делу, кроме того ответчик не был лишен возможности представить суду свой расчет ущерба. Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в отчете ИП Баскакова. Разность показателей пробега в 5 км, указанного в акте осмотра и в диагностике автомобиля истца, является не значительным, отчет составлялся на основании акта осмотра автомобиля в котором пробег указан в большем размере.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере ***

Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд присуждает подлежащими к взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы, подтвержденные истцом документально, составляющие расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ***. Данные расходы подтверждены истцом документально (л.д.2). В подтверждение расходов истца по оплате почтовых услуг в сумме *** истцом не представлен кассовый чек на указанную сумму, в связи с чем данные расходы удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца в трех судебных заседаниях, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***, полагая данную сумму разумной. Данные расходы подтверждены истцом документально (л.д.3). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ *** ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ *** ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ – ***., ░░░░░ – ***

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░