Решение по делу № 1-14/2021 от 19.08.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун         13 мая 2021 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Красногорской Т.П., при секретаре Анохиной Е.В., с участием государственного обвинителя Юрина Д.С., защитника, адвоката Турушева А.С., подсудимого Крайняка В.А., законного представителя потерпевшего Потерпевший № 1., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-14/2021 в отношении Крайняка Владимира Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, не военнообязанного, работающего по найму, вдовца, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 30.12.2019 по 29.05.2020 и с 08.06.2020 по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Крайняк Владимир Александрович совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 10 минут 30.12.2019, более точное время следствием не установлено, у Крайняка В.А., находившегося в доме, расположенном по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство потерпевший № 2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевший № 2, Крайняк В.А., находясь в указанном месте в указанное время, вооружился топором и умышленно, с целью причинения смерти, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, с силой нанес множественные удары топором в жизненно-важную часть тела потерпевший № 2 – голову, а также левую и правую кисти.

Своими умышленными противоправными действиями Крайняк В.А. причинил потерпевший № 2 в своей совокупности следующие повреждения: рубленые ранения головы в количестве шести в лобной, носовой, обеих глазничных, правых височной, подглазничной и скуловой областях, проникающие в полость черепа, с повреждением костей черепа, головного мозга и его оболочек, которые, как по отдельности, так и в совокупности, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; рубленое ранение головы в лобной области, с повреждением чешуи лобной кости, не проникающее в полость черепа, в количестве одного, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; рубленая сквозная рана правой кисти с повреждением 2-4 пястных костей и проксимальной фаланги 5-го пальца, частичным отчленением 2-5 пальцев, которая применительно к живым лицам может быть оценено как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30%); рубленое ранение головы в правой скуловой области, с повреждением скуловой кости и верхней челюсти, не проникающее в полость черепа в количестве одного; рубленая рана на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти, с повреждением его проксимальной и средней фаланг в количестве одного; рубленые раны в области 4-го пальца левой кисти по тыльной поверхности, с повреждением 4-й пястной кости и капсулы проксимального межфалангового сустава в количестве двух; рубленая рана в области 5-го пальца левой кисти по тыльной поверхности с повреждением 5-й пястной кости и проксимальной фаланги 5-го пальца, которые применительно к живым лицам могут быть оценены как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель; рубленые лоскутные раны на тыльных поверхностях дистальных фаланг 3-го и 4-го пальцев правой кисти в количестве двух; ушибленно-рваные раны в правой височной области в количестве пяти; ушибленно-рваная рана на правом скате и крыле носа в количестве одной, которые могут быть оценены как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель; участок осаднения в области верхнего края правой ушной раковины, который оценивается как не причинившее вред здоровью повреждение.

В результате преступных действий Крайняка В.А. смерть потерпевший № 2 наступила 30.12.2019 на месте происшествия от рубленных ранений головы, проникающих в полость черепа, с повреждением костей черепа, головного мозга и его оболочек.

В судебном заседании подсудимый Крайняк В.А. пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, при этом, не отрицая нанесение удара топором по голове потерпевшего, указал, что умысла на убийство своего сына потерпевший № 2 у него не было, в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Выразил несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы в части своего состояния, так как незадолго до этого у него умерла жена, что стало для него тяжелым ударом. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Выслушав подсудимого, допросив несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Крайняка В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах установленной и доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа исследованных доказательств, которые являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверно свидетельствуют о месте, времени, способе и мотивах совершенного именно подсудимым преступления, относимыми к данному уголовному делу, а своей совокупности достаточными для его разрешения.

Вина подсудимого Крайняка В.А. по факту убийства потерпевший № 2 подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом подсудимого Крайняка В.А. от дачи показаний в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия при защитнике.

Из показаний Крайняка В.А., допрошенного в качестве подозреваемого 30.12.2019, следует, что 30.12.2019 около 07 часов 00 минут в доме по адресу: <адрес>, он попросил своего сына потерпевший № 2 помочь по хозяйству и по дому, потерпевший № 2 отказался и стал дальше спать, он разозлился на сына. После он снова подошел к потерпевший № 2 и попросил помочь, на что потерпевший № 2 отказался в нецензурной форме и стал дальше спать, его это еще больше разозлило, он вышел из спальни, немного полежал в комнате, посмотрел телевизор, сколько было времени, не помнит, но не позднее 12 часов 00 минут. В этот момент он думал, что делать с сыном и надумал взять топор и им убить потерпевший № 2 Он вышел на веранду, возле поленницы взял топор с деревянной рукоятью, пошел к потерпевший № 2, который лежал на кровати головой ко входу в спальню. Он с силой нанес не менее 5 ударов острием топора по голове потерпевший № 2 Удары наносил по лобной и правой височной области, и возможно, еще по кистям рук потерпевший № 2, так как последний закрывался от ударов. Он перестал наносить удары, когда потерпевший № 2 перестал шевелиться и подавать признаки жизни. Младший сын Алексей находился в это время в другой комнате и, как ему показалось, спал, больше в доме никого не было. После нанесения ударов он вышел из спальни, бросил топор на пол у вешалки при выходе из дома, зашел к себе в комнату, позвонил в полицию, сказал, что убил человека, и назвал свой адрес. На момент совершения преступления он был трезвый, 30.12.2019 спиртное не употреблял. С сыном потерпевший № 2 у него были плохие отношения на протяжении нескольких лет, часто происходили словесные ссоры из-за того, что потерпевший № 2 нигде не работал, не помогал по дому, не уважал его, оскорблял, ранее между ним и потерпевший № 2 часто происходили драки, в связи с чем он обращался в полицию (т. 1 л.д. 42-45).

Оглашенные показания подсудимый Крайняк В.А. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что на тело сына он не смотрел, в 7 часов утра к нему не подходил. При допросе был в сильном опьянении, не мог прочесть протокол.

При проверке показаний на месте 30.12.2019 Крайняк В.А. показал, что 30.12.2019 он подошел к потерпевший № 2 и позвал убирать снег. потерпевший № 2 высказался в его сторону нецензурной бранью. Он вышел на улицу, взял топор, вернулся назад в спальню к сыну и сказал: «За то, что так с отцом разговариваешь», нанес потерпевший № 2 около 4 ударов в правую область лица. Он перестал наносить удары, так как по глубоким ранам понял, что уже убил потерпевший № 2, было много крови, потерпевший № 2 не дышал и не шевелился. Он прошел в свою спальню, взял телефон и вызвал сотрудников полиции. Его младший сын ААА находился в комнате напротив спальни, где он убил потерпевший № 2 (т. 1 л.д. 53-60).

Из показаний Крайняка В.А., допрошенного в качестве обвиняемого 30.12.2019, следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признает в полном объеме. Ранее данные показания по уголовному делу с участием защитника 30.12.2019 и в ходе проверки показаний на месте подтверждает в полном объеме. Он 30.12.2019 убил своего сына потерпевший № 2, нанося удары топором по голове последнего (т. 1 л.д. 66-68).

Оглашенные показания подсудимый Крайняк В.А. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что он две недели был в шоковом состоянии.

Из показаний Крайняка В.А., допрошенного в качестве обвиняемого 12.03.2020, следует, что первоначальные показания давал в общих чертах, без подробностей, на момент первого допроса и проведения проверки показаний на месте находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт нанесения ударов топором по голове потерпевший № 2, от которых наступила смерть последнего, не отрицает. Со старшим сыном у него отношения складывались напряженно из-за поведения потерпевший № 2, который не работал, по дому не помогал, не уважал родителей, на протяжении последних лет употреблял наркотические средства – курил коноплю, применял к нему физическую силу, систематически оскорблял, угрожал применением насилия, разбил автомашину, которую он купил для работы в качестве таксиста, приводил своих друзей, которые дома употребляли наркотические средства на основе конопли. 30.12.2019 он был трезв, проснулся в 7 утра, разбудил потерпевший № 2 и попросил помочь по хозяйству, но тот отказался. Он сам переделал работу по дому, потерпевший № 2 продолжал лежать на кровати. Он еще раз подошел к потерпевший № 2, попросил подняться и заняться делами, потерпевший № 2 нецензурно выразился и с силой оттолкнул его от себя, в результате чего он не сильно, но ударился плечом о рядом расположенный шкаф. Что потом произошло, он объяснить не может. Он вышел на веранду, от обиды у него навернулись слезы, он вспомнил, как сын его бил и оскорблял. Каким образом у него в руках оказался топор, пояснить не может. Не может сказать, зачем вернулся к сыну, помнит, что подошел к нему со стороны головы, смутно помнит, что взмахнул топором и ударил им куда-то в район головы, при этом не смотрел на место удара. В тот момент у него не было осознания того, что он убивает человека. Сколько ударов всего нанес, пояснить не может, помнит только первый удар. Что заставило прекратить действия, пояснить не может. Слабо помнит, что звонил по телефону 112, просил связаться с полицией, содержание разговора не помнит. Плохо помнит, как взял бутылку самогона и залпом из горла ее выпил, было это до или после звонка в полицию, пояснить не может. Осознание того, что он убил сына, пришло тогда, когда увидел окровавленный топор, до этого не видел кровь, тело сына, раны на нем, он этого не помнит. Он не принимал целенаправленное решение об убийстве. В момент первого допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не вникал в содержание протокола, не рассказывал подробностей (т. 1 л.д. 135-140).

Из показаний Крайняка В.А., допрошенного в качестве обвиняемого 09.06.2020, следует, что факт причинения смерти своему сыну потерпевший № 2 не отрицает (т. 1 л.д. 217-219).

Из показаний Крайняка В.А., допрошенного в качестве обвиняемого 07.08.2020, следует, что он частично признает вину в предъявленном обвинении, не отрицает, что нанес удары топором по голове сына и причинил ему смерть, не согласен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, так как в нем не отражено его психофизическое состояние. Первоначальные показания давались в состоянии алкогольного опьянения, не читал протоколы, так как не было очков (т. 2 л.д. 84-88).

Оглашенные показания, данные в ходе допросов 12.03.2020, 09.06.2020, 07.08.2020 подсудимый Крайняк В.А. в судебном заседании полностью подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, в присутствии защитника.

Оценивая показания подсудимого Крайняка В.А. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд признает достоверными их лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, приведенным при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку именно в этой части изложенные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

При этом суд находит достоверными показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные Крайняком В.А. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 30.12.2019, поскольку все указанные допросы Крайняка В.А. производились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, при соблюдении его прав, в том числе и его права на защиту, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а потому процедура допроса Крайняка В.А. соблюдена, что придает его признательным показаниям в статусе подозреваемого и обвиняемого доказательственное значение. Оснований для самооговора судом не установлено.

По своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий. Какие-либо замечания Крайняка В.А. и его защитника по процедуре указанных следственных действий либо о состоянии Крайняка В.А., в том числе о его неспособности давать показания вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в протоколах допроса от 30.12.2019 отсутствуют, в связи с чем суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами обвинения.

Обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления на Крайняка В.А. во время предварительного следствия по делу, не установлено, и о таких обстоятельствах подсудимый не заявлял.

Добровольность дачи Крайняком В.А. показаний подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью к протоколу проверки его показаний на месте, в ходе которой Крайняк В.А. вне всякого принуждения рассказал об обстоятельствах причинения потерпевший № 2 телесных повреждений и продемонстрировал свои действия.

К показаниям Крайняка В.А., данным им при допросе в качестве обвиняемого 12.03.2020 в части того, что он не принимал целенаправленное решение об убийстве потерпевший № 2, при нанесении ударов топором в район головы погибшего у него не было осознания того, что он убивает человека, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший № 1 в судебном заседании показала, что 30.12.2019 около 14 часов ей позвонил Свидетель №7 и сообщил, что Крайняк В.А. убил потерпевший № 2, и решается вопрос о помещении ААА в государственное учреждение. По приезду по адресу: <адрес>, в доме работала следственная группа. В комнате шифоньер был немного развернут, на нем выбита ДСП, она поняла, что криминалисты брали кровь. потерпевший № 2 был мертв, тело было голое, голова лежала к входу, вместо лица было месиво, руки были отрублены и висели, кровь пропилась через кровать. ААА ей сказал, что Крайняк В.А. зарубил потерпевший № 2, при этом пояснил, что проснулся 30.12.2019, сидел на диване, Крайняк В.А. несколько раз заходил в спальню, где спал потерпевший № 2, но они не ругались. Потом Крайняк В.А. прошел в спальню с топором, он услышал звуки и несколько хрипов. ААА зашел в спальню, увидел разрубленного потерпевший № 2, побежал на кухню к деду, сказал ему, что папа убил Женю, но дед не поверил. ААА взял из-под вешалки в доме окровавленный топор и принес к деду, потом топор спрятал в баню. Дед ему сказал вызвать полицию, ААА побежал к соседям. Вечером ссор не было, в гости к ним никто не приходил.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ААА, данных им на предварительном следствии 20.01.2020 и 05.08.2020, оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, следует, что по адресу: <адрес>, он проживал совместно с братом потерпевший № 2 и отцом Крайняком В.А. Отец с братом часто ссорились, около 1 месяца назад он видел, как отец и старший брат дрались, первый драться начал брат. Больше он драк между отцом и братом не помнит. Отец злоупотреблял спиртными напитками в течении долгого времени. 30.12.2019 он находился дома с братом и отцом, больше в доме никого не было. Он проснулся около 11 часов и лежал на диване в комнате, расположенной слева от входа в дом. Он несколько раз видел, как в комнату, где на тот момент на кровати спал потерпевший № 2, заходил отец, что они делали в комнате, он не знает, разговаривали ли они, не слышал, вход в комнату завешан шторками. Через некоторое время он увидел, как отец с топором в руках зашел в комнату к брату, затем он сразу услышал звуки ударов и хрипы. По звукам он понял, что отец нанес удары топором брату. Сам он в комнату не заходил, так как ему стало страшно. Отец вышел из комнаты с топором в руках, на топоре было много крови. Он сразу встал и зашел в комнату к брату, увидел ноги потерпевший № 2 в крови, дальше он не стал заходить в комнату, так как ему стало страшно. Туловище и голову брата он не видел, так как перед кроватью стоит шкаф. Он спросил у отца, зачем тот убил Женю, отец говорил, что убил, больше ничего. Топор отец бросил на пол под вешалкой у входа. Он оделся, побежал к деду в летнюю кухню и спросил, что делать, отец убил Женю. Дед ему не поверил, тогда он снова забежал в дом, взял топор в крови и понес его к деду, чтобы доказать сказанное. Когда дед увидел топор, то сказал ему бежать к соседям и просить вызвать полицию. Он поставил топор в предбаннике и побежал к соседке тете Ире, которой рассказал об убийстве и попросил вызвать полицию. Спал ли брат, когда отец наносил ему удары топором, он не знает, но потерпевший № 2 был в комнате на кровати. Крайняк В.А. не ругался и не дрался с потерпевший № 2 ни за день, ни в день совершения убийства (т. 1 л.д. 110-113, т. 2. л.д. 74-77). Оглашенные показания несовершеннолетний потерпевший ААА в судебном заседании полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что 30.12.2019 ее соседка Свидетель №5 по телефону рассказал, что прибежал ААА и рассказал, что Крайняк В.А. зарубил топором потерпевший № 2 О конфликтах в семье Крайняка В.А. ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что 30.12.2019 между 11 и 12 часами к ней прибежал ААА, попросил вызвать полицию, сказал, что папа зарубил топором потерпевший № 2, она позвонила в полицию, ребенка забрала к себе. Спросила, были ли Крайняк В.А. пьяным, ребенок сказал, что да. ААА был испуган, сказал, что если бы он не убежал, то папа его тоже бы зарубил. После смерти жены Крайняк В.А. употреблял спиртное.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что дату не помнит, возможно, 30.12.2019 утром ему позвонил Свидетель №11 и сказал, что Крайняк В.А. убил потерпевший № 2, он позвонил в полицию. При нем конфликтов в семье Крайняка В.А. не было. Ранее со слов матери потерпевший № 2 ему было известно об употреблении последним наркотических средств.

Свидетель Свидетель № 15 в судебном заседании показал, что он присутствовал при допросе несовершеннолетнего ААА в качестве педагога-психолога, проводил проективную методику – свободный рисунок, из которого можно сделать вывод, что случилось нечто страшное в присутствии ребенка, у него нарушена волевая сфера в связи со смертью близкого человека и тем, что преступление совершил отец. Ребенок рассказал, что папа зарубил топором его старшего брата. Ребенок это не видел, но видел окровавленное тело и топор в крови, в дальнейшем он это отобразил в своих рисунках в проективных методиках, полагает, что ребенок при этом не фантазировал и не преувеличивал.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что она как психолог работала с несовершеннолетним ААА Ребенок переживал трудную жизненную ситуацию в связи с тем, что он потерял маму, потом брата. При работе она использовала свободное рисование, в ходе которого ААА рисовал топор, красные пятна. ААА пояснил, что папа убил брата топором, ребенок получил психологическую травму. При фантазировании ребенок не может придумывать того, что с ним не произошло, если он не увидел и не пережил какие-то вещи, то по поводу них фантазировать не будет. По воспоминаниям с братом у ребенка были теплые отношения, к отцу у ААА отношение резко негативное, он пояснил, что тот разрушил его жизнь, убил его брата.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 49-53) установлено, что он работает начальником ОДН ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский». На семью Крайняка В.А. была устная жалоба, что не осуществляется должный присмотр за несовершеннолетним, по итогу выезда информация не подтвердилась. В декабре 2019 г. поступило сообщение, что произошло убийство, с целью организации дальнейшего присмотра за ребенком был осуществлен выезд на место. По приезду на месте находилась следственная группа, Крайняк В.А. находился в доме, но он с ним не общался, видел Крайняка В.А. 2-3 минуты, ему показалось, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом угроз не высказывал, не может сказать, чтобы тот вел себя агрессивно. ААА был напуган, сообщил, что его отец зарубил топором старшего брата потерпевший № 2 При этом ААА находился дома и слышал, как Крайняк В.А. наносит удары топором потерпевший № 2

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 31-34) следует, что Крайняка В.А. знает как соседа. Ему известно, что Крайняк В.А. и потерпевший № 2 употребляли алкоголь. О произошедшем убийстве узнал от своей матери. За месяц или два до произошедшего он слышал, что Крайняк В.А. и потерпевший № 2 ругались, кто был инициатором ссоры, не знает. От знакомых слышал, что потерпевший № 2 стал употреблять наркотики.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 166-168) установлено, что он проживал в кухне, которая расположена отдельно в ограде дома, потерпевший № 2 проживал в доме. Между Крайняком В.А. и потерпевший № 2 были ссоры, но при нем драк между ними не было, Крайняк В.А. любил командовать, часто употреблял алкоголь, потерпевший № 2 в состоянии опьянения не видел. О произошедшем убийстве узнал от ААА, который зашел в кухню и сказал, что папка зарубил Женю, принес топор, который был в крови. Он отправил ААА к соседям, чтобы сообщили в полицию. Тело погибшего он не видел.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она работает учителем в МКОУ СОШ № г. Тулуна, где обучается ААА Ребенку была установлена задержка психического развития, что выражалось только в поведении. Родители участвовали в воспитании ребенка. Об убийстве с ААА она не разговаривала.

Приведенные выше показания несовершеннолетнего потерпевшего ААА, его законного представителя Шишмарёвой Н.Г., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель № 15, Свидетель №10, Свидетель №11 последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и несовершеннолетним потерпевшим судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. При таких обстоятельствах суд признает показания ААА, Потерпевший № 1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель № 15, Свидетель №10, Свидетель №11 правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

Установленные на основе показаний подсудимого при его допросе 30.12.2019, несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя и свидетелей фактические обстоятельства преступления подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения в качестве доказательств вины Крайняка В.А. и исследованными в судебном заседании.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 30.12.2019 установлено, что в Тулунский МСО СУ СК РФ по Иркутской области поступило сообщение об обнаружении трупа потерпевший № 2 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.12.2019 и фототаблицы к нему, был произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и осмотрен труп потерпевший № 2 С места осмотра изъяты: топор, вырез с обоев, вырез ДВП, образцы крови трупа потерпевший № 2 (т. 1 л.д. 5-21).

Осмотр места происшествия проведен в строгом соответствии с требованием ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, замечаний при осмотре не поступало.

Из протокола выемки от 30.12.2019 и фототаблицы к нему установлено, что у подозреваемого Крайняка В.А. изъяты кофта, трико синего цвета, штаны камуфляжной расцветки, носки черного цвета (т. 1 л.д. 47-52).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 16.01.2020, у обвиняемого Крайняка В.А. получены образцы крови (т. 1 л.д. 89-90).

Протоколом осмотра предметов от 17.01.2020 подтверждается, что были осмотрены топор, вырез с обоев, вырез с ДВП, кофта, трико синего цвета, штаны камуфляжной раскраски, носки черного цвета, образцы крови Крайняк В.А., образцы крови трупа потерпевший № 2 (т. 1 л.д. 91-94). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 95).

Из протокола выемки от 19.03.2020 следует, что в Куйтунском СМО ГБУЗ ИОБСМЭ изъят кожный лоскут с рубленными повреждениями лица и фрагмент черепа с рубленными повреждениями с трупа потерпевший № 2 (т. 1 л.д. 160-162).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.06.2020, были осмотрены: сотовый телефон марки «ZTE», связка ключей, изъятых в ходе задержания Крайняка В.А., фрагмент черепа с рубленными повреждениями от трупа потерпевший № 2, кожный лоскут с рубленными повреждениями лица с трупа потерпевший № 2 (т. 1 л.д. 220-222). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 223).

Согласно выводам заключения эксперта № от 06.02.2020 установлено: 1. При исследовании трупа потерпевший № 2 обнаружены следующие повреждения: 1.1. Рубленые ранения головы в количестве шести в лобной, носовой, обеих глазничных, правых височной, подглазничной и скуловой областях, проникающие в полость черепа, с повреждением костей черепа, головного мозга и его оболочек. Данные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; наступление смерти потерпевший № 2 находится в прямой причинно-следственной связи с этими ранениями.

1.2. Рубленое ранение головы в лобной области, с повреждением чешуи лобной кости, не проникающее в полость черепа, в количестве одного. Данное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

1.3. Рубленая сквозная рана правой кисти с повреждением 2-4 пястных костей и проксимальной фаланги 5-го пальца, частичным отчленением 2-5 пальцев. Данное повреждение применительно к живым лицам может быть оценено как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30%).

1.4. Рубленое ранение головы в правой скуловой области, с повреждением скуловой кости и верхней челюсти, не проникающее в полость черепа, в количестве одного; рубленая рана на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти, с повреждением его проксимальной и средней фаланг, в количестве одного; рубленые раны в области 4-го пальца левой кисти по тыльной поверхности, с повреждением 4-й пястной кости и капсулы проксимального межфалангового сустава, в количестве двух; рубленая рана в области 5-го пальца левой кисти по тыльной поверхности с повреждением 5-й пястной кости и проксимальной фаланги 5-го пальца. Данные повреждения применительно к живым лицам могут быть оценены как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

1.5. Рубленые лоскутные раны на тыльных поверхностях дистальных фаланг 3-го и 4-го пальцев правой кисти в количестве двух.

1.6. Ушибленно-рваные раны в правой височной области в количестве пяти.

1.7. Ушибленно-рваная рана на правом скате и крыле носа в количестве одной.

Повреждения, указанные в пп. 1.5, 1.6, 1.7 настоящих выводов, применительно к живым лицам могут быть оценены как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.

1.8. Участок осаднения в области верхнего края правой ушной раковины в количестве одного. Данное повреждение оценивается как не причинившее вред здоровью.

Наступление смерти потерпевший № 2 в причинно-следственной связи с повреждениями, указанными в пп. 1.2 -1.8 настоящих выводов, не находится.Повреждения в области головы и обеих кистей, указанные в пп. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5 по механизму образования являются рублеными, о чем свидетельствуют их морфологические характеристики (щелевидная и веретеновидная форма ран, соотношение их длины, ширины и глубины, края с участками осаднения и кровоподтечности, наличие разрубов и многооскольчатых переломов на подлежащих костях); таким образом, данные повреждения образовались от воздействий массивным рубящим предметом, чем мог быть топор. Раны в области лица образовались в результате не менее, чем 8-ми воздействий рубящим предметом, рубленые раны кистей – в результате не менее чем 2-х воздействий на тыльную поверхность правой кисти и не менее чем 3-х воздействий на тыльную поверхность левой кисти. Учитывая, что рубленые раны в области кистей имеют сквозной или лоскутный характер, а часть ран «открывается» в межпальцевые промежутки, не исключена возможность формирования их одновременно с рублеными ранами головы, в результате тех же воздействий, при условии расположения кистей в области лица при нанесении ударов; на возможность этого также указывает ориентация длинников рубленых ран в области головы.

Ушибленно-рваные раны в правой височной области, указанные в пп. 1.6 выводов, образовались в результате не менее чем пяти ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения; также от воздействий тупого твердого предмета (или предметов) образовались указанные в пп. 1.7 и 1.8 ушибленно-рваная рана в области носа и участок осаднения на правой ушной раковине; локализация и характер раны в области носа не исключают возможности ее формирования от действия частей рубящего предмета при нанесении ударов (например, от воздействия частями клина топора); участок осаднения на правой ушной раковине расположен в проекции одной из ушибленно-рваных ран правой височной области, соответственно, они также могли быть причинены в результате одного травмирующего воздействия.

Все повреждения, указанные в п. 1 настоящих выводов, являются прижизненными и не имеют каких-либо значимых морфологических различий, позволяющих высказаться о последовательности их причинения; смерть пострадавшего наступила в короткий промежуток времени после получения этих повреждений, исчисляемый несколькими минутами, возможно, их десятками.

Причиной смерти потерпевший № 2 явились рубленые ранения головы, проникающие в полость черепа, с повреждением костей черепа, головного мозга и его оболочек (повреждения, указанные в пп. 1.1 настоящих выводов).

Причинение рубленых ранений головы, указанных в пп. 1.1 выводов, сопровождалось грубым повреждением головного мозга и костей черепа; подобные по характеру и объему повреждения обычно приводят к утрате сознания, что подразумевает невозможность совершения пострадавшим каких-либо активных действий. Характер повреждений, указанных в пп. 1.2-1.8, возможности совершения пострадавшим активных действий не исключает.

Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти потерпевший № 2 находится в пределах 1-2-х суток ко времени исследования трупа в морге (т. 2 л.д. 151-160).

Согласно выводам заключения эксперта № от 02.04.2020, на кофте обвиняемого Крайняка В.А. и на топоре обнаружена кровь человека. Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови на кофте обвиняемого Крайняка В.А. и на топоре, совпадают с генотипом потерпевшего потерпевший № 2 Расчетная (условная) вероятность того, что кровь произошла от потерпевшего потерпевший № 2, составляет не менее 99,9(15)%. Происхождение крови на кофте Крайняка В.А. и на топоре от обвиняемого Крайняка В.А. исключается. На рукояти этого же топора обнаружена кровь с примесью пота и клеток поверхностного слоя эпидермиса кожи человека. Препарат ДНК, выделенный из указанного объекта, содержит смесь как минимум двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности, которые присутствуют в разных количественных соотношениях: один компонент смеси носит доминирующий характер, второй компонент присутствует в качестве примеси. Доминирующий компонент смеси содержит генетические характеристики присущие ПДАФ профилю потерпевшего потерпевший № 2 с вероятностью не менее 99,9(15)%, минорный компонент содержит аллельные варианты присущие ПДАФ профилю обвиняемого Крайняка В.А. Таким образом, биологические следы на рукояти топора могли образоваться за счет смешения генетического материала (крови) потерпевшего потерпевший № 2 и генетического материала (следов пота, клеток эпидермиса) обвиняемого Крайняка В.А. (т. 2 л.д. 193-212).

Согласно выводам заключения эксперта № от 17.04.2020, на представленном на экспертное исследование кожном лоскуте с ранами №№ и на фрагменте лобной кости расположены рубленые повреждения, которые образовались в результате воздействий рубящим предметом. Не исключается возможность их причинения от воздействия топором, представленным на экспертное исследование (т. 2 л.д. 218-228).

Согласно выводам заключения эксперта № от 22.04.2020, следы вещества бурого цвета на вырезе со шкафа, изъятого с места происшествия, являются брызгами и потеками. Следы вещества бурого цвета на срезе с обоев, изъятых с места происшествия, являются брызгами. Брызги вещества бурого цвета на вырезе со шкафа и срезе с обоев могли образоваться при ударах по окровавленному телу или предмету, по луже крови, при резком встряхивании окровавленных предметов или оружия снизу вверх, а также при придании жидкой среде, в частности крови, дополнительной кинетической энергии вверх вправо и лево. Потеки могли образоваться при попадании жидкой среды, в частности крови, на отвесные или наклонные поверхности, потеки могли образоваться при ударах по окровавленному телу или предмету, по луже крови, при контакте с окровавленным предметом. Направление движения (полета брызг) вещества бурого цвета на вырезе со шкафа, представленного на исследование, вверх вправо и вверх влево. Направление движения (полета брызг) вещества бурого цвета на срезе обоев, представленных на исследование, вверх вправо (т. 3 л.д. 21-23).

Из выводов заключения эксперта №/А от 22.05.2020 следует, что указанное подозреваемым в ходе проверки показаний количество ударов топором не соответствует количеству обнаруженных на трупе рубленых повреждений (т. 3 л.д. 31-38).

На основании ответа на запрос от 05.08.2020 из ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» установлено, что с января 2018 года по 30 декабря 2019 года обращений, жалоб, сообщений и информаций от Крайняка В.А. в адрес потерпевший № 2 не поступало (т. 1 л.д. 156).

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением УПК РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Крайняка В.А. в совершении преступления.

Оценивая приведенные в приговоре заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверным, поскольку они научно обоснованны, выполнены компетентными лицами, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, в распоряжение экспертов были предоставлены необходимые для исследования материалы, их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются между собой, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

На основании указанных выше судебно-медицинских экспертиз суд приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений установлено, что в результате умышленных действий Крайняка В.А. потерпевший № 2 были причинены телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшие его смерть.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, изложенных при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 30.12.2019 и подтвержденных при проверке показаний на месте 30.12.2019, в части описания события преступления, показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ААА и свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым Крайняком В.А.

Крайняк В.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 125, 126, 128, 129). Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 30.06.2020, никаким экспертно значимым психическим расстройством в интересующий следствие период Крайняк В.А. не страдал, <данные изъяты>. Однако указанные изменения психики подэкспертного выражены не резко; кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела: поведение его было продуманным, целенаправленным, менялось в зависимости от ситуации, он ориентировался в окружающем, лицах, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о случившемся, следовательно, в момент инкриминируемого деяния Крайняк В.А. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (в том числе, право на защиту) и обязанности. В принудительном лечении в настоящее время по психическому состоянию он не нуждается.

Из ответов психолога следует, что данную ситуацию можно считать психотравмирующей. Психотравмирующими обстоятельствами могут быть действия и поступки окружающих, их высказывания, социальные оценки, глубоко затрагивающие самооценку человека, травмирующие его личность. Крайняк В.А. в сложившейся ситуации мог испытывать такие чувства, как злость, обиду, ненависть и отчаяние. Конфликт нарастал, что приводило к постепенному истощению внутренних ресурсов адекватного личностного реагирования. Однако его эмоциональное возбуждение не достигло глубины физиологического аффекта. В частности, не отмечалось выраженных резких изменений сознания, действия подэкспертного носили дифференцированный, относительно сложно организованный характер. Не отмечалось выраженного спада психической активности. В рассказе самого подэкспертного отсутствуют указания, как на типичную физическую слабость, так и на эмоциональную опустошенность. Напротив, поведение подэкспертного отличалось активностью, отсутствием астенической дезорганизации (звонил по телефону, сообщил о том, что убил человека, когда постучали в калитку, закрыл собаку, чтоб впустить людей, затем в отделе давал показания). Особенное значение в этой связи имеет то обстоятельство, что, как в процессе экспертного опроса, так и при изучении имеющихся материалов уголовного дела, не обнаружилось достаточно выраженных признаков постаффективной астении. Аффектогенная амнезия момента наибольшего эмоционального напряжения (возбуждения) не является квалифицирующим признаком физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и поведение, а может учитываться лишь при наличии других специфических феноменологических проявлений физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и поведение (т. 3 л.д. 1-11).

Несмотря на несогласие подсудимого Крайняка В.А. с приведенным выше заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 30.06.2020, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, данное заключение мотивировано и научно обосновано, выполнено компетентными специалистами, не противоречит обстоятельствам дела о психическом состоянии подсудимого, у суда сомнений в компетентности экспертов не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого Крайняка В.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Крайняка В.А., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый Крайняк В.А. на почве личных неприязненных отношений, вооружившись топором, умышленно, с целью причинения смерти, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, с силой нанес множественные удары топором в жизненно-важную часть тела потерпевший № 2 – голову, а также левую и правую кисти, в результате от рубленных ранений головы, проникающих в полость черепа, с повреждением костей черепа, головного мозга и его оболочек смерть потерпевший № 2 наступила на месте происшествия.

Учитывая выводы заключения эксперта №/А от 22.05.2020, суд находит недостоверными показания Крайняка В.А., изложенные им при проверке показаний на месте, в части количества нанесенных ударов топором погибшему потерпевший № 2, поскольку оно не соответствует количеству обнаруженных на трупе рубленных повреждений.

Оценивая заключение эксперта № от 06.02.2020, согласно которому телесные повреждения, послужившие причиной смерти потерпевший № 2, – рубленые ранения головы, проникающие в полость черепа, с повреждением костей черепа, головного мозга и его оболочек, имеют одинаковый механизм образования и давность причинения, в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, выводами приведенного выше заключения эксперта № от 17.04.2020, суд приходит к выводу, что указанные телесные повреждения, обнаруженные у погибшего, были причинены потерпевший № 2 именно подсудимым и именно в момент совершенного преступления при обстоятельствах, исключающих иное постороннее воздействие.

Вопреки доводам Крайняка В.А., указанным при допросе в качестве обвиняемого 12.03.2020 в части того, что он не принимал целенаправленное решение об убийстве потерпевший № 2, предшествовавшие содеянному взаимоотношения между подсудимым Крайняком В.А. и потерпевший № 2, поведение Крайняка В.А. непосредственно перед преступлением, целенаправленный характер его действий, избранное им орудие, локализация телесных повреждений, подтвержденная заключением эксперта о рубленных ранениях головы, проникающих в полость черепа, с повреждением костей черепа, головного мозга и его оболочек свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевший № 2 Между действиями Крайняка В.А. и наступившими последствиями – смертью потерпевший № 2, имеется прямая причинная связь. В связи с чем указанные доводы Крайняка В.А. суд расценивает как способ защиты, с целью смягчить свою ответственность, поскольку они противоречивы, не подтверждаются объективными данными и опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе и показаниями самого Крайняка В.А., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 30.12.2019 и подтвержденные при проверке показаний на месте 30.12.2019.

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела судом не установлено признаков совершения Крайняком В.А. преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Суд отмечает, что у подсудимого Крайняка В.А. не было оснований опасаться за свою жизнь, поскольку, как установлено в судебном заседании, в том числе, из признательных показаний самого Крайняка В.А., а также показаний несовершеннолетнего потерпевшего ААА, потерпевший № 2 каких-либо активных действий в отношении подсудимого не совершал, был безоружным, каких-либо слов угрозы не высказывал, отсутствовала ситуация, создающая опасность для жизни и здоровья подсудимого, и не давала ему оснований для обороны посредством нанесения ударов топором в жизненно важные органы погибшего, т.е. опасным для жизни способом. Доводы Крайняка В.А., изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 12.03.2020, что потерпевший № 2 с силой его толкнул от себя, в результате чего он не сильно, но ударился о шкаф, также не свидетельствуют о нахождении Крайняка В.А. в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны. Кроме того, согласно выводам заключения эксперта № от 31.12.2019, при осмотре 31.12.2019 у Крайняка В.А. каких-либо наружных повреждений не имелось (т. 2 л.д. 169).

Нахождение Крайняка В.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения материалами дела объективно не подтверждено.

Суд пришел к убеждению, что преступное поведение Крайняка В.А. не является следствием аффективной реакции человека на сложившуюся ситуацию. Данный вывод суд сделал на основании не только показаний подсудимого, несовершеннолетнего потерпевшего ААА и на анализе обстоятельств совершения преступления, а также на выводах судебно-психиатрической экспертизы № от 30.06.2020, согласно которым эмоциональное возбуждение Крайняка В.А. не достигло глубины физиологического аффекта, не отмечалось выраженных резких изменений сознания, действия подэкспертного носили дифференцированный, относительно сложно организованный характер, не отмечалось выраженного спада психической активности (т. 3 л.д. 1-11). Учитывая вышеизложенное, суд находит надуманными доводы Крайняка В.А., изложенные им при допросе в качестве обвиняемого 12.03.2020, в части того, что у него в момент нанесения ударов топором в область головы погибшего не было осознания того, что он убивает человека.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Крайняк В.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Вопреки доводам стороны защиты, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к убеждению, что мотивом совершения Крайняком В.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, явились личные неприязненные отношения, возникшие у Крайняка В.А. к потерпевший № 2, при этом суд исходит из следующего.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показали следующее.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Тулунский». Крайняка В.А. знает в связи со служебной деятельностью. За полтора месяца до убийства Крайняк В.А. делал сообщение, что его сын потерпевший № 2 употребляет наркотические средства, на последнего был составлен протокол. потерпевший № 2 пояснял, что после смерти матери Крайняк В.А. употребляет спиртное и выгоняет его из дома. После освобождения из-под стражи в июне 2020 г. у Крайняка В.А. произошел конфликт с квартирантами, которые сообщали, что он злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем им была дана Крайняку В.А. отрицательная характеристика. Об угрозах со стороны потерпевший № 2 в адрес Крайнка В.А. сообщений не поступало.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что он знаком с Крайняком В.А. на протяжении 7-8 лет, Крайняк В.А. работал у него водителем такси, они общались семьями. Крайняка В.А. может охарактеризовать с положительной стороны. Ему известно, что между Крайняком В.А. и его сыном потерпевший № 2 были конфликты. потерпевший № 2 работал у него водителем, был замечен в краже планшета. Он уволил потерпевший № 2, так как тот употреблял наркотики. После смерти супруги Крайняк В.А. стал употреблять алкоголь, он не контролировал свои действия.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что знает Крайняка В.А. с детства, также знал его семью. Крайняка В.А. может охарактеризовать как спокойного человека, в состоянии алкогольного опьянения вел себя нормально. Между Крайняком В.А. и потерпевший № 2 были конфликты из-за того, что потерпевший № 2 не работал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что знаком с Крайняком В.А. Ему известно, что потерпевший № 2 курил травку, Крайняк В.А. за это его ругал, вызывал полицию. Он очевидцем конфликтов между ними не был, но со слов Крайняка В.А. ему известно, что потерпевший № 2 вытащил Крайняка В.А. в ограду, избил ногами и оставил замерзать. потерпевший № 2 разбил машину, а также был замешан в пропаже планшета. Крайняк В.А. переживал смерть супруги, употреблял спиртное.

Свидетель Свидетель №14 показала, что Крайняк В.А. является ее братом, потерпевший № 2 был ее племянником, он обучался в г. Новосибирске, потом оставил учебу. В последний раз видела потерпевший № 2 в 2019 г., он стал неуравновешенным, употреблял наркотические средства. Крайняк В.А. не скандалил и не ругался.

На основании приведенных выше показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель № 14, а также свидетеля Свидетель №11 и несовершеннолетнего потерпевшего ААА судом установлено, что между Крайняком В.А. и потерпевший № 2 постоянно возникали конфликты из-за недовольства Крайняка В.А. поведением своего старшего сына. Из выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 30.06.2020 следует, что данную ситуацию можно считать психотравмирующей.

Вместе с тем из показаний самого Крайняка В.А., данных им во время предварительного следствия, следует, что непосредственно перед совершением преступления его сильно обидел отказ его сына потерпевший № 2 в помощи по дому, то есть поводом к совершению преступления явились возникшие личные неприязненные отношения Крайняка В.А. к своему сыну потерпевший № 2 из-за отказа в помощи по дому.

Таким образом, суд не усматривает в действиях погибшего потерпевший № 2 противоправного или аморального поведения, которое могло являться поводом для преступления, поскольку судом установлено, что при совершении преступления у Крайняка В.А. отсутствовали реальные основания для применения к погибшему физического воздействия.

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого Крайняка В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против жизни.

Крайняк В.А. не судим (т. 2 л.д. 123, 139), по месту жительства участковым уполномоченным 30.12.2019 характеризовался с положительной стороны (т. 2 л.д. 140), по состоянию на 09.06.2020 характеризовался отрицательно (т. 2 л.д. 142).

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым во время предварительного следствия правдивых и полных показаний, его участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, во время которых он пояснил обстоятельства совершения преступления; явку с повинной, что выразилось в сообщении Крайняком В.А. сотрудникам полиции о совершенном преступлении; наличие на иждивении малолетнего ребенка ААА, 20.12.2008 года рождения (т. 2 л.д. 144), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение в психотравмирующей ситуации (т. 3 л.д. 1-11).

На основании изложенных выше доводов суд не усматривает в действиях погибшего потерпевший № 2 противоправного или аморального поведения, которое могло явиться поводом для преступления и не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований для учета возраста подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, а также учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, общие принципы назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд пришел к выводу о назначении Крайняку В.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы, но не в максимальном размере. Иной вид наказания санкцией статьи не предусмотрен.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Крайняком В.А. умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также учитывая конкретные обстоятельства содеянного и способ совершения преступления, суд приходит к выводу, что положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены, так как цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты без изоляции Крайняка В.А. от общества, поэтому считает справедливым назначить ему наказание только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения за указанное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Крайняку В.А. за совершение особо тяжкого преступления отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Крайняк В.А. осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, а также учитывая тяжесть преступления, совершенного подсудимым, данные об его личности, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Крайняка Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Крайняку В.А. оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Крайняку В.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Крайняку В.А. период времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 30.12.2019 по 29.05.2020 и с 08.06.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области вещественные доказательства: топор, вырез с обоев, вырез ДВП, образец крови трупа Крайняка Е.В., образец крови Крайняка В.А., кожный лоскут с рубленными повреждениями лица и фрагмент черепа с рубленными повреждениями от трупа Крайняка Е.В. – уничтожить; трико, кофту, штаны, носки, сотовый телефон марки «ZTE», связку ключей – возвратить по принадлежности Крайняку В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника Приговор вступил в законную силу

Председательствующий         Т.П. Красногорская