Решение от 17.11.2020 по делу № 33-2164/2020 от 07.10.2020

Председательствующий: Дмитриенко Д.М.

Дело № 33-2164/2020 год

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Бочкова ЕА на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Бочкова ЕА об индексации присужденных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Черногорского    городского     суда    Республики    Хакасия    от ДД.ММ.ГГГГ с Педченко АВ в пользу Бочкова ЕА в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 103807 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора - 2500 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика - 3500 руб., на оплату услуг представителя - 9000 руб., на оплату государственной пошлины - 3326 руб.

Бочкова ЕА обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной решением суда денежной суммы, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме. Просила произвести индексацию денежных сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать Педченко АВ в свою пользу денежные средства в размере 11718 руб. 24 коп

Определением суда заявителю отказано в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, с чем она не согласна.

В частной жалобе Бочкова ЕА просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводя обстоятельства дела, ссылаясь на нормы ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях № 244-О-П от 20 марта 2008 года, № 603-О, № 618-О от 20 марта 2014 года, № 1469-О от 23 июня 2015 года, просит учесть, что индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и обеспечивает защиту его прав от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения должником.

Полагает, что сумма задолженности по решению суда подлежит индексации с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в индексации взысканных судом денежных сумм, суд не учел обесценивание денежных средств, взысканных решением суда.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что индексация возможна в двух случаях: если это предусмотрено федеральным законом, либо договором.

Суд, рассматривая заявление Бочкова ЕА, правомерно исходил из того, что Федеральный закон, устанавливающий порядок и основания индексации, не принят.

Между взыскателем Бочкова ЕА и должником Педченко АВ соглашение об индексации присужденных сумм не заключалось.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для применения индексации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об индексации сумм, взысканных решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод частной жалобы о том, что в связи с длительным неисполнением должником решения суда произошло обесценивание денежных средств, не ставит под сомнение правильность оспариваемого определения суда, ввиду отсутствия правового механизма индексации этих сумм.

Не заслуживает внимания и ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях № 244-О-П от 20 марта 2008 года, № 603-О, № 618-О от 20 марта 2014 года, № 1469-О от 23 июня 2015 года, как основанная на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Ссылка в жалобе на практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░