Решение по делу № 11-6599/2019 от 30.04.2019

Дело приказ № судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        ФИО10,

судей                     ФИО9, Марченко А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании обязательства прекращенным.

    Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Леос» (далее по тексту ООО «Леос») о признании прекращенным путем зачета обязательства, возникшего на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу приказ №.

    В обоснование требований указано на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Леос» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 205 200 рублей, на основании данного решения суда в отношении ООО «Леос» возбуждено исполнительное производство, сумма долга по которому составляет 164 666 рублей 42 копейки. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ООО «Леос» взысканы денежные средства в размере 133 934 рублей 32 копеек, возбуждено исполнительное производство, сумма долга по которому составляет 133 867 рублей 56 копеек. ООО «Леос» уступило ФИО3 право требования задолженности, возникшей на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После получения уведомления об уступке права требования, ФИО1 направила ФИО3 заявление о зачете встречных однородных требований. Поскольку долг ООО «Леос» перед ФИО1 перекрывает задолженность ФИО1 перед ООО «Леос», уступленную ФИО3, обязательство ФИО1 является перекрещённым в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании суда первой инстанции истица ФИО1, ее представитель ФИО2, требования поддержали. Ответчики ООО «Леос», ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам <адрес> ФИО8, участия в судебном заседании не приняли.

    Судом принято решение об удовлетворении иска. Обязательство ФИО1 перед ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 133 934 рублей 32 копеек, установленное решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано прекращенным.

    В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что требования ФИО1 и ФИО3 не являются однородными, поскольку требование ФИО1 основано на трудовых отношениях, требование ФИО3 вытекают из неосновательного обогащения. Ссылается на то, что при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение о процессуальном правопреемстве, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано на неоднородность требований, данный судебный акт в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для дела.

     Ответчики ООО «Леос», ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам <адрес> ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приказ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

    Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления арифметической ошибки, с ООО «Леос» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 195 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 6-15, 24, 25).

    На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому не погашена, составляет 164 666 рублей 42 копейки, что следует из ответа судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).

    Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ООО «Леос» взыскано неосновательное обогащение в размере 124 618 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 6 184 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3 131 рубля 24 копеек (л.д. 134-142).

    Согласно ответу судебного пристава-исполнителя, который дан суду апелляционной инстанции, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Леос» возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 133 394 рублей 32 копеек, остаток долга составляет 133 867 рублей 56 копеек (л.д. 159).

    Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леос» в пользу ФИО3 уступкой прав (требования) задолженности, возникшей на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно неосновательного обогащения в размере 124 618 рублей, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 6 184 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3 131 рубля 24 копеек, осуществлено процессуальное правопреемство: взыскатель ООО «Леос» заменен на взыскателя ФИО3 (л.д. 143-145).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное определение суда об осуществлении процессуального правопреемства оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 146-151).

    Указанным апелляционным определением установлено, что уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 21 июля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО3 уведомление о зачете однородных требований, возникших по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Направление ФИО3 21 июля и ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о зачете однородных требований подтверждается представленными в настоящее гражданское дело копиями уведомлений (л.д. 31, 32), описью вложений в ценное письмо, согласно которым ФИО3 были направлены уведомления о зачете взаимных требований (л.д. 33, 35), квитанциями об оплате 21 июля и ДД.ММ.ГГГГ почтовых отправлений (л.д. 34, 36), отчетами об отслеживании почтовых отправлений с отметками о неудачной попытке вручения ценных писем (л.д. 50, 51, 54, 55).

    Так же вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с требованием о прекращении исполнительного производства в связи с прекращением обязательства путем зачета однородных требований, возникших по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Административный иск ФИО1 об отмене решения об отказе в проведении зачета оставлен без удовлетворения в связи с пропуском срока, установленного на обжалование решения судебного пристава-исполнителя (л.д. 152-157).

    Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства ООО «Леос» перед ФИО1, возникшего на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наступил до получения ФИО1 уведомления об уступке требования, возникшего на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1, являясь должником по уступленному к ней требованию, вправе зачесть против данного требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Допуская зачет и признавая прекращенным обязательство ФИО1, возникшее основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что встречные требования однородны, поскольку являются денежными. Руководствовался суд положениями статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

    В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

    В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

    Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

    Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

    Поскольку требования, установленные решениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к перечисленным в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются однородными, срок требования ФИО1 к ООО «Леос», о выплате заработной платы за вынужденный прогул за период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ, установленного вступившим в законную силу в день вынесения решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о зачете которого сделано заявление, к моменту получения уведомления об уступке (ДД.ММ.ГГГГ) наступил, заявление о зачете требования направлено новому кредитору по надлежащему адресу и считается полученным в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о прекращении обязательств ФИО1 перед ООО «Леос», являются правомерными.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ФИО1 и ФИО3 не являются однородными, поскольку требование ФИО1 основано на трудовых отношениях, требование ФИО3 вытекают из неосновательного обогащения, несостоятельны.

    Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

     Требования, возникшие по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правомерно признаны судом первой инстанции однородными, поскольку являются денежными требованиями. При этом тот факт, что одно из требований вытекает из неосновательного обогащения, а другое по выплате заработной платы, не говорит об их неоднородности.

    Кроме того, в данном конкретном случае, именно получатель заработной платы – ФИО1 настаивает на зачете обязательства по выплате заработной платы, соответственно, трудовые права ФИО1 не нарушаются.

    Ссылки на то, что при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение о процессуальном правопреемстве, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано на неоднородность требований, отмену решения по настоящему делу не влекут, поскольку определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешался процессуальный вопрос, выводы сделанные в данных судебных актах относительно материально-правовых отношений не могут препятствовать реализации установленного статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации права ФИО1 на зачет встречных однородных требований.

    По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

    Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения,    апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи