Решение по делу № 33-2811/2019 от 14.03.2019

Судья Долгова С.И.                     Дело № 33-2811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Кучминой А.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» к Умнову С. Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам по апелляционной жалобе Умнова С. Н. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» (далее – ООО «УК «Феникс») обратилось в суд с иском к Умнову С.Н. о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам за период с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2017 года в размере 51132,46 руб., государственной пошлины – 1734 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником квартиры № в доме, управление которым осуществляет истец. За период с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2017 года истец предоставлял услуги по отпуску тепловой энергии, холодного водоснабжения, водоотведения, электроэнергии по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. У ответчика образовалась задолженность по коммунальным услугам.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Умнов С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает о непринятии судом во внимание обстоятельств неправильного заполнения управляющей организацией платежного документа в связи с неправильным указанием адреса дома, поскольку ответчик является собственником квартиры в доме <адрес>.

Также ООО «УК «Феникс» не было представлено доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении дома №.

На протяжении трех лет ООО «УК «Феникс» отказывается предоставить отчет по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем не усматривается оснований для внесения соответствующей платы.

Не согласен автор жалобы и с расчетом платы за электроэнергию, поскольку отсутствуют первичные показания электросчетчика с момента заключения договора управления домом, в платежных документах отсутствуют показания счетчиков на начало и на конец месяца, в платежных документах за электроэнергию указаны необоснованные суммы.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Умнов С.Н. является собственником квартиры № в многоквартирном доме № (л.д. 62-64).Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Феникс».

У ответчика образовалась задолженность по коммунальным платежам за период с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 1, ст.ст. 30, 153, ч. 2 ст. 154, ст. 155, п. 1 ст. 157, ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из непредставления ответчиком доказательств внесения оплаты за потребленные услуги в спорный период в объеме имеющейся задолженности, а также доказательств непредставления услуг истцом или предоставления услуг ненадлежащего качества, либо предоставления услуг иным лицом и их оплаты ему ответчиком.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт неправильного, по мнению автора жалобы, указания истцом в платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилья и предоставление коммунальных услуг, адреса дома не освобождает ответчика как собственника квартиры от установленной законом обязанности по несению бремени ее содержания, в том числе по внесению платы за содержание и ремонт жилья и предоставление коммунальных услуг. Истец не лишен возможности самостоятельно вносить плату за содержание и ремонт жилья и предоставленные коммунальные услуги.

Вместе с тем ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено доказательств исполнения обозначенной выше обязанности в спорный период.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом платы за электроэнергию ввиду отсутствия показаний приборов учета опровергаются представленным в материалы дела расчетом платы за электроэнергию в спорный период (л.д. №). Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не оспаривал произведенный истцом расчет задолженности, в том числе в части начисления платы за электроснабжение (л.д. №).

Иные доводы жалобы на существо судебного решения также не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований как для повторения в полном объеме приведенной в решении суда оценки исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, так и для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам
ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 декабря
2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи