Решение по делу № 2-287/2022 от 15.02.2022

УИД78RS0014-01-2021-009385-81

Решение

по делу № 2-287/2022

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                                          г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова Александра Владимировича к Шевову Василию Григорьевичу о взыскании задолженности,-

установил:

    07.09.2021г. истец Ветров А.В. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Шевову В.Г. о взыскании суммы долга в размере 415 050 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 351 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с договоренностью о предоставлении займа денежных средств им со своей карты Сбербанка последние цифры 8935 в период с 21.06.2020 года по 30.11.2020 года на карту Сбербанка последние цифры 7254, привязанный телефон №, получатель Шевов В.Г., была перечислена общая сумма равная 415 050 руб. В связи с тем, что сроки возврата долга по займу оговаривались первым требованием без указания конкретной даты, то проценты за пользования чужими денежными средствами не начисляются.

Как требует действующее законодательство им было направлено Ответчику требование о возврате не возвращенной суммы. Сумма долга на момент написания требования составляет 415 050 руб. На основании вышеизложенного он просил Ответчика в срок до 01.06.2021 года вернуть ему всю сумму долга в размере 415 050 руб. В требовании указано, что в случае невыполнения требования о возврате долга в размере вышеуказанной суммы в срок, указанный в требовании, он будет вынужден обратиться в суд за взысканием всей суммы долга. По прошествии указанного времени Ответчик сумму долга не вернул. На контакт не выходит, на требование о возврате долга не ответил.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2021 года Ответчик намерен решить спор в судебном порядке, в настоящее время проживает по адресу: 196233, <адрес>, который относиться к подсудности Московского районного суда города Санкт-Петербурга.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.09.2022г. исковое заявление Ветрова А.В. к Шевову В.Г. оставлено без движения и истцу установлен срок для исправления недостатков до 18.10.2021г., при этом, судом указано о необходимости уточнить исковые требования в части требований, указав о необходимости взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Во исполнение вышеуказанного определения суда 07.10.2021г. истец Ветров А.В. представил в Московский районный суд города Санкт-Петербурга уточненное исковое заявление, согласно которого со ссылкой на положения ст.ст. 8, 307, 1102, 1109 ГК РФ, п. 7 обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2018г. №10-П, просил суд взыскать с Шевова В.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 415 050 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 351 руб.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.01.2022г. гражданское дело по иску Ветрова А.В. к Шевову В.Г. о взыскании задолженности направлено для рассмотрения по подсудности в Бокситогорский городско суд Ленинградской области.

15.02.2022г. указанное гражданское дело поступило в Бокситогорский городско суд Ленинградской области и определением судьи от 18.02.2022г. принято к производству суда.

Истец- Ветров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС- сообщений. Ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и на их удовлетворении настаивает.

Ответчик- Шевов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как указывает истец Ветров А.В. в исковом заявлении, в соответствии с договоренностью о предоставлении займа денежных средств им со своей карты Сбербанка последние цифры 8935 в период с 21.06.2020 года по 30.11.2020 года на карту Сбербанка последние цифры 7254, привязанный телефон №, получатель Шевов В.Г., была перечислена общая сумма равная 415 050 руб.; сроки возврата долга по займу оговаривались первым требованием без указания конкретной даты.

Таким образом, по смыслу изложенных в иске обстоятельств, истец ссылается по существу на то, что между сторонами сложились правоотношения по займу.

В подтверждение заключенного между сторонами договора займа истцом Ветровым А.В. были представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от 18.06.2021 и выписка о состоянии вклада Ветрова А.В. за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. счет №.810.9.3809.2903836.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень способов защиты нарушенного права приведен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании договора суд должен установить, какое в действительности соглашение заключили стороны. Для чего следует уяснить не только буквальное значение условий договора, но и выяснить общую волю сторон с учетом цели договора.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 и п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 и п.2 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного ПАО Сбербанк отчета по карте №хххххххх7254 клиента Шевова В.Г. за период с 21.06.2020 по 30.11.2020 с отражением операций по поступлению денежных средств от клиента Ветрова А.В. следует, что в указанный период Ветровым А.В. на карту Шевова В.Г. было осуществлено 32 перевода на суммы от 1 500 до 45 000 руб.

Из материалов уголовного дела № судом установлено, что 09.06.2021г. Ветров А.В. обратился в Бокситогорскую городскую прокуратуру с заявлением от 05.06.2021г. о принятии соответствующих мер, согласно которому в конце декабря 2019 года он познакомился с Шевовым В.Г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им со своей карты Сбербанка последние цифры 8935 на карту Сбербанка последние цифры 7254, привязанный телефон №, получатель Шевов В.Г., были переведены денежные средства в сумме 415 050 руб. Денежные средства в размере 9 500 руб. по просьбе самого Шевова В.Г. были переведены с его карты Сбербанка последние цифры 8935 на карту Сбербанка последние цифры 0090, привязанный телефон №, получатель ФИО8, мать Шевова В.Г. Шевов В.Г. ввел его в заблуждение относительно истинных намерений получения денежных средств, которые присвоил себе и возвращать не собирается, на его требования не реагирует, на связь не выходит. Считает, что в действиях указанных лиц, содержится состав ст. 159 УК РФ (мошенничество), в связи с чем просит провести проверку и дать правовую оценку действий гражданина Шевова В.Г. и его матери гражданки ФИО8

Из содержания телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим уполномоченным ОУР ОМВД России по Бокситогорскому району ФИО9, следует, что в ходе телефонного разговора с гражданином Шевовым В.Г., по абонентскому номеру: №, последний пояснил, что он вёл канал на интернет сайте «Ютуб» относительно своих разработок в области имплозии. Ветров Александр сам связался с ним, впоследствии он и его знакомый Журавлев Владимир предложили финансирование проектов Шевова и совместный бизнес, а также производство его разработок, так как они имеют своё производство в Подмосковье, на что Шевов согласился. Со слов Шевова В.Г. между ними были неоднократные встречи в г. Москва, где обговаривалась суть их сотрудничества. Учитывая тот факт, что его основная работа мешала совместным проектам, то они договорились, что Шевов будет заниматься сугубо общими проектами и уходит с основной работы. Взамен, ФИО3 и Владимир обязались взять все расходы на себя, что и сделали. Денежные средства поступали к нему на банковскую карту Сбербанка, также на карту его матери ФИО8, которой он одно время пользовался. Когда пришли отказы в сотрудничестве, ФИО3 начал требовать возврата денежных средств, учитывая тот факт, что произвести возврат Шевов возможности не имел, исходя из финансовых соображений, а также учитывая, то что исход дела они обговаривали устно и Шевов не гарантировал результат сотрудничества с государственными органами и министерством обороны, а также излагал, что они могут попробовать написать о сотрудничестве и ждать итога, с целью продвижения разработок. После того как получили ряд отказов Шевов поставил в известность ФИО3 и Владимира об этом. ФИО3 начал требовать возврата вложенных денег, но расходы, которые понёс ФИО3, могут быть им взысканы в судебном исковом порядке, Шевов данный факт ФИО3 изложил, о чем имеется подтверждение в переписке между ними.

16.07.20212г. старшим уполномоченным ОУР ОМВД России по Бокситогорскому району ФИО9 по материалам проверки КУСП № было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

03.09.2021г. вышеуказанное постановление от 16.07.2021г. было отменено заместителем Бокситогорского городского прокурора и установлен срок дополнительной проверки.

Из письменных объяснений Ветрова А.В. от 06.10.2021г. следует, что Шевов В.Г. обманным путем похитил у него денежную сумму в размере 415 050 руб. Ранее, а именно 26.01.2020 Шевов В.Г. обратился к нему с просьбой дать ему денежную сумму в размере 52 500 руб. для открытия ООО. Учитывая, что он находился с Шевовым В.Г. в хороших отношениях, он согласился дать ему денег. Потом у него начались мелкие проблемы и нехватка небольшой суммы денег. В июне он попросил еще денег, так как был карантин, он не мог приехать к нему и перевел деньги на карту на сумму 362 550 руб. Эти день он просил для себя и фирмы, которая должна была стать их совместной по завершению карантина. Свои обязательства он выполнять не собирался. 19.12.2020 Шевов В.Г. отказался вести с ним дела. Он обратился к нему с просьбой вернуть деньги, на что он сообщил ему, что делать этого не намерен и не собирался ему их возвратить. Позднее он вновь попытался обратиться к Шевову В.Г. с данным требованием, но он стал его избегать, отключив свой мобильный телефон. Таким образом, взяв у него деньги без намерения их возврата Шевов В.Г., умышленно, введя его в заблуждение, обманным способом завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 415 050 руб. с причинением ему значительного материального ущерба.

21.10.20212г. заместителем начальника ОУР ОМВД России по Бокситогорскому району ФИО10 по материалам проверки КУСП № было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

Также 21.10.2021г. следователем СО ОМВД России по Бокситогорскому району ФИО11 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в период времени с 21.06.2020 по 30.11.2020 неустановленное лицо путем обмана незаконно получило денежные средства в сумме 424 550 руб., принадлежащие Ветрову А.В., причинив своими действиями значительный материальный ущерб).

21.12.2021г. старшим следователем СО ОМВД России по Бокситогорскому району ФИО12 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, сопоставив содержание искового и уточненного искового заявлений истца с объяснениями сторон, содержащимися в материалах уголовного дела №, учитывая, что заявленная истцом сумма займа превышает 10 000 руб. и письменный договор займа (расписки, договора) между сторонами отсутствует, суд считает, что истцом Ветровым А.В. не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, о том, что между сторонами в период с 21.06.2020 по 30.11.2020 был заключен договор займа денежных средств в общей сумме 415 050 руб.

Сам факт перевода в указанный период истцом Ветровым А.В. денежных средств со своей карты на карту Шевова В.Г. не может быть квалифицирован как договор займа, т.к. выписка о состоянии вклада и отчет по карте не являются документами, подтверждающими наличие договора займа между сторонами и сами по себе однозначно не свидетельствуют о заключении между сторонами какого-либо соглашения о передаче денежных средств в общей сумме 415 050 руб. на условиях возвратности, не могут рассматриваться как свидетельство достижения между сторонами какого-либо соглашения, предусматривающего волеизъявление обеих сторон на установление именно заемных отношений, в связи с чем, учитывая императивные предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся того, что может служить доказательством заключения договора займа, не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения договора займа.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств по нему; учитывая, что ответчик при даче объяснений в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от 18.06.2021г. отрицал наличие между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, вытекающих именно из договора займа; исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права, правовых оснований для взыскания с ответчика требуемой суммы в качестве долга по договору займа не имеется, а потому исковые требования Ветрова А.В. о взыскании с ответчика Шевова В.Г. суммы долга по договору займа в размере 415 050 руб. удовлетворению не подлежат.

В уточненном исковом заявлении истцом Ветровым А.В. заявлено о взыскании с ответчика Шевова В.Г. вышеуказанной денежной суммы также в качестве неосновательного обогащения.

Заявленные уточненные исковые требования мотивированы сведениями банка о перечислении денежных средств с карты истца на карту ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что истец Ветров А.В. со счета принадлежащей ему банковской карты ПАО "Сбербанк" перечислил на счет банковской карты, принадлежащий ответчику Шевову В.Г., денежные средства в следующих размерах: 21.06.2020- 45 00 руб., 30.06.2020-24 000 руб., 03.07.2020- 10 000 руб., 06.07.2020- 32 000 руб., 12.07.2020- 26 000 руб., 25.07.2020- 30 000 руб., 02.08.2020- 20 00 руб., 06.08.2020- 30 000 руб., 14.08.2020- 10 000 руб., 16.08.2020- 12 000 руб., 18.08.2020- 15 000 руб., 19.08.2020- 10 000 руб., 20.08.2020- 10 000 руб., 23.08.2020- 2 250 руб., 26.08.2020- 7 000 руб., 27.08.2020- 2 000 руб., 29.08.2020- 1 500 руб., 31.08.2020- 4 000 руб., 04.09.2020- 13 000 руб., 06.09.2020- 7 000 руб., 08.09.2020- 10 000 руб., 11.09.2020- 8 000 руб., 15.09.2020- 19 000 руб., 18.09.2020- 11 000 руб., 21.09.2020- 3 000 руб., 23.09.2020- 15 000 руб., 29.09.2020- 11 000 руб., 03.10.2020- 3 000 руб., 08.10.2020- 10 000 руб., 20.11.2020- 5 500 руб., 23.11.2020- 6 000 руб., 30.11.2020- 2 800 руб., а всего в размере 415 050 руб., что подтверждается отчетом ПАО «Сбербанк России» по карте №хххххххх7254 клиента Шевова В.Г. за период с 21.06.2020 по 30.11.2020 с отражением операций по поступлению денежных средств от клиента Ветрова А.В.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, статья 1102 Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств со счета банковской карты истца на счет банковской карты ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Принимая во внимание, что проведение операций по переводу денежных средств с банковской карты на банковскую карту иного лица, в том числе и в системе "Сбербанк-онлайн", исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, т.к. для осуществления перевода денежных средств лицу необходимо осуществить ряд осознанных и целенаправленных действий; истцом доказательств его обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов не представлено; обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о принятии соответствующих мер 05.06.2021г. и в суд с иском истец обладал информацией о фамилии, имени и отчестве получателя денежных средств- ответчика Шевова В.Г., его дате рождения, месте его регистрации и проживания, номере его телефона, истец также был осведомлен о номере банковской карты ответчика, на которую переведены спорные 415 050 руб., хотя данная информация при осуществлении банковских операций по переводу денежных средств, в том числе в онлайн-режиме Сбербанка России, является закрытой; а также учитывая пояснения сторон об обстоятельствах перевода данных денежных средств в рамках расследования уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии между сторонами деловых, обязательственных отношений.

При этом, суд считает, что неоднократность, а именно совершение 32 переводов, последовательность действий истца, не свидетельствует о какой-либо ошибки, а доказывает осознанность совершенных им действий по перечислению денежных средств на счет Шевова В.Г. Об этом свидетельствует и длительный промежуток времени с момента осуществления банковских переводов (с 21.06.2020 по 30.11.2020) и до обращения в правоохранительные органы (05.06.2021г.) и в суд с требованием о взыскании спорной денежной суммы (07.09.2021г.).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а учитывая, что истцом целенаправленно и последовательно было совершено 32 перевода денежных средств на счет банковской карты ответчика в течение длительного промежутка времени (с 21.06.2020 по 30.11.2020), суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об ошибочности перечисления денежных средств ответчику, недобросовестности в действиях ответчика и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а потому, с учетом избранного истцом способа защиты права, в удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 415 050 руб. должно быть отказано.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по другим основаниям истцом не заявлялось.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде возврата оплаченной при подаче иска госпошлины, как вытекающее из первоначального требования, признанного судом не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ветрова Александра Владимировича к Шевову Василию Григорьевичу о взыскании денежной суммы в размере 415 050 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 351 рубль- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2022 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>