Решение по делу № 2-1147/2014 от 13.03.2014

       Дело №2-1147/2014

Решение

именем Российской Федерации

12 мая 2014 года                                                      г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахуновой А.А.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханова Р.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа УралСиб» /далее по тексту ЗАО «СГ УРАЛСИБ»/ о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, штрафа,

Установил:

Ханов Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы материального ущерба, причиненный в результате ДТП, имевший место ДД.ММ.ГГГГ г., в котором его автомобиль <Х> Прадо гос.номер №, под его же управлением был поврежден.

Истцом Хановым Р.А. с ЗАО «СГ УРАЛСИБ» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), о чем свидетельствует полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серии №. По договору страхования было застраховано транспортное средство <Х> Прадо гос.номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. Период действия договора страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно отчету эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба УТС автомобиля составляет <Х> руб.

Страховая компания ЗАО «СГ УРАЛСИБ» оплатила ремонт автомобиля, при этом не выплатила истцу УТС автомобиля.

Таким образом, не оплаченная истцу со стороны ЗАО «СГ УРАЛСИБ» сумма составила <Х> руб. <Х> коп.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму с судебными издержками, которые им были понесены при обращении в суд, а именно: стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителя <Х>., стоимость проведения независимой оценки <Х>., услуги нотариуса <Х> руб., неустойку, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом.

Истец Ханов Р.А. в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

В суде представитель истца Ханова Р.А. по доверенности Тухватуллин Р.А. исковые требования поддержал, уточнив, просил применить к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей», взыскать расходы, связанные с независимой экспертизой в размере <Х> руб. и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ЗАО «СГ УРАЛСИБ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, без уважительных причин не обеспечил явку в суд представителя, ходатайство с приведением причин отложения суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., имел факт ДТП в котором его автомобиль <Х> Прадо гос.номер №, под его же управлением был поврежден.

Виновным лицом в ДТП признан Ханов Р.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД.

В результате ДТП автомобиль <Х> Прадо гос.номер №, принадлежащий истцу Ханову Р.А. был поврежден.

В связи с тем, что Ханов Р.А. заключил в страховой компании ЗАО «СГ УРАЛСИБ» договор добровольного страхования, полис серии №, истец обратился в указанную компанию с заявлением о страховом случае, где ему был произведен ремонт, при этом, не выплатив УТС автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 ст.943 ГК РФ).

На основании пункта 1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В осмотре автомобиля, принадлежащего истцу, ответчик от участия отказался, хотя был заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения осмотра автомашины Ханова Р.А.

Принимая во внимание, что ЗАО «СГ УРАЛСИБ» был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра транспорта, в отсутствии ходатайства об отложении его проведения, суд считает, что Ответчик по своей воле не воспользовался возможностью выразить свое мнение о характере и степени механических повреждений на автомашине истицы. Поэтому негативные последствия от названного бездействия подлежат возложению на ответчика.

Таким образом, с ЗАО «СГ УРАЛСИБ» подлежит взысканию сумма неоплаченного страхового возмещения в следующем размере.

В связи с недостаточностью страховой выплаты для ремонта, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением (отчетом) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба УТС <Х> руб.

Повреждения автомобиля, ставшие предметом оценки, нашли свое отражение в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., который был осуществлен по инициативе ответчика, и его результаты никем не оспариваются.

При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене, как с учетом амортизационного износа, так и без, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.

В ходе составления отчета оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.

Таким образом, отчет оценщика ИП Х... № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба причиненного Ханову Р.А., состоящего из УТС автомобиля.

Оценщик является членом саморегулируемой организации, застраховал свою профессиональную ответственность, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, которые отнесены к неотъемлемой части отчета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом, материально-правовые требования истца основаны на отчете № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанный выше отчет отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст.79 ГПК РФ, для назначения экспертизы нет, двух взаимоисключающих заключений специалистов, определяющих стоимость восстановительного ремонта, судом не установлено.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения отчет ИП Х... № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, с ответчика подлежит к взысканию: <Х> руб. (УТС).

Принимая во внимание, что Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процентов износа за период действия договора, Закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинение вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения обоснованными, подлежащие взысканию частично.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

Как следует из содержания п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «Цена страховой услуги определяется размером страховой премии». Размер страховой премии, согласно полису № равен сумме <Х>., следовательно, величина неустойки за каждый день просрочки составляет <Х>. (<Х> руб./№).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента получения претензии о выплате разницы страхового возмещения, представленных истцом как разумный срок для разрешения, по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за № дня, составляет <Х> руб.

Однако, принимая во внимание, что неустойка не может превышать сумму страховой премии, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до размере страховой премии <Х> руб.

       Согласно Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Договор КАСКО, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из штампа в претензии. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <Х> руб. (УТС)+<Х> руб. (неустойка)/ 2 = <Х> руб.

       В силу ст.98 ГПК РФ ответчик ЗАО «СГ УРАЛСИБ» в пользу истца также должен возместить понесенные в связи с обращением в суд расходы, затраты на проведение оценки в размере <Х> руб., услуги нотариуса <Х> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <Х>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <Х> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Ханова Р.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

      Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ханова Р.А. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере <Х> руб., неустойку <Х> руб.<Х> коп., штраф <Х> руб., представителя <Х> руб.; услуги оценки в размере <Х> руб.

а так же в доход государства государственную пошлину в размере <Х> руб.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья Ахунова А.А.