Решение по делу № 22К-341/2021 от 16.03.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-000730-34                                       дело № 22-341/2021

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Белгород                                                                  7 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Белоус С.В.,

с участием:

прокурора – Красниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление Старооскольского городского суда от 12 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД следственного отдела по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области ФИО14 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2020 года, действия и бездействия следователя и его руководителя ФИО6.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО1, а также его представители ФИО7 и ФИО8, которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

    Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                          У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Старооскольского городского суда от 12 февраля 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД следственного отдела по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области ФИО14 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2020 года, действия и бездействия следователя по ОВД следственного отдела по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области ФИО14 и его руководителя ФИО6

Постановлением судьи от 25 февраля 2021 года отклонены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО7, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Также считает необоснованным постановление судьи от 25 февраля 2021 года, которым отклонены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания. Полагает, что дата вынесения постановления от 12 февраля 2021 года судом сфальсифицирована, по ее мнению, постановление было оглашено незаконно в их отсутствие в кабинете судьи в 09:13 - 20 февраля 2021 года. Считает отпиской утверждения судьи, что на записывающем устройстве неправильно установлена дата, поскольку аудио-протокол судебного заседания, по её утверждению, должен быть изготовлен только на аудио-комплексе Фемида. Указывает, что в назначенное время оглашения решения суда - 15 часов 12.02.2021, ФИО1 и она были в суде, но их никто не приглашал на оглашение. Постановление суда является незаконным, поскольку: жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ осталась не рассмотренной в части незаконности действий следователя и его руководителей; не дана оценка незаконным срокам проведения проверки; судом не дана оценка доводам о незаконности принятого решения следствием об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Шмыревой по ст. 306 УК РФ; в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, однако судья сделала вывод, что в отношении ФИО1 уголовное преследование фактически не велось.

В суд также поступило заявление ФИО1, в котором он просит апелляционную жалобу его представителя ФИО7 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Старооскольского городского прокурора просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) их и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из представленных материалов, по заявлению адвоката ФИО9 от 08.04.2016 года органом дознания УМВД России по г. Старый Оскол проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 17.04.2016 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ. Постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора от 18.04.2016 года постановление о возбуждении уголовного дела было отменено как незаконное, поскольку вынесено по недостаточно проверенным обстоятельствам, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

В ходе проверки были опрошены ФИО1, адвокаты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, произведен осмотра места происшествия. 25.04.2016 года материал проверки поступил в СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области. Постановлением следователя от 05.05.2016 в возбуждении уголовного дела по ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 отказано, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ст. 306 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Постановлением заместителя руководителя следственного 05.08.2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя от 15.08.2016 года в возбуждении уголовного в отношении ФИО1 по ст. ст. 119 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ, а также в отношении ФИО9 по ст. 106 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителем Старооскольского городского прокурора 19.10.2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а материал направлен в следственный орган для проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя от 05.11.2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. ст. 119 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ, а также в отношении ФИО9 по ст. 106 УК РФ вновь было отказано за отсутствием состава преступления. За ФИО1 было признано право на реабилитацию, в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

04.02.2020 года заместителем Старооскольского городского прокурора постановление от 05.11.2016 года отменено по тем основаниям, что за ФИО1 незаконно и необоснованно было признано право на реабилитацию.

          Отменяя постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2016 года, заместитель Старооскольского городского прокурора действовал в пределах своей компетенции.

Постановлением следователя по ОВД СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области от 05.02.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. ст. 119 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ, а также в отношении ФИО9 по ст. 306 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ как незаконное и необоснованное, в том числе, в части не признания за ним права на реабилитацию, а также просил признать незаконными действия и бездействия следователя и руководителей СО по г. Старый Оскол СУ СК России по Белгородской области по не проведению проверки в разумные сроки.

          Отказывая в удовлетворении жалобы суд в постановление указал, что вопреки доводам заявителя обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит противоречий. Делая вывод о том, что обстоятельства, изложенные ФИО9 нашли свое подтверждение в ходе проверки, следователь отказал в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ по тем основаниям, что не получено объективных данных о наличии в действиях ФИО1 умысла на запугивание ФИО9, то есть не усмотрел угрозы убийством. Поскольку ноутбук ФИО9 не был поврежден, в действиях ФИО1 отсутствуют и признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

В соответствие с ч.2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ таких данных получено не было.

Проверка проведена в полном объеме: опрошены непосредственные участники конфликта ФИО1 и ФИО9, очевидцы, осмотрено место происшествия.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с УПК РФ, надлежащим образом мотивировано и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, а также не препятствует его доступу к правосудию.

Поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, оснований для его реабилитации не имеется, уголовное преследование не осуществлялось.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 17.04.2016 года в отношении ФИО1 было отменено на следующий день 18.04.2016 года постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора, однако ФИО1 с заявлением о возмещении вреда, как реабилитированный, не обращался.

Что касается длительности проверки, то она, как отразил суд в постановлении, была обусловлена объективными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что орган расследования проявил бездействие.

По заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 по ст.306 УК РФ следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое надлежащим образом мотивировано.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для вынесения частного постановления в адрес руководителя СУ СК РФ по Белгородской области.

          Несостоятельными являются доводы жалобы ФИО7 о нарушении судом закона при рассмотрении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания.

          Данные замечания рассмотрены судьёй в полном соответствии с УПК РФ, сомневаться в объективности вынесенного постановления оснований не имеется.

          Также несостоятельны доводы жалобы о том, что судом сфальсифицирована дата вынесения постановления от 12 февраля 2021 года, так как, в действительности, по утверждению Суевой, оно было оглашено в кабинете судьи в 09:13 - 20 февраля 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование).

Законом не предусмотрена обязательная фиксация хода судебного заседания только специальной системой "SRS Фемида".

Несовпадение дат аудио-файлов на электронном носителе с датами судебных заседаний, судья объяснила неправильно выставленными параметрами на техническом средстве, с помощью которого велось аудио-протоколирование судебного заседания.

Апелляционная инстанция не находит оснований сомневаться в правильности аудиозаписи хода судебного заседания.

Допущенная техническая ошибка не свидетельствует о фальсификации хода судебного разбирательства.

У апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в том, что постановление по жалобе ФИО1 оглашалось именно 12.02.2021 года в указанное время, а отсутствие ФИО1 и его представителей при его оглашении было обусловлено их нежеланием присутствовать при этом, поскольку они по своей инициативе покинули здание суда.

    В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Старооскольского городского суда от 12 февраля 2021 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:      подпись              ФИО15