Решение по делу № 33-12643/2022 от 05.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12643/2022 Судья: Кольцова А.Г.

УИД 78RS0005-01-2021-003041-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Сухаревой С.И., Зориковой А.А.
при секретаре	Дегтяревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года гражданское дело №2-175/2022 по апелляционной жалобе Тетерева В. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года по иску АО «Сервис-Недвижимость» к Тетереву В. Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Тетерева В.Г., его представителя Сметанина А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Сервис-Недвижимость» - Крузина Ю.В., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Сервис-Недвижимость» обратилось с иском к Тетереву В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указывая, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес> на основании лицензии №... от 09 апреля 2015 года.

Тетереву В.Г. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в вышеуказанном доме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности собственника по оплате по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, у ответчика образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 88 297 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 965 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тетерев В.Г. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определения размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, как следствие, изменении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу <адрес> на основании лицензии №... от 09 апреля 2015 года.

Тетереву В.Г. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в вышеуказанном доме.

23 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №42 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Тетерева В.Г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 89 992 руб. 33 коп. В связи с поступлением возражений ответчика определением мирового судьи от 24 ноября 2020 года указанный судебный приказ отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги составляет 88 297 руб. 28 коп. за период с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что АО «Сервис-Недвижимость» является управляющей компанией дома, в котором Тетереву В.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, следовательно АО «Сервис-Недвижимость» обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по платежам за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения Тетеревым В.Г.своих обязательств по внесению платы за указанные услуги, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца по праву, между тем, признает довод апелляционной жалобы об оплате коммунальных услуг на сумму 17 957 руб. заслуживающим внимания.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"), управление многоквартирным домом может осуществляться собственниками помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме; товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив); управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; застройщиками, управляющими многоквартирным домом до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (далее - застройщик - управляющая организация).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Закон не допускает одновременное управление многоквартирным домом Товариществом собственников жилья и управляющей организацией.

Согласно представленной в материалы дела квитанции, ТСЖ «Гражданский 36», осуществлявшее деятельность по управлению многоквартирным домом до АО «Сервис-Недвижимость», произвело начисление на сумму 17 957 руб. 01 коп.

Чек-ордер, представленный в материалах дела по операции №... от 23 января 2018 года свидетельствует на то, что Тетерев В.Г. оплатил выставленный счет в полном объеме, в связи с чем указанная сумма должна быть зачтена в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг.Наличие спора между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Вместе с тем, поскольку доказательств оплаты в остальной части исковых требований ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать оставшуюся часть задолженности в размере 70 340 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик до марта 2018 года вносил плату за жилищно-коммунальные услуги ТСЖ «Гражданский 36» признается несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено на то относимых, допустимых и достаточных доказательств такой оплаты, за исключением вышеуказанной суммы в размере 17 957 руб. 01 коп.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, истец правомочен заявлять исковые требования о взыскании задолженности, поскольку является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчика.

В материалы дела представлена лицензия на осуществление соответствующей предпринимательской деятельности №78-000043 от 09 апреля 2015 года, выданная АО «Сервис-Недвижимость», а также протокол общего собрания собственников многоквартирного дома №1, проведенного в период с 24 августа по 29 сентября 2017 года, согласно которому истец выбран управляющей организацией многоквартирного дома. Общим собранием собственников, оформленных протоколом №2 от 20 июля 2020 года полномочия АО «Сервис-Недвижимость» на управление многоквартирным домом подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении тарифов при расчете задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку начисления за жилищные услуги жильцам многоквартирного дома производятся на основании решения общего собрания собственников от 29 сентября 2017 года и заключенных договоров со специализированными организациями: содержание общего имущества и административно-управленческие расходы, дом включен в состав домохозяйства «Академический».

В соответствии с этим, силами работников истца производится обслуживание общего имущества в соответствии с требованиями Пин ТЭ ЖФ, утвержденных Постановлением Комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ №170 от 27 сентября 2003 года. Обслуживание лифта производится на основании договора №63-Э от 01 октября 2017 года с организацией ЗАО «ЛСО». Содержание придомовой территории и мест общего пользования согласно договору №23/16 от 01 июля 2016 года с дополнительным соглашением от 01 августа 2017 года, с организацией ООО «СТС» по договору №86898 от 23 мая 2016 года и дополнительными соглашением №5 от 30 октября 2017 года с организацией ЗАО «Линдстрем». Содержание переговорно-замкового устройства и видеонаблюдения – согласно договору №24/17 от 01 ноября 2017 года с организацией ООО «ИнфоТекСервис». Облуживание противопожарной защиты на основании договора №25/П от 01 ноября 2017 года с организацией АО «Электронстрой». Вывод ТБО согласно договору №98-15-ТБО-П от 01 октября 2015 года и дополнительного соглашения №7 от 01 ноября 2017 года с организацией ЗАО «Спецтранс ЖСК». Техническое обслуживание ТО ИТП на основании договора №12044 от 01 ноября 2017 года с АО «Электронстрой». Техническое обслуживание объединенных диспетчерских систем на основании договора №26/О от 01 ноября 2017 года с АО «Электронстрой». Услуги консьержно-диспетчерской службы на основании договора №4/17-КДС от 01 ноября 2017 года с организацией ООО «Патриот». Стахование имущества дома производится на основании договору №7862R-213/00054/7 от 16 октября 2017 года с АО «АльфаСтрахование». Техническое обслуживание системы теплоприема согласно договору №ЖН/КТВ/ДЗ/Гражд36 от 01 ноября 2017 года с ЗАО «ЭлектронТелеком».

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не находит своего подтверждения.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен, поскольку истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа по взысканию задолженности в октябре 2020 года. Позднее судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика, в связи с чем был заявлен настоящий иск в районный суд.

Довод жалобы о незаконном начислении задолженности с сентября 2017 года ввиду того, что из протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 сентября 2017 года следует, ЗАО «Сервис-Недвижимость» приступает к управлению многоквартирным домом с 01 ноября 2017 года, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания от 15 мая 2015 года в качестве управляющей компании многоквартирного дома избрано ПЖСК «Новая гражданка», которое передало право на взыскание коммунальных платежей за август и сентябрь 2017 года.

В силу ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, ресурсоснабжающая организация, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Между тем, положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении коммунальных платежей, принимая во внимание то обстоятельство, что в связи с истечением срока поверки счетчиков ГВС и ХВС в квартире ответчика в октябре 2018 года, начисления по данной коммунальной услуге производились по нормативу потребления до получения управляющей компанией акта ввода поверенных приборов в эксплуатацию в 28 декабря 2020 года, после чего был сделан перерасчет стоимости данной коммунальной услуги исходя из показаний приборов учета.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года изменить.

Взыскать с Тетерева В. Г. в пользу АО «Сервис-Недвижимость» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 августа 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 70 340 руб.

Взыскать с Тетерева Валерия Геннадьевича в пользу АО «Сервис-Недвижимость» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 руб.

Председательствующий

Судьи