Решение по делу № 33-5254/2024 от 09.04.2024

УИД: 59RS0005-01-2023-003168-25

Судья – Парыгина М.В.

(гр.д.№ 2-51/2024)

Дело № 33–5254/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 14.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украинца Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ- Строй», администрации Мотовилихинского района г. Перми, муниципальному бюджетному учреждению «Полигон», департаменту дорог и благоустройства администрации г.Перми, муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство», муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Содержание объектов благоустройства» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.01.2024.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Украинца С.В. – Хамитова Р.Р., представителя ответчика ООО "ДСТ-Строй"– Комонова Ю.И., представителя ответчика МБУ "Полигон"– Шевчук М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Украинец С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй», администрации Мотовилихинского района г. Перми, муниципальному бюджетному учреждению «Полигон», департаменту дорог и благоустройства администрации г. Перми, муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство», муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства» о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2023 в 16 часов 00 минут истец двигался по улице Лифанова Мотовилихинского района г. Перми на личном транспортном средстве ЛЕКСУС ES250 гос. номер **. Около дома 26 по ул. Лифанова произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наличия недостатков в эксплуатации автомобильной дороги: отсутствовала одна секция решетки дождеприемника, что не соответствует требованиям п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения его автомобилю.

В соответствии с актом экспертного исследования №81/03/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS ES250 на 11.03.2023 года составляет 208 177,34 рублей.

В целях взыскания ущерба с ответчиков истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг с Хамитовым Р.Р. 29.03.2023. Стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 208 177,34 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 317 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.01.2024 взыскано с МКУ «Содержание объектов благоустройства» в пользу Украинца С.В. ущерб в размере 208177,34 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5317 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе МКУ «Содержание объектов благоустройства» с решением суда не согласны, просят его отменить. Указывает, что ливневая канализация на автомобильной дороге около дома № 26 по ул. Лифанова построена при проведении работ по капитальному ремонту трамвайных путей по ул. Уральской, заказчиком работ являлось МКУ «Пермблагоустройство». С момента постройки ливневой канализации до настоящего времени, ливневая канализация не числится на балансе МКУ «Содержание объектов благоустройства», финансирование на её содержание не выделялось. Полагает, что ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является ООО «ДСТ-Строй». Считает запрашиваемый размер расходов на представителя необоснованным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик МБУ «Полигон» просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях ответчик ООО «ДСТ-Строй» с доводами апелляционной жалобы ответчика МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» не согласны, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца и представители ответчиков ООО «ДСТ-Строй», МБУ «Полигон», принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, против доводов апелляционной жалобы ответчика МКУ «Содержание объектов благоустройства» возражали ввиду их несостоятельности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, от представителей департамента дорог и благоустройства администрации г.Перми, МКУ «Содержание объектов благоустройства», администрации Мотовилихинского района г. Перми поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 11.03.2023 в 16 часов 00 минут около дома 26 по ул. Лифанова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛЕКСУС ES250 гос. номер **.

Собственником указанного транспортного средства является Украинец С.В. с 23.08.2019, что подтверждается сведениями Управления МВД России по г. Перми.

Согласно материалам проверки КУСП № ** по факту дорожно-транспортного происшествия 11.03.2023 по адресу: г. Пермь, ул. Лифанова, 26 установлено, что Украинец С.В., двигаясь на автомобиле ЛЕКСУС ES250 гос. номер **, левой стороной автомобиля наехал на яму, образовавшуюся в результате отсутствия одной секции дождеприемника.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛЕКСУС ES250 гос. номер ** получил повреждения левого заднего диска колеса, левой задней покрышки, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки.

Определением № 8475 от 11.03.2023, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2023 в 16-00 часов по адресу: г. Пермь, ул. Лифанова, 26, в отношении Украинца С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

11.03.2023 инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в 17-25 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: г. Пермь, ул. Лифанова 26, заключающихся в отсутствии 1 секции решетки дождеприемника.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате повреждения транспортного средства, Украинец С.В. обратился к ИП Ж. Согласно акту экспертного исследования № 81/03/23 от 20.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС ES250 гос. номер ** по состоянию на 11.03.2023 составила 208 200 рублей без учета износа, с учетом износа – 139 900 рублей.

04.05.2023 Украинец С.В. обратился к ООО «ДСТ-Строй» с претензией, просил возместить расходы на восстановление автомобиля и проведение экспертизы, всего 211 677,34 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Согласно технического паспорта на дорогу (Литер Са) по ул. Лифанова от ул. Славянова до ул. Курская по состоянию на 16.10.2013 г. ливневая канализация отсутствует. (240-250, т.1).

09.12.2020 между МКУ «Пермблагоустройство» и АО «Перминжсельстрой» заключен муниципальный контракт № 19/08 на выполнение работ по капитальному ремонту трамвайного пути на участке ул. Уральская - Розалии Землячки - ул. 1905 года (включая разворотное кольцо «Висим») на территории города Перми.

В 2021 году в рамках Контракта установлены водоотводные лотки дождевых и талых вод от трамвайных путей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (№ КС-2) от 08.06.2021 № 5, от 29.06.2021 № 6, от 02.08.2021 № 7.

Таким образом, водоотводные лотки не являются канализационной сетью, так как в их конструкции нет инженерных сооружений.

Кроме этого, департаментом имущественных отношений администрации г. Перми от 05.10.2023 г. направлена информация о том, что ливневая канализация по ул. Лифанова в реестре муниципального имущества г. Перми не учитывается, в состав муниципальной собственности не передавалась и не включалась. Тем самым подтверждается фактическое отсутствие ливневой канализации по адресу ****. (л.д.83, т.1).

Судом проанализированы имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, Устав МУП «Пермблагоустройство», Положение о департаменте дорог и благоустройства администрации г. Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 25.06.2019 г. №141, Устав МБУ «Полигон», при этом, суд пришел к выводу о том, что непосредственно содержание и ремонт ливневых сетей не входит в компетенцию департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми и МКУ «Пермблагоустройство». Учитывая данные обстоятельства, департамент дорог и благоустройства администрации г. Перми и МКУ «Пермблагоустройство» являются ненадлежащими ответчиками.

Поскольку судом установлено фактическое отсутствие ливневой канализации по адресу ****, а МБУ «Полигон» занимается содержанием систем ливневой канализации, МБУ «Полигон» также является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также, судом исследован муниципальный контракт № 19 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, указанных в Приложении №1 в Контракту, заключенный 02 августа 2019 г. между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района», заказчик, и ООО «ДСТ-Строй», подрядчик, при этом, суд пришел к выводу о том, что на содержание ООО «ДСТ-Строй» спорные водоотводные лотки не передавались в рамках вышеуказанного контракта.

Судом установлено, что данные водоотводные лотки построены в 2021 г. уже после заключения муниципального контракта в 2018 г., на обслуживание и содержание ООО «ДСТ-Строй» после их строительства не передавались. Дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 02.08.2019 г., предусматривающее дополнительное финансирование, а также включение данных лотков в объем работ между сторонами не заключалось.

Из ответа МКУ «Содержание объектов благоустройства» следует, что ливневая канализация на автомобильной дороге около дома 26 по ул. Лифанова с момента ее постройки не числится на балансе МКУ «Содержание объектов благоустройства», в перечне муниципальных контрактов по содержанию и ремонту автомобильных дорог и улиц Мотовилихинского района указанный элемент водоотведения не значится, финансирование на его содержание не выделялось.(л.д. 51, т.2).

16.03.2023 г. департаментом дорог и благоустройства администрации г. Перми направлено письмо в адрес администрации Мотовилихинского района г. Перми об организации работы по устранению повреждения водоотводного лотка в районе дома №26 по ул. Лифанова в ходе содержания и ремонта улично-дорожной сети района в рамках выделенного финансирования. (л.д.185, т.1)

11.04.2023 г. администрацией района г. Перми сообщено письмом об устранении повреждений водоотводного лотка.(л.д.186, т.1).

Из пояснений представителя ООО «ДСТ-Строй» работы по устранению повреждения водоотводного лотка в марте-апреле 2023 г. ООО «ДСТ-Строй» не выполнялись.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является правопреемник МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми» - МКУ «Содержание объектов благоустройства», поскольку спорные лотки не передавались в ведение специализированной организации и не эксплуатировалась таковой, следовательно, именно МКУ «Содержание объектов благоустройства» как правопреемник МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района г. Перми» обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность данных водоотводных лотков. Кроме того, учреждение обязано было обеспечивать контроль за исполнением муниципального контракта, заключенного 02.08.2019 г. с ООО «ДСТ-Строй», в том числе путем заключения дополнительного соглашения по включению данных лотков в объем содержания подрядчика.

Судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащей организацией выполнения работ данным ответчиком в месте дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2023 г. и получением повреждений автомобиля истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МКУ «Содержание объектов благоустройства» являются ненадлежащим ответчиком, опровергаются материалами гражданского дела, были предметом детального исследования судом первой инстанции, выводы относительно вопроса о надлежащем ответчике подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

Несогласие МКУ «Содержание объектов благоустройства» в жалобе с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку определенная судом сумма, является чрезмерно завышенной, сводится к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебная коллегия полагает, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей разумным и не подлежащим переоценке.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Содержание объектов благоустройства» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2024