Решение по делу № 33-200/2021 от 10.12.2020

Судья: Шерова И.Ю.

Докладчик: Хомутова И.В.    Дело № 33-200/2021 (33-10962/2020, № 2-596/2020)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Сорокина А.В.,

с участием в качестве секретаря помощника судьи Паевского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Кодинцева Е.В.,

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2020 года,

по иску Мельникова Юрия Александровича к Мельникову Юрию Александровичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛА:

Мельников Ю.А. обратился с исковым заявлением к Мельникову Ю.А., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки: LADA LARGUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Из официального сайта ГИБДД, службы судебных приставов исполнителей, он узнал, что на принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль наложен арест в виде запрета на регистрационные действия, что подтверждается карточкой АМТС, находящимся под ограничением по долгам его полного тезки — Мельникова Юрия Александровича на основании исполнительного листа, выданного Арзамасским городским судом по гражданскому делу 2-2037/2013.

Автомобиль хранится в месте его проживания в Кузнецком районе г. Новокузнецка.

Он никогда не был стороной по гражданскому делу 2-2037/2013 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО7, Мельникову Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, госпошлины, по результатам рассмотрения которого был выдан исполнительный лист в отношении должника - Мельникова Ю.А., коим он не является.

Кроме того, он никогда не жил и не был в Нижегородской области.

Соответственно принятые в отношении указанного автомобиля меры в виде запрета на регистрационные действия нарушают его право собственности, поскольку он является единственным собственником указанного автомобиля, исполнительных производств в отношении него не возбуждалось, ни в какие правоотношения с должником Мельниковым Ю.А., который является его полным тезкой, он не вступал, поэтому не обязан отвечать по его долгам или обеспечивать их оплату принадлежащим ему имуществом.

Истец просит отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль: LADA LARGUS, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, наложенные 04.09.2020 по исполнительному производству № от 15.05.2019, возбужденному Арзамасским районным отделом судебных приставов на основании исполнительного листа ВС № от 05.03.2014, выданного Арзамасским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу № 2-2037/2013. Взыскать с ответчиков Мельникова Юрия Александровича, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 в пользу истца Мельникова Юрия Александровича возмещение судебных расходов.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2020 года постановлено: исковые требования Мельникова Юрия Александровича к ответчикам Мельникову Юрию Александровичу, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), удовлетворить.

Отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль марка, модель: ЛАДА KS015L LADA LARGUS, регистрационный знак: № Категории ТС: В, Год выпуска: 2012; номер кузова: (VIN) №; цвет: серебристый, наложенные 04.09.2020 по исполнительному производству № от 15.05.2019, возбужденному Арзамасским районным отделом судебных приставов на основании исполнительного листа ВС № от 05.03.2014, выданного Арзамасским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу № 2-2037/2013.

Взыскать с ответчика Мельникова Юрия Александровича в пользу истца Мельникова Юрия Александровича в возмещение судебных расходов 6971 (шесть тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 36 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 в пользу истца Мельникова Юрия Александровича в возмещение судебных расходов 6971 (шесть тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 36 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов истцу Мельникову Юрию Александровичу отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Кодинцев Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов с ответчиков.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, в части судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Как видно из материалов дела, решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2020 года постановлено: отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль марка, модель: ЛАДА KS015L LADA LARGUS, регистрационный знак: №; взыскать с ответчика Мельникова Юрия Александровича в пользу истца Мельникова Юрия Александровича в возмещение судебных расходов 6971 (шесть тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 36 коп.; взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 в пользу истца Мельникова Юрия Александровича в возмещение судебных расходов 6971 (шесть тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 36 коп.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении задержек, связанных с рассмотрением дела", постановление Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017, подлежащее применению и к спорным правоотношениям, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что получившие свое закрепление в части первой статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно Постановлению Конституционного Суда N 20-П, ГПК РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом одновременно Конституционный Суд РФ указал, что из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд РФ в Постановлении N 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении задержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации считает данный пункт не подлежащим применению при разрешении данного вопроса, поскольку судом первой инстанции были отменены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль, доказательств наложения ареста на данное имущество в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положения пункта 2 статьи 102 ГПК РФ и о возможности возмещения судебных расходов истца за счет средств соответствующего бюджета несостоятельна, поскольку в данном случае вопрос о снятии ареста не разрешался.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривалось.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: