Решение по делу № 22-372/2015 от 20.05.2015

копия

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

                                      Судья в 1 инстанции Бессараб Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2015 года по делу № 22-372/2015

г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи     Кондрак Н.И.,

судей                    Еланской Е.Э,

Косенко А.Н.,

при участии

прокурора                Алтаевой Е.Б.,

защитника                Антонова А.В.,

осужденного                Шумского А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Шумского А.Г., на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 марта 2015 года, которым Шумский ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Москва, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, официально не трудоустроенный, места жительства и регистрации в г. Севастополе не имеющий, ранее судимый:

22.03.2013 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ст. 190 ч. 2, ст. 15 ч. 3, ст. 190 ч. 2, ст. 357 ч. 3, ст. 358 ч. 4, ст. 70 ч. 1 УК Украины в одному году лишения свободы, 11.07.2013 года освобожден из Симферопольского СИЗО АР Крым по отбытию срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав докладчика, защитника – адвоката Антонова А.А., осужденного Шумского А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просившие освободить осужденного от отбытия наказания согласно Постановлению Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а приговор суда первой инстанции отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 марта 2015 года Шумский А.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Преступление имело место 13.08.2014 года примерно в 00 часов 20 минут в подвальном помещении, расположенном в <адрес> по <адрес> в г. Севастополе при подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции обстоятельствах.

    Не согласившись с указанным приговором суда первой инстанции, осужденный Шумский А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.03.2015 года отменить.

    Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции основываются на косвенных уликах, без исследования имеющихся фактов. Судом неверно квалифицированы его действия, в связи с этим была неправильно применена статья уголовного закона.

    Осужденный в своей апелляционной жалобе указывает, что признательные показания на предварительном следствии даны под давлением. На орудии преступления - ноже отсутствуют его отпечатки, однако имеются отпечатки рук ФИО10 Данный факт доказывает, что телесные повреждения ФИО10 были причинены в процессе самообороны. По мнению осужденного, районный суд не принял во внимание, что у него отсутствует судимость на территории Российской Федерации.

В своих возражениях государственный обвинитель Матюхина Ю.А. указывает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, так как он в судебном заседании суда первой инстанции полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Из показаний потерпевшего установлено, что у него с Шумским А.Г. произошел словесный конфликт, вследствие которого последний причинил ФИО10 тяжкие телесные повреждения ножом с деревянной рукояткой. Таким образом, анализируя показания потерпевшего, а также допрошенных свидетелей, районный суд пришел к верному выводу о том, что данные показания являются согласованными и достоверными. Кроме того, вина Шумского А.Г. подтверждается иными доказательствами.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, доводы осужденного не заслуживают внимания, поскольку факты, указанные в его апелляционной жалобе, объективно не подтверждены. Кроме того, доводы относительно ухудшения здоровья Шумского А.Г. также являются не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства были учтены и признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Доводы осужденного о строгом наказании и отсутствии судимости на территории РФ противоречит сведениям о наличии у Шумского А.Г. судимости по приговору Ленинского городского суда г. Севастополя от 22.03.2013 года по ст. 190 ч. 2, ст. 15 ч. 3, ст. 190 ч. 2, ст. 357 ч. 3, ст. 358 ч. 4, ст. 70 ч. 1 УК Украины.

Выслушав докладчика, мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким требованиям приговор суда первой инстанции не соответствует.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, районным судом в его основу, как на доказательства виновности Шумского А.Г. в причинении тяжких телесных повреждений ФИО10, наряду с другими доказательствами положены:

    - показания Шумского А.Г., который свою вину признал в полном объеме, а также раскаялся в содеянном;

    - показания потерпевшего ФИО10, оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции;

    - показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14;

- протокол осмотра места происшествия от 13.08.2014 года (т. 1, л.д. 18-25);

- протокол осмотра предметов от 22.08.2014 года (т. 1, л.д. 28-31);

- протокол осмотра предметов от 27.08.2014 года (т. 1, л.д. 34-35);- протокол осмотра предметов от 18.08.2014 года (т. 1, л.д. 38-43);

- протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 14.08.2014 года (т. 1, л.д. 71-73);

- протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 18.08.2014 года (т. 1, л.д. 97-99);

- протокол предъявления предметов для опознания по фотографии от 26.08.2014 года (т. 1, л.д. 74-77);

- протокол допроса эксперта Очкань М.С. от 04.09.2014 года (т. 1, л.д. 78-79);

- протокол проверки показаний на месте (с фототаблицей) от 18.09.2014 года (т. 1, л.д. 80-87);

- протокол допроса эксперта Кудрявцева А.С. от 18.09.2014 года (т. 1, л.д. 88-89);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 2231 мд от 02.09.2014 года (т. 1, л.д. 119-120);

- вещественными доказательствами: образцом грунта с пятнами бурого цвета, тампонами со смывами с ладонной поверхности правой руки Шумского А.Г., смывами ладонной поверхности руки и пальцев левой руки Шумского А.Г., подногтевым содержимым пальцев правой руки Шумского А.Г., прдногтевым содержимым пальцев левой руки Шумского А.Г., ножом с деревянной рукояткой, канцелярским ножом с красной рукояткой, мобильным телефоном «Нокиа N 95», шортами цветными бело-синими, простыней цветной с пятнами бурого цвета, помещенными в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Гагаринскому району УМВД РФ по г. Севастополю (т. 1, л.д. 26-27, 32-33, 36-37, 44-45, 58-59).

Между тем, в протоколе судебного заседания от 29.12.2014 года (т. 2, л.д. 45-47) в части, которая относится к судебному следствию, не все приведенные в приговоре письменные доказательства указаны и действия по их исследованию не отражены, а именно: протокол осмотра предметов от 22.08.2014 года (т. 1, л.д. 28-31), протокол осмотра предметов от 18.08.2014 года (т. 1, л.д. 38-43), протокол предъявления лица для опознания по фотографии (т. 1, л.д. 97-99), протокол предъявления предметов для опознания по фотографии (т. 1, л.д. 74-77), протокол допроса эксперта Очкань М.С. (т. 1, л.д. 78-79), протокол проверки показаний на месте (с фототаблицей) (т. 1, л.д. 80-87), протокол допроса эксперта Кудрявцева А.С. (т. 1, л.д. 88-89), а также вещественные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X указанного кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, который согласно п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ является доказательством, указанные доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, что противоречит основам уголовного судопроизводства.

Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Шумского А.Г. отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда исходя из положений Постановления Государственной Думы РФ «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»» вопрос применения амнистии подлежит разрешению судом первой инстанции.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая, что Шумский А.Г., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, в случае освобождения из-под стражи может скрыться от суда и воспрепятствовать проведению судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 97, 108, 255 УПК РФ, оставляет без изменения избранную в отношении Шумского А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу (по 02 апреля 2015 года), продлив срок ее действия на три месяца, то есть по 02 июля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 марта 2015 года в отношении Шумского А.Г., отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Шумскому А.Г. оставить прежнюю - заключение под стражу, продлив срок ее действия на три месяца, то есть по 02 июля 2015 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий                подпись            Кондрак Н.И.

Судьи                            подпись            Еланская Е.Э.

                            подпись            Косенко А.Н.

Копия верна

Судья Севастопольского

Городского суда                                     Кондрак Н.И.