Решение по делу № 2-61/2016 (2-1235/2015;) от 04.12.2015

Дело №2-61/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года                            с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Кречетовой О.А.,

при секретаре                 Бекметовой Ю.Ю.,

с участием представителя истицы Яровой Ю.А. – Ильясовой Е.А.,

представителя ответчика Кузнецова Е.Ю. – Попова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой Ю.А. к Кузнецову Е.Ю. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Яровая Ю.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <...> руб., также просила взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб.

В обоснование требований истица указала, что является собственником автомобиля Хендай Санта Фе, регистрационный знак <номер>. 17 июня 2015 года в 10:17 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего истице автомобиля Хендай Санта Фе, р.з. <номер>, под управлением Каунова В.В., автомобиля Хендай ix35, р.з. <номер> под управлением Ерохновича Г.С. и автомобиля Тойота Виста, р.з. <номер> под управлением Кузнецова Е.Ю., в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Кузнецов Е.Ю.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей Тойота Виста и Хендай Санта Фе была застрахована в ООО «Росгосстрах», а владельца автомобиля Хендай ix35- в ООО НСГ «Росэнерго».

27.08.2015 ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в сумме <...> руб. После этого истца обратилась в ремонтную организацию, фактическая стоимость ремонта автомобиля составила <...> руб., что подтверждается заказ-нарядом. Ссылаясь на то, что полученное страховое возмещение не позволило ей в полной мере покрыть затраты на ремонт поврежденного автомобиля, истица просила взыскать с Кузнецова Е.Ю. разницу между понесенными ею затратами и размером страхового возмещения в сумме <...> руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истицы Ильясовой (до заключения брака Бочкаревой) Е.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором она уменьшила исковые требования, просила взыскать с Кузнецова Е.Ю. в пользу Яровой Ю.А. в возмещение ущерба <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. В обоснование, ссылаясь на заключение эксперта, указала, что отказывается от взыскания стоимости работ и деталей, которые не являлись необходимыми для устранения последствий ДТП, а именно: подсветки госномера, накладки номерного знака, заднего правого/левого лонжерона, ремонт которых в общей сумме составляет <...> руб.

Истица Яровая Ю.А., ответчик Кузнецов Е.Ю., третьи лица Каунов В.В., Ерохнович Г.С., представители третьих лиц ООО «НСГ-Росэнерго» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, от истицы поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истицы Яровой Ю.А. - Ильясова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с Кузнецова Е.Ю. в пользу истицы в возмещение ущерба <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3445 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. В обоснование ссылалась на то, что в данном случае спор между сторонами не связан с выплатой страхового возмещения, в связи с чем убытки истицы в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ должны быть возмещены в полном объеме, с ответчика должна быть взыскана реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который поврежден по его вине.

Представитель ответчика Кузнецова Е.Ю. – Попов В.В. в судебном заседании частично признал исковые требования в сумме 46100 руб., возражал против удовлетворения иска в остальной части, считал, что размер ущерба должен определяться с учетом требований Единой методики и с учетом износа автомобиля, так как возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению на стороне истца. Взыскание с ответчика стоимости новых деталей и явно завышенной стоимости ремонтных работ считал недопустимым. Также считал, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Яровой Ю.А. по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам, заключенным до 1 октября 2014 года предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <...> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <...> рублей (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, Яровая Ю.А. является собственником автомобиля Хендай Санта Фе, 2008 года выпуска, р.з. <номер> (л.д.5-6).

Согласно материалу по факту ДТП, 17.06.2015 в г. Барнауле на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы Хендай Санта Фе, под управлением Каунова В.В., автомобиля Хендай ix35, р.з. <номер> под управлением Ерохновича Г.С. и автомобиля Тойота Виста, р.з. <номер> под управлением Кузнецова Е.Ю., в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. В отношении Кузнецова Е.Ю. было вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.69-83).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28.09.2015, принятым по делу по иску Яровой Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, было установлено, что виновником ДТП является Кузнецов Е.Ю., им нарушены требования п.9.10 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы установлена судом в размере <...> руб. на основании экспертного заключения ИП Шелюдякова А.А. <номер>. Также судом установлено, что 27.08.2015 ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в сумме <...> руб. (л.д.55-58).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, достоверно установлено, что ДТП, в результате которого принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, произошло по вине ответчика Кузнецова Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Яровой Ю.А. с учетом износа составляет <...> руб., из которых <...> руб. возмещено страховщиком по Закону об ОСАГО.

Указанные обстоятельства представитель ответчика Попов В.В. не оспаривал, заявил о согласии с исковыми требованиями Яровой Ю.А. в части взыскания ущерба в виде разницы между установленной суммой ущерба и страховым возмещением в сумме <...> руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Кузнецова Е.Ю. в пользу Яровой Ю.А. денежных средств в сумме <...> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.06.2015.

Требования истицы о взыскании с Кузнецова Е.Ю. разницы между страховым возмещением и фактически понесенными затратами на проведение восстановительного ремонта в ООО «АНТ 2000» в сумме <...> руб. со ссылкой на ст.15 ГК РФ суд находит необоснованными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Исходя приведенных выше правовых норм, в частности абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, к спорным правоотношениям, с учетом их характера, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы представителя истца об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пп. «б» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что к указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), которая закрепляет порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в Единой методике закреплены единые правила определения стоимости деталей, расходных материалов, работ, связанных с восстановительным ремонтом, исходя из их средней стоимости по соответствующему экономическому региону, что призвано обеспечить единый подход к определению стоимости ремонта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, в случае, если стоимость ремонта превышает размер страховой выплаты, то с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определялся экспертом Шелудяковым А.А., включенным в реестр экспертов-техников при Минюсте РФ под №1624, в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», стоимость ремонта определена в сумме <...> руб. (л.д.118).

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» Фролова Е.В. <номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фе с учетом износа на момент ДТП составляет <...> руб. Данный расчет также произведен с учетом Единой методики, стоимость деталей и расходных материалов рассчитана исходя из средней экономической стоимости по Западно-Сибирскому экономическому региону, в отношении деталей - с учетом износа, стоимость одного нормо-часа работ определена исходя из электронных баз данных стоимостной информации, утвержденных в установленном порядке. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, в тексте заключения содержатся ссылки на используемые источники и методы исследования. Исследовав и оценив заключение эксперта, суд не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами.

Разница между указанными в данных заключениях суммами составляет <...> руб., что не превышает 10% и согласно п. 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, соответственно для определения размера ущерба может приниматься представленное истицей экспертное заключение от 22.07.2015, которым стоимость ремонта определена в сумме <...> руб., с чем согласился представитель ответчика.

С учетом изложенного, требования истицы о взыскании убытков, исходя из фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, не подлежат удовлетворению, поскольку такой порядок определения размера убытков противоречит требованиям Единой методики и не учитывает износ подлежащих замене деталей. Вместе с тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. При этом возмещение убытков без учета износа деталей и требований Единой методики может привести к неосновательному обогащению на стороне истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования Яровой Ю.В. подлежат удовлетворению на 42,7% (46100х100/107962,56), соответственно с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1414,89 руб.

Как разъяснено в п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, интересы Яровой Ю.А. в ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л.д.31,114) представляли Ильясова (Бочкарева) Е.А. и Семенов Р.А. Истицей представлен договор оказания юридических услуг <номер>, заключенный 07.10.2015 с ООО «ВЕТА-Гарант» в лице директора Бочкаревой Е.А., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках получения суммы ущерба от Кузнецова Е.Ю., а также квитанции от 11.11.2015 и 20.11.2015 и о внесении в ООО «ВЕТА- Гарант» денежных средств в сумме 8000 руб.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств того факта, что представитель истицы Семенов Р.А. являлся работником ООО «ВЕТА-Гарант», суд, оценивая разумность понесенных Яровой Ю.А. расходов на оплату услуг представителя, исходит из объема услуг, оказанных ей директором указанной организации – Ильясовой (Бочкаревой) Е.А.

Из материалов дела следует, что представителем истца Ильясовой Е.А. было подписано и подано исковое заявление и уточненное исковое заявление, заявление об обеспечении иска, кроме того она принимала участие в двух судебных заседаниях 11.11.2015 в Индустриальном районном суде г. Барнаула и в настоящем судебном заседании. Оценив объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований Яровой Ю.А., исходя из принципов разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования истицы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика 3416 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яровой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Е.Ю. в пользу Яровой Ю.А. денежные средства в сумме <...> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 17.06.2015.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Кузнецова Е.Ю. в пользу Яровой Ю.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.А.Кречетова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.