Решение по делу № 2-3513/2013 ~ М-3350/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-3513/2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 мая 2013 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шишмаковой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Гришину Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Казанского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к Гришину Д.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 151175,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4223,51 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 06 мая 2009 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, <данные изъяты>, под управлением Токарева О.Г. и автомобиля ВАЗ 21093, <данные изъяты>, под управлением Гришина Д.Н., в результате которого автомобилю Mitsubishi были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Гришин Д.Н., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Во исполнение договора страхования, заключенного между собственником автомобиля Mitsubishi – Токаревой Е.С. и ЗАО СК «Мегарусс-Д», истец произвел выплату страхового возмещения в размере 271175,50 руб. СОАО «ВСК» выплатило ЗАО СК «Мегарусс-Д» сумму ущерба в размере 120000,00 руб. Истец считает, что в порядке суброгации с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть требования в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Гришин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика по доверенности Ямщиков В.Г. заявил о пропуске истцом срока, установленного ст. 196 ГК РФ, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

Третьи лица Токарева Е.С., Токарев О.Г. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 мая 2009 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, <данные изъяты>, под управлением Токарева О.Г. и автомобиля ВАЗ 21093, <данные изъяты>, под управлением Гришина Д.Н., в результате которого автомобилю Mitsubishi, принадлежащему Токаревой Е.С. и застрахованному в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по риску "АвтоКаско", были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Гришин Д.Н., что подтверждается постановлением 12 АМ 469298 по делу об административном правонарушении от 06 мая 2009 года. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения платежными поручениями от 30 июля 2009 года и 31 июля 2009 года в размере 271175,50 руб.

Гражданская ответственность Гришина Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», которое, как следует из содержания искового заявления, в пределах лимита гражданской ответственности 09 апреля 2010 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения истец ЗАО СК «Мегарусс-Д» приобрел право на получение возмещения в порядке суброгации к лицу, виновном в причинении ущерба.

В соответствии с ст.199 ГК РФ исковая давность подлежит применению по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, исчисляемой с момента выплаты истцом страхового возмещения 31 июля 2009 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела установлено, что выплата страхового возмещения ЗАО СК «Мегарусс-Д» произведена Токаревой Е.С. двумя платежными поручениями № 7985 от 29 июля 2009 года на сумму 54837,92 руб. и № 7984 от 31 июля 2009 года на сумму 216337,58 руб.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения 31 июля 2009 года у ЗАО СК «Мегарусс-Д» возникло право требовать возмещения ущерба в порядке суброгации. С указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности.

Истец с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации обратился в суд 15 апреля 2013 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть, по истечении установленного законом срока исковой давности.

Поскольку что за защитой нарушенного права истец обратился по истечении срока исковой давности, ответчик сделал соответствующее заявление в суде, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При исчислении срока исковой давности с момента выплаты с 09 апреля 2010 года страховщиком гражданской ответственности Гришина Д.Н. СОАО «ВСК» денежных средств истцу ЗАО СК «Мегарусс-Д» срок исковой давности истцом также пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ЗАО СК «Мегарусс-Д» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шишмакова

мотивированное решение составлено 27 мая 2013 года