Решение по делу № 8Г-20629/2020 от 22.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20352/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2227/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 11 сентября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению департамента имущественных отношений <адрес> об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации Ейского городского поселения <адрес> к ФИО1 о приведении строящихся объектов в соответствии с проектной документацией, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Ейского городского поселения <адрес> о признании права собственности на объекты капитального строительства по кассационной жалобе департамента имущественных отношений <адрес>, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года,

установил:

департамент имущественных отношений <адрес> обратился в суд с заявлением об отмене решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением дела на новое рассмотрение решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании недействительным решения департамента имущественных отношений <адрес> об отказе в подаче в управление кадастра и картографии по <адрес> заявления о внесении сведений в ЕГРП в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № которое было положено в основу и повлияло на выводы судебных инстанций при разрешении иска администрации к ФИО1 Кроме того, в департамент поступило обращение прокуратуры исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принятия мер по защите интересов <адрес>, вызванных нарушениями законодательства со стороны органов местного самоуправления. Заявитель полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от           25 сентября 2019 года департаменту имущественных отношений <адрес> отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит оставить определение Ейского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений <адрес> без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, администрации Ейского городского поселения <адрес> было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании незаконными действий ФИО1 по строительству трех корпусов базы отдыха на земельном участке по <адрес>, возложении на ФИО1 обязанности привести строящиеся объекты в соответствие с проектной документацией и требованиями, установленными в разрешениях на строительство. Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, за ФИО1 признано право собственности на здание литер А, под А, над А, а - база отдыха корпус №, на здание литер Б, под Б, над Б - база отдыха корпус №, на здание литер В, под В, над В, в - база отдыха корпус №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Принимая решение по данному спору, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в установленном порядке было выдано разрешение на строительство спорного объекта, ФИО1 обращался в соответствующий орган местного самоуправления на ввод возведенного объекта в эксплуатацию. При этом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо претензий со стороны иных лиц по поводу возводимых зданий по <адрес>, доказательств о том, что состояние спорных зданий нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование заявления об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ департамент имущественных отношений <адрес> сослался на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено с направлением дела на новое рассмотрение решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании недействительным решения департамента имущественных отношений <адрес> об отказе в подаче в управление кадастра и картографии по <адрес> заявления о внесении сведений в ЕГРП в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Заявитель полагал, что решение Ейского городского суда от 7 марта 2018 года по делу № было положено в основу и повлияло на выводы судебных инстанций при разрешении исковых требований администрации к ФИО1

Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями, решение Ейского городского суда от 7 марта 2018 года по делу № не являлось безусловным основанием для принятия Ейским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сам факт отмены решения Ейского городского суда от              7 марта 2018 года по делу № в апелляционном порядке не на существо дела не влияет и не может являться основанием для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявитель сослался на поступившее в департамент обращение прокуратуры исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принятия мер по защите интересов <адрес>, вызванных нарушениями законодательства со стороны органов местного самоуправления.

Между тем, в силу части 3 статьи 392 ГПК РФ, заявителем не было представлено сведений о том, что обращение прокуратуры повлияло на законность и обоснованность принятого по данному делу решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявленных требований, не являются новыми или вновь открывшимися, и отказал департаменту имущественных отношений <адрес> в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ейского городского суда от 19 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года по новым и вновь открывшимся основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу решения Ейского городского суда от 19 декабря 2018 года было положено решение Ейского городского суда от 7 марта 2018 года по делу №, впоследствии отмененное апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2019 года, что повлияло на принятие судом незаконного судебного постановления, о том, что в департамент поступило обращение прокуратуры исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ейского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявлению департамента имущественных отношений <адрес> – без удовлетворения.

Судья                                                                  О.В. Жогин