Решение по делу № 33-22751/2019 от 02.12.2019

Судья Мурзагалиева А.З. Дело № 33-21751/2019 (№ 2-1957/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н., Ильиной О.В. при помощнике судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело

по иску Степановой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» об обязании осуществлять ежемесячную сверку задолженности, обязании произвести перерасчет, обязании заключить договор

по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя
Попова В.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя ООО «УК «Верх-Исетская» Попова В.А., действующего по доверенности от 10.06.2019 сроком по 31.12.2019, представителя Степановой Н.В. – Нечаева Н.В. по доверенности от 24.04.2019 сроком на пять лет, судебная коллегия

установила:

Степанова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее по тексту ООО «УК «Верх-Исетская»), в котором просила:

1) обязать ООО «УК «Верх-Исетская» осуществлять ежемесячно сверку задолженности Степановой Н.В. за период с 2017 года по апрель 2019 года с учетом фактически осуществленных платежей за предоставленные коммунальные ресурсы с иными поставщиками;

2) обязать ООО «УК «Верх-Исетская» произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги, снизив ее на сумму 48329, 41 руб. с учетом фактической оплаты в 2018 году за коммунальные ресурсы иным поставщикам;

3) обязать ООО «УК «Верх-Исетская» заключить со Степановой Н.В. договор на предоставление коммунальных услуг с учетом прямых договоров с иными поставщиками.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ..., реконструированного для размещения магазина. 31.05.2018 истец получила требование ответчика о заключении прямых договоров на коммунальные услуги горячая вода, холодная вода, электрическая энергия и тепловая энергия с поставщиками ресурсов. Сторонами составлены акты разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей и коммуникаций, необходимые для заключения прямых договоров с поставщиками указанных услуг. Начиная с мая 2018 года, истец осуществлет прямые расчеты с поставщиками - МУП «Водоканал» и АО «Екатеринбургэнергосбыт» за предоставленные коммунальные услуги, о чем истец письменно уведомила ответчика, приложив копий договоров, заключенных с поставщиками, и платежных документов. Вместе с тем, 23.04.2019 ответчик в адрес истца направлил счета для оплаты коммунальных услуг, которые включают задолженность за период с октября 2018 года в размере 48329,41 руб., что не соответствует действительности, поскольку задолженность должна быть начислена только за тепловую энергию за период с 2019 года, а в отношении остальных коммунальных ресурсов осуществляются прямые расчеты с их поставщиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Т Плюс», МУП «Водоканал», АО «Екатеринбургэнергосбыт», ООО «ЕРЦ».

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

обязать ООО «УК «Верх-Исетская» произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги, начисленной по состоянию на март 2018 года, исключив из предъявленной к оплате суммы в размере
47062,03 руб.;

взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу Степановой Н.В. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке
23531,02 руб.;

в удовлетворении исковых требований Степановой Н.В. в остальной части отказать;

взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1611,86 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указал, что принадлежащее истцу помещение имеет статус квартиры, начисления за жилищно-коммунальные услуги должны производиться как жилому помещение. Также указал, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у истца лежит исключительно перед ответчиком, произведенные доначисления являются законными, поскольку решение о возобновлении начислений собственникам за жилые помещения, в том числе за горячее водоснабжение и отопление с 01.01.2017, принято ответчиком в октябре 2018 года в связи с отказом ресурсоснабжающих организаций в заключении прямых договоров со всеми собственниками аналогичных помещений. Полагает, что заключение договоров по оказанию коммунальных услуг противоречит положениям ч. 2.1 ст. 161, ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что суд правомерно взыскал штраф на основании закона о защите прав потребителей, поскольку неоднократные претензии Степановой Н.В. были оставлены без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: ... общей площадью 39, 6 кв.м.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга № 5552 от 08.12.2009 определено перевести данную квартиру в нежилое помещение, перечислен перечень работ, которых надлежит осуществить собственнику, по завершении которых сдать по акту приемочной комиссии.

До настоящего времени перевод данного помещения из жилого в нежилое для использования под магазин в установленном законом порядке не завершен.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение истца, осуществляет ответчик.

01.02.2016 между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.

21.03.2017 в адрес истца ответчиком направлены технические условия, согласно которым надлежало заключить договор с АО «Екатеринбургэнергосбыт» в течение 2 месяцев со дня выдачи данных технических условий.

31.05.2018 в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором ответчик указал на необходимость истцу заключить договоры ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и предоставить в ЗАО «УК «Верх-Исетская» копии данных договоров в пятидневный срок после их заключения. Также указано на то, что в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного использования). Кроме того, указано на то, что из договора управления с 01.01.2017 исключены услуги отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения. В связи с тем, что потребление электрической энергии осуществляется от электрических сетей МКД (помещение подключено после общедомового прибора учета), начисления на электрическую энергию будут предъявлены до заключения и предоставления в адрес управляющей компании договора энергоснабжения с АО «Екатеринбургэнергосбыт» (л.д. 23).

Во исполнение предъявленных ответчиком требований, истец заключила прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Так, 01.09.2017 истец заключила договор теплоснабжения и поставки горячей воды с ПАО «Т Плюс», по которому последнее обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а истец обязалась принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

31.07.2018 истец заключила договор с МУП «Водоканал», на поставку холодной воды и водоотведения, производила оплату указанных коммунальных ресурсов, с отсутствием задолженности по оплате.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2017 по 01.01.2019, у истца отсутствует неоплаченная перед ПАО «Т Плюс» задолженность по поставке энергоресурсов.

Из ответа ПАО «Т Плюс» следует, что по результатам верификации нежилых помещений в указанном доме выявлен факт незарегистрированного перевода помещения истца в категорию нежилых помещений. На основании чего, теплоснабжающей организацией в декабре 2018 года был произведен перерасчет, по результатам которого в отношении Степановой Н.В. сняты соответствующие начисления и переданы в адрес ООО «УК «Верх-Исетская», с 01.01.2019 начисления в отношении Степановой Н.В. со стороны ПАО «Т Плюс» не производятся.

01.10.2018 истцом заключен договор № 34731 с АО «Екатеринбургэнергосбыт» на снабжение электрической энергией помещения истца (л.д. 36 - 52). Как следует из актов сверки расчетов за отпущенную электроэнергию по договору, задолженность за период с 31.10.2018 по 31.03.2019, по оплате данного коммунального ресурса у истца отсутствует.

Вместе с тем, ответчиком истцу предъявлен счет к оплате коммунальных услуг – ГВС (подача, нагрев, на содержание общего имущества), ХВС, водоотведение (в том числе, на содержание общего имущества), отопления, электроэнергии (на содержание общего имущества), на общую сумму 48329,41 руб.

Из акта взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.07.2019 следует, что по данным ООО «УК «Верх-Исетская», на 30.07.2019, задолженность перед управляющей компанией отсутствует (л.д. 100).

Разрешая требования о перерасчете, руководствуясь ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание указанных платежей законом не предусмотрено, и учитывая то, что заключение прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг истцом осуществлено во исполнение требований ответчика, соответствующие услуги за спорный период истцом оплачены поставщиками коммунальных ресурсов на основании прямых договоров, пришел к выводу о необходимости проведения перерасчета оплаты коммунальных услуг в сторону уменьшения на сумму, оплаченную в адрес ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», за исключением предъявленной к оплате коммунальных ресурсов на содержание общего имущества дома, в размере 47062,03 руб.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности производить ежемесячную сверку задолженности, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства и не указаны конкретные положения действующего законодательства, предусматривающие наличие у ответчика обязанности по организации ежемесячной сверки задолженности за определенный период

Разрешая требования об отказе в возложении на ответчика обязанности по заключению договора на предоставление коммунальных услуг, суд исходил из того, что истец не указывает конкретные условия договора на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем удовлетворение заявленных требований повлечет неисполнимость решения суда. Кроме того, заключение данного договора будет противоречить положениям ч. 2.1 ст. 161, ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в данной части, выводы суда в решении мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доводам сторон судом дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о перерасчете, однако, его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд на основании положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 23531,02 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

Частью 11 ст. 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Частью 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" внесены изменения в Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), путем дополнения пунктов 155(1), 155(2).

Согласно п. 155(1) Правил N 354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично);

б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В силу п. 155(2) Правил N 354 в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме.

Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.

Поскольку в данном случае основанием иска является нарушение порядка начисления оплаты коммунальных услуг, соответственно к спорным правоотношениям должны применяться нормы жилищного законодательства.

Истец с требованием о взыскании штрафа не обращался, при этом законом не предусмотрено его взыскание путем непосредственной выплаты потребителю, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу Степановой Н.В. штрафа в размере 23531,02 руб. отменить, во взыскании указанного штрафа отказать.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Локтин
Судья	Е.Н. Абрашкина
Судья	О.В. Ильина