Решение по делу № 2-3679/2022 от 05.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Кобяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов Анисимова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

установил:

Региональная общественная организации Защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП Справедливость РБ) защиту интересов Анисимова В.Н. обратилась в суд с иском к Анисимову В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (далее ООО УК «Альтернатива») о взыскании неустойки в размере 166 795,16 руб., почтовых расходов в размере 700 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Альтернатива» в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части суммы штрафа, в остальной части оставлено без изменения. Решение суда ответчиком не исполнено. В этой связи, полагает, что с последнего подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Анисимов В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил настоящее гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель РОО ЗПП Справедливость РБ Селехина М.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что решение суда ответчиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, настоящие требования заявлены в связи с несвоевременным исполнением решения суда.

Представитель ООО УК «Альтернатива» Мухамадеева А.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов Анисимова В.Н. к ООО УК «Альтернатива» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворено частично, с последнего в пользу Анисимова В.Н. взыскан материальный ущерб в сумме 165 143,72 руб., неустойка – 65 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы – 557,84 руб., расходы на телеграмму 128 руб., расходы по составлению претензии – 2 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 41 535,93 руб.; с ООО УК «Альтернатива» в пользу РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 41 535,93 руб. С ООО УК «Альтернатива» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 802,87 руб.; с ООО УК «Альтернатива» в пользу ООО «Объединенная Башкирская экспертная палата» расходы по судебной экспертизе – 21 738 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО УК «Альтернатива» в пользу Анисимова В.Н. и РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан штрафа по 41 535,93 руб. С ООО УК «Альтернатива» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ взыскан штраф в сумме 57 785,93 руб. С ООО УК «Альтернатива» в пользу Анисимова В.Н. взыскан штраф в сумме 57 785,93 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как указывалось ранее, истец обращается в суд с иском о взыскании с управляющей компании неустойки в связи с несвоевременным исполнением вышеназванного решения суда.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

По смыслу положений ст.-28-31 указанного Закона неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом неустойка рассчитывается от цены услуги.

Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, высказанной в определении от 15 февраля 2022 года № 88-1857/2022

Между тем, причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом о защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

В этой связи, на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Таким образом, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба также не относятся и к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению и установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроки, и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность в виде неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с управляющей компании неустойки в связи с несвоевременным исполнением вышеуказанного решения суда.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, производные требования о взыскании штрафа, почтовых расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в защиту интересов Анисимова В. Н. к ООО Управляющая компания «Альтернатива» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                       Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022 г.