Решение по делу № 33-1928/2021 от 18.03.2021

Дело № 33-1928/2021; 2-239/2021 (2-6377/2020;)

72RS0013-01-2020-007532-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       05 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кориковой Н.И.,

судей                                            Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

при секретаре                             Бабушкиной Е.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Князева Константина Евгеньевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 января 2021 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении исковых требований Князева Константина Евгеньевича к Пелевину Денису Геннадьевичу, АО «АльфаБанк», ИФНС России по г. Тюмени № 3, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста отказать.

        В удовлетворении ходатайства Князева Константина Евгеньевича о приостановлении реализации транспортного средства отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Князев К.Е. обратился в суд с иском к Пелевину Д.Г., АО «АльфаБанк», ИФНС России по г. Тюмени № 3, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на следующее:

По договору купли-продажи от 26.06.2020 он приобрел у ответчика автомобиль <.......>. На момент заключения договора автомобиль не был обременен правами третьих лиц, но при проверке транспортного средства перед постановкой его на учет в органах ГИБДД обнаружено, что в рамках исполнительных производств наложены запреты на регистрационные действия с автомобилем: по исполнительным производствам № 74003/20/72006-ИП от 16.09.2020 г. и № 74596/20/72006-ИП от 08.07.2020 г. (взыскатель АО «АльфаБанк»), №116201/20/72006-ИП от 11.09.2020 г. (взыскатель ИФНС России по г. Тюмени № 3), №111625/20/72006-ИП от 07.09.2020 г. (взыскатель АО «Банк Русский Стандарт»). На основании ст. 304 ГК РФ он вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности, в том числе об освобождении от ареста.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Князев К.Е.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда и удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и закону -ст.ст. 164, 223, 432 ГК РФ, в соответствии с которыми он приобрел право собственности с момента передачи ему автомобиля-26.06.2020, которое не может быть ограничено указанными запретами.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Шишкин Г.И. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Князевым К.Е. не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль до вынесения судебным приставом запретов на совершение регистрационных действий. Представленные им договор купли-продажи и сведения об оформлении 10.09.2020 договора ОСАГО сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности от одного лица к другому. На момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным за прежним собственником, доказательств обращения соответствующих лиц с заявлениями в ГИБДД в установленный 10-дневный срок о постановке ТС на учет или снятии его с регистрационного учета не представлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, содержащимися в п. 50,51 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 10/ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Такое требование может быть удовлетворено судом в случае доказанности заявителем того факта, что спорное имущество не принадлежит должнику, а находится в собственности заявителя.

Данные нормы, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом предмета спора, подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, т.е. с положениями п.1 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» и пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», в соответствии с которыми допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств, имеющей учетный характер, в течение 10 суток после приобретения и выдачи соответствующих документов. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, собственник законно приобретенного транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, действуя разумно и добросовестно, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

При этом с силу требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности имущества на праве собственности лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста (освобождении от запрета).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование иска представлен договор купли-продажи автомобиля от 26.06.2020 года, являющийся одновременно актом приема-передачи имущества (л.д.19), сведения сайта РСА об оформлении им 10.09.2020 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 22), копию паспорта транспортного средства, содержащую запись о нем, как о собственнике, однако сведения о регистрации транспортного средства на имя в органах ГИБДД отсутствуют (л.д.17), сведения с сайта ГИБДД о проведении 07.10.2020 проверки автомобиля на предмет участия в ДТП, нахождения в розыске, наличия ограничений, из содержания которого следует, что в отношении транспортного средства <.......> установлены ограничения: 17.09.2020 года - по исполнительному производству № 74003/20/72006-ИП, возбужденному 16.09.2020 г.; 14.09.2020 года - по исполнительному производству №116201/20/72006-ИП от 11.09.2020 г.; 08.09.2020 года - по исполнительному производству №111625/20/72006-ИП от 07.09.2020 г.; 09.07.2020 года 0 по исполнительному производству № 74596/20/72006-ИП от 08.07.2020 г. (л.д. 24-25).

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за Пелевиным Д.Г. (л.д. 92)

Таким образом, из представленных доказательств следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем запретов (первый- от 09.07.2020) автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником Пелевиным Д.Г., как за собственником ТСЧ; договор ОСАГО на имя истца не оформлялся, в ГИБДД с целью его проверки перед заключением договора купли-продажи истец не обращался, как и с заявлением в ГИБДД о постановке автомобиля на учет на свое имя, что свидетельствует о том, что истец не проявлял интереса к данному автомобилю до наложения на него запретов, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности факта передачи ему автомобиля в собственность до вынесения запретов.

Установив данные обстоятельства, правильно применив указанные нормы материального права и акт их толкования и дав должную оценку представленным доказательствам по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта перехода к нему права собственности на спорный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные им документы позволяют установить факт реальной передачи ему автомобиля и, следовательно, перехода к нему права собственности на автомобиль до принятия ограничительных мер, сводятся по существу к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда на основании.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями +328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Константина Евгеньевича- без удовлетворения.

Председательствующий судья :               Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                              Николаева И.Н.

                                        Хамитова С.В.