Решение по делу № 2-6271/2021 от 31.05.2021

КОПИЯ

Дело № 2-6271/2021

УИД:78RS0014-01-2020-011160-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года                                                     город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Жидкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «ЛОКО-Банк» к Величко Анне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, -

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с иском к Величко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 74/АК/16/667 от 07 октября 2016 года в размере 385 400,63 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в иске изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 7).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 07 октября 2016 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Величко А.В. заключен кредитный договор № 74/АК/16/667, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 765 290 рублей на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых, полная стоимость кредита – 20,608 % годовых, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа – 37,90 % годовых – л.д. 10-14.

Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, ответчик подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), согласна с ними, их содержание понимает и обязуется соблюдать.

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету - л.д. 32, ответчиком не оспорен.

Как следует из выписки по счету ответчика, заемщиком систематически, начиная с марта 2020 года, нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору, в связи с чем Банк направил в адрес Заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 32-56).

Требование Банка Заемщиком исполнено не было, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № 74/АК/16/667 от 07 октября 2016 года, которая по состоянию на 13 октября 2020 года составляет 385 400,63 рублей, их которых: задолженность по кредиту – 345399,23 рублей, задолженность по процентам – 40001,40 рублей (л.д. 29-31).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Норма ст. 310 ГК РФ гласит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд полагает установленным факт наличия у ответчика перед истцом кредитной задолженности в размере 385 400,63 рублей, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита и уплате процентов согласно статей 811, 819 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика (л.д. 110) иск предъявлен с соблюдением правил о подсудности спора, поскольку в п. 19 кредитного договора сторонами согласовано условие об изменении подсудности, договор в этой части ответчиком не оспаривался, недействительным не признан.

Обязательства Величко А.В. по возврату кредита обеспечивались залогом приобретенного ответчиком транспортного средства марки <данные изъяты>, условия о залоге согласованы сторонами в разделе 18 индивидуальных условий.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, приобретенного за счет полученных у банка кредитных средств, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 13 054 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, статьями 98, 194–199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Величко Анны Вячеславовны в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» задолженность по кредитному договору № 74/АК/16/667 от 07 октября 2016 года в размере 385 400,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 054 рублей.

Обратить взыскание за заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности Величко Анны Вячеславовны перед АО КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному договору № 74/АК/16/667 от 07 октября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.