Решение по делу № 1-163/2021 от 30.03.2021

№ 1-163/2021

УИД № 91RS0008-01-2021-001197-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р. Крым, г. Джанкой,                                                             13 апреля 2021 года

ул. Крымская, д. 77А

Джанкойский районный суд Р. Крым области в составе председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре с/з – Минаевой Э.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – Михайлова А.А.,

защитника – адвоката – Скачихина С.А., предоставившего ордер №, выданный 13 апреля 2021 года,

подсудимого – Моисеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Моисеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

    Моисеев В.В. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Моисеев В.В., не будучи охотником, в нарушении ст. 6, 16, 22 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, примерно в 2011 году, дата и время в ходе дознания не установлены, находясь в районе мостика через речку (канал), на обочине в кустах по <адрес> обнаружил полиэтиленовый мешок, открыв его, обнаружил там, предмет внешне схожий на ружье, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не имея специального разрешения на хранение оружия, принес по месту жительства, <адрес> и оставил его для дальнейшего хранения. Достоверно зная о том, что полученное им имущество является ружьем, имея реальную возможность добровольно выдать указанное огнестрельное оружие сотрудникам правоохранительных органов, Моисеев В.В. в период с 2011 года по 09.02.2021, незаконно хранил в помещении гаража расположенного по вышеуказанному адресу. Спустя два дня, после обнаружения ружья, Моисеев В.В. при помощи подручных средств, укоротил длину ствола и приклада, тем самым внес изменения в конструкцию ружья. Моисеев В.В. хранил данное ружье в полиэтиленовом мешке, в помещении дома по вышеуказанному адресу, на нижней полке шкафа, до 09.02.2021.

09.02.2021 в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 20 минут сотрудниками МО МВД РФ «Джанкойский» в ходе проведения осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> по месту жительства гражданинана Моисеева В.В. в присутствии двух понятых, на нижней полке, деревянном двухстворчатом шкафу, расположенном в дальнем правом углу прихожей, был обнаружен и изъят предмет внешне схожий на обрез, согласно заключения эксперта № от 17.02.2021 изъятый предмет, является нестандартным, гладкоствольным, одноствольным, казнозарядным огнестрельным оружием, изготовленным по типу «обрез», путем внесения изменений самодельным способом (укорочение длины ствола до остаточной длины 313 мм, удаление ложи и установка самодельной рукоятки) в конструкцию охотничьего ружья модели ЗК, 16 калибра №, 1956 года выпуска, изготовленного промышленным способом на Златоустовском машиностроительном заводе. Предмет для производства выстрелов пригоден.

Таким образом, Моисеев В.В., до 11 часов 40 минут 09.02.2021, не имея соответствующего права, то есть в нарушении ст.ст. 6, 16, и 22 Федерального Закона «Об оружии» № 150 от 13.12.1996 г., не являясь субъектом, имеющим право на хранение огнестрельного оружия, незаконно хранил по месту своего жительства обрез, являющийся нестандартным, гладкоствольным, одноствольным, казнозарядным огнестрельным оружием, изготовленным по типу «обрез», путем внесения изменений самодельным способом (укорочение длины ствола до остальной длины 313мм, удаление ложи и установка самодельной рукоятки) в конструкцию охотничьего ружья модели ЗК, 16 калибра №, 1956 года выпуска, изготовленного промышленным способом на Златоустовском машиностроительном заводе. Предмет для производства выстрелов пригоден.

В судебном заседании подсудимый Моисеев В.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства Моисеев В.В. осознает.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против продолжения производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, и применения особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Моисеев В.В. согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, наказание за которое не превышает 4 лет лишения свободы, он признает свою вину, не оспаривает правовую оценку содеянного и квалификацию преступления.

Ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме было заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, в порядке, установленном ст. 226.4 УПК РФ; основания и порядок проведённого по данному делу дознания в сокращённой форме отвечают требованиям главы 32.1 УПК РФ; обстоятельств, исключающих дознание в сокращённой форме, не имеется; стороны не возражают против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, в порядке, установленном ст. 315 УПК РФ.

На основании изложенного, суд установил, что условия производства дознания по данному делу в сокращённой форме и применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены, предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, у суда не имеется оснований полагать о наличие самооговора подсудимого, соответственно, в отношении Моисеева В.В. может быть постановлен обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ, с применением положений ст. 226.9 УПК РФ.

Суд также считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Джанкойский» о том, 09.02.2021 в дежурную часть МО МВД России «Джанкойский» поступило сообщение о том, что поступила информация, что гражданин Моисеев В.В. может хранить по месту проживания обрез охотничьего ружья. Данный факт зарегистрирован в журнале № от 09.02.2020 (л.д. 8);

протоколом ОМП от 09.02.2020 (л.д. 10-15);

заключением эксперта № от 17.02.2021, согласно которого изъятый предмет, является нестандартным, гладкоствольным, одноствольным, казнозарядным огнестрельным оружием, изготовленным по типу «обрез», путем внесения изменений самодельным способом (укорочение длины ствола до остальной длины 313 мм, удаление ложи и установка самодельной рукоятки) в конструкцию охотничьего ружья модели ЗК, 16 калибра №, 1956 года выпуска, изготовленного промышленным способом на Златоустовском машиностроительном заводе. Предмет для производства выстрелов пригоден (л.д. 25-42);

протоколом осмотра вещественных доказательств от 05.03.2021 (л.д. 38-42);

постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.43.);

показаниями подозреваемого Моисеева В.В. (л.д. 60-63);

показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. 18);

показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 19).

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что они подтверждают вину Моисеев В.В. в предъявленном ему обвинении.

Суд квалифицирует действия подсудимого Моисеева В.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как им совершено незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Моисеевым В.В. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории преступлений средней тяжести.

Согласно представленной бытовой характеристике с места жительства, подсудимый Моисеев В.В. характеризуется посредственно. На учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Моисееву В.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении Моисеева В.В. не установлено.

Учитывая, что дело рассматривается при сокращённом дознании, в особом порядке принятия судебного решения суд применяет при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении Моисееву В.В. наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Моисеева В.В. во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания Моисеева В.В. и его исправление могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая выводы суда о виде наказания, суд считает меру процессуального принуждения в отношении Моисеева В.В. в виде обязательства о явке, подлежащей оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Моисеева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Моисеева В.В., следующие ограничения: не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории где осужденный будет проживать, являться в указанный государственный орган на регистрацию один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Моисеева В.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- два полимерных пакета - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский» - направить в распоряжение ГУ МВД по Р. Крым, для принятия в установленном порядке решения об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Р. Крым через Джанкойский районный суд Р. Крым, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ – в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                  М.Г. Ермакова