Решение по делу № 33-613/2014 (33-13184/2013;) от 27.12.2013

Судья- Нигаметзянова О.В.

Дело№ 33 - 613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Няшина В.А. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе Надымова В.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Салатанова В.В. к Надымову В.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля /марка/, /дата выпуска/, модель, № двигателя **, серого цвета, заключенный 03 апреля 2012 года между Надымовым В.В. и Салатановым В.В.

Взыскать с Надымова В.В. в пользу Салатанова В.В. денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, Салатанову В.В., - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика Надымова В.В. - Москалева О.А., представителя истца Салатанова В.В. - Лопатина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салатанов В.В. обратился в суд с иском к Надымову В.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда.

Исковые требования истцом были основаны на том, что 03 апреля 2012 года Салатанов В.В. приобрел у Надымова В. В. автомобиль /марка/, цвет серый, VIN ** за *** рублей. Внесение денежных средств подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 3 апреля 2012 года и распиской Надымова В.В. в получении денежных средств.

Однако решением Соликамского городского суда Пермского края по делу № 2-1556/12 от 9 октября 2012 года на данный автомобиль было наложено взыскание, т.к. автомобиль являлся предметом залога по договору автокредитования.

Поскольку автомобиль, приобретенный у продавца, находился в залоге у банка, истец не может использовать его по назначению, то ответчик обязан возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере *** рублей.

В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества он не может пользоваться приобретенным автомобилем, не может во внесудебном порядке получить денежные средства, т.к. ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвращает. В связи со сложившейся ситуацией истец постоянно находится в стрессовой ситуации, переживает по поводу случившегося, ему причинены нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда *** рублей и расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

Определением суда от 12.08.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Пегушин Р.Б., Видеман Ю.В. (л.д.43)

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Надымов В.В. в суд не явился, ранее представил возражение по иску, в котором указывал на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третьи лица в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Надымов В.В. В жалобе ответчик указывает, что Договор купли-продажи от 03.04.2012 года между истцом и ответчиком был заключен в соответствии со ст. 454 ГК РФ. Ответчик не знал и не мог знать о том, что продаваемый им автомобиль находится в залоге. Данный автомобиль был приобретен Надымовым 30.10.2008 года у Видеман Ю.В., которая во время совершения сделки купли-продажи автомобиля ничего по факту залога не пояснила.

Указанный автомобиль ответчик эксплуатировал около 4-х лет, и продал его в связи с финансовыми затруднениями. Полагает, что сотрудники Соликамского оперативного офиса ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не исполнили в должной мере свои должностные обязанности, и при выдаче Пегушину Р.Б. автокредита на указанный автомобиль изъяли только оригинал паспорта транспортного средства, не зарегистрировав обременение как залоговый автомобиль в органах МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю. О том, что, автомобиль является залоговым, ответчик узнал в августе 2012 года от Салатанова В.В., считает себя добросовестным приобретателем.Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Надымова В.В. - Москалева О.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Салатанова В.В. - Лопатина А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и обозрев акт описи и ареста на АМТС от 18.11.2013 года, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы. В соответствии с требованиями ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Согласно ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Разрешая заявленные Салатановым В.В. исковые требования, суд достаточно полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, дал им надлежащую правовую оценку и с учетом приведенных - норм права, пришел к правильному выводу о том, что требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля /марка/, 2007 года выпуска от 03.04.2012 года между Надымовым В.В. (продавцом) и Салатановым В.В. (покупателем) и взыскании убытков подлежат удовлетворению, поскольку продавцом, ввиду непредставления покупателю информации о том, что спорный автомобиль находился в залоге у банка, были нарушены требования ст. 460, 461 ГК РФ. При этом договор купли-продажи не содержал сведений о том, что указанный автомобиль обременен правами третьих лиц. Таким образом, обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, причинило истцу убытки в размере продажной цены автомобиля, уплаченной продавцу, которые составили *** рублей.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащих действиях сотрудников Банка не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку покупатель Салатанов В.В., заключив договор купли-продажи автомобиля, вступил в правоотношения именно с Надымовым В.В., в связи с чем, оценка действиям иных лиц, правового значения в данном случае не имеет.

Доводы Надымова В.В. о собственной неосведомленности относительно обстоятельств обременения продаваемого им автомобиля не влияют на права Салатанова В.В. в рамках настоящего спора. У ответчика имеется право взыскать убытки с лица, у которого он приобрел автомобиль. Доводы апелляционной жалобы о том, что при отчуждении автомобиля ответчик, как продавец, действовал добросовестно, а потому не должен нести ответственности, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку, исходя из анализа вышеприведенных норм права, следует, что в рассматриваемом споре данное обстоятельство правового значения не имеет.

То обстоятельство, что приобретя автомобиль у Видеман Ю.В., последняя его также не поставила в известность о наличии залога, а также то обстоятельство, что ответчик пользовался автомобилем в течение 4 лет, не является основанием ограничивающим право покупателя, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в связи с неисполнением им обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Утверждения Надымова В.В. об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надымова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: