Решение по делу № 8Г-6758/2021 [88-7439/2021] от 23.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7439/2021, 2-2897/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         18 мая 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г.,

судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по иску Брюханова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» о возмещении убытков,

по кассационной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко,

установил:

иск о взыскании 73700 рублей убытков в виде оплаты за проведение экспертизы обоснован недопустимостью заключения как доказательства ввиду истечения у проводившего её эксперта срока действия свидетельства на право производства экспертизы, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении иска.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что единственной причиной отказа в удовлетворении его иска по другому делу послужило недопустимость экспертного заключения как доказательства по указанным мотивам.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов (обжалуемого судебного акта) в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что отказ в удовлетворении иска по другому делу связан не с недопустимостью экспертного заключения, в том числе по указанной в рамках настоящего дела причине, а с тем, что предоставленные истцом доказательства в своей совокупности не подтверждают доводы истца; квалификация эксперта и его право на производство данной экспертизы подтверждены соответствующими документами.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий                    С.Г. Ларионова

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        В.Н. Соловьев